Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde". No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto. Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos. Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario... LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006 EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos. Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil. La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones. Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo. Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna. Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición". Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época. El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE) En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación". "Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV). En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación". Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación". A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros). Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html ……………………….. LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA Se ha producido "una falta de rigor" La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía 19.11.08 - 20:46 - María José Carrero | Vitoria Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses. Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía. Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil. A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito. .......... EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS Unai Etxebarria. 19.11.2008 - Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas". - Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III. - El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación. Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo. El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones. De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente. Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia. Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/excavacion/ ………………….. SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN' Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos' - Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación - Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos. Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional. "Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco. En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual. La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa. Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas. Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística. Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI. La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba. Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html ------------ Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr... P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.
Load Previous Comments
  • María //

  • Karistiarra

    Toki beretik: RAMSIIS SIITI FILIO
  • alegorri

    Karistiarra, yo leo:

    VIIRRI NO
    VVA ANA
    OSOV POLI
    TA(I) NIIU
    RE ATA
    ARAINA
    ARRAPA
  • SantoTomas

    Igual lo que pone Karistiarra es
    VII(ilegible, quizás Veleia pq luego aparece Novva) NO
    VVA, (ilegible)ANA
    OSO, V POLI
    TA, NIIU
    RE ATA
    ARAINA
    ARRAPA
  • María //

    la D del supuesto Descartes ¿no podría ser una B ?
  • María //

    entonces,lo de Rameses era un lugar y no tiene nada que ver con Ramsés.Y en el hueso se ha escrito la frase de la Biblia.Como ha habido miles de ediciones de la biblia,me imagino que sería interesante saber si esa transcripción del nombre "RAMSIIS",aparece tal cual en algún momento y cuando .
    Karistiarra ¿que significa"toki beretik" ?
  • alegorri

    toki beretik = (procedente)(s) del mismo sitio o lugar
  • alegorri

    Sí, Mar, a mí también me ha parecido que podría ser una "b", pero estamos en las mismas, porque "pachi biscart", además de ser actor en vez de filósofo, es aún más "moderno", vamos, que es "del siglo XXI", como le gusta decir a Laka. Pero sí molaría, la verdad, un "Biscart" entre las ostraka... ¿la mención más antígua de un territorio histórico en euskara? Al fin y al cabo, antes éramos todos "vizcaínos de la Bizkaia", y así se llamaba nuestra lengua. A ver si ahora le vamos a tener que cambiar el nombre...
  • María //

    Bueno,no conocía a ese actor :-))
    Estaba pensando más bién en algún filósofo o gran hombre de la antigüedad,ya que la lista parece ir de eso,pero no se me ocurre ninguno.También es verdad que parece que faltan letras.

    Pues a ver si algun dia se pueden ver todas las piezas,los datos de donde aparecieron y a ver si de verdad los grafitos dicen lo que algunos piensan que pueden decir u otra cosa etc,porque es como estar el el triángulo de la Bermudas con tantos datos contradictorios,conocidos a medias etc.

    el "toki beretik" no sé si es que aparece en el mismo hueso o en otro.
  • Salvador Cuesta

    Cuantas más fotos veo más de mala leche me pongo. Me niego a comentar sobre sandeces como la que aparece en la foto del ostracón que nos ha puesto amablemente Addison.

    Si un arqueólogo, o cualquiera, sostiene que esto auténtico por mí se puede ir a la porra.

    Me despido de todos ustedes, todo mi entusiasmo se ha esfumado y creo que ya es hora de que actúe la Ley y la Justicia.

    Ha sido un placer comentar con ustedes este asunto durante tanto tiempo, me llevo un grato recuerdo de todos (hasta de los que me han dado varilla).

    Nos vemos en otros lugares.

    Agur.
  • María //

    Buscando cosas sobre RAMASES he encontrado esto interesante ,acerca de la hija del faraón que adoptó a Moisés
    “.…. Le adoptó como su hijo, porque ella misma no
    había tenido descendencia.
    Josefo dice que la hija de faraón era Termutis,
    que se parece mucho en sonido al nombre real de
    Tutmose o Tutmosis.
    Según la historia, el Faraón Tutmose y su
    esposa, la Reina Ahmose, tenían dos hijas,
    Neferubity, acerca de la cual se sabe muy poco, y
    Hatshepsut, que posteriormente habría de convertirse
    en reina y tenía el título de ‘Hija de los Reyes’.
    Hatshepsut se casó con su hermanastro Thutmose o
    Thutmosis.
    Después de la muerte de su padre, su esposo
    Tumose II se convirtió en el Faraón, pero Hatshepsut
    era la que realmente ejercía el poder, siendo la Reina
    Tutmose II, por sí decirlo. Se convirtió en una de las
    gobernantas mas destacadas de Egipto, reinando
    juntamente con su esposo entre los años 1504 y
    1490 a. de C…..”
    http://groups.google.com/group/es.charla.religion/msg/e454b90a5c552ead
    esa Neferubiti ¿no podría ser la Nefertiti de la inscripción de Veleia?
    A lo mejor ya se había hablado de esto y no lo recordaba.
  • José Luis Santos Fernández

    Veleia, luces y sombras

    Los grafitos de Veleia son "falsos". El dictamen del grupo de 26 expertos para la Diputación es claro. Sin embargo, también plantea interrogantes. ¿Por qué se ha tardado dos años en llegar a esta conclusión?

    Vía: Noticias de Álava.com, 1 de diciembre de 2008

    El pasado 19 de noviembre, la historia se reescribió en Iruña Veleia. Esta vez, para mal. Las conclusiones de la comisión de expertos impulsada por la Diputación apuntaron que los grafitos son "falsos". Sin embargo, el hasta entonces director del yacimiento romano, Eliseo Gil, mantiene sus tesis contra viento y marea. El choque entre estas dos partes plantea varias interrogantes. Éstas son las principales.

    Las analíticas

    ¿Eran irrefutables?

    El equipo de Eliseo Gil insistió, hasta la saciedad, en que los estudios de las piezas no daban lugar a dudas. Analíticas de Carbono 14 en los laboratorios Geochron en Cambridge, Massachussets (EEUU), y en el Center for Isotope Research de la Universidad de Gröningen (Holanda); dataciones de la cocción de las cerámicas mediante termoluminiscencia en la Universidad de Cracovia (Polonia); estudios para las pátinas en el laboratorio de espectroscopía nuclear del CEA-CNRS (Francia) y en la empresa Adirondack de Derio... ¿Cómo se ha llegado, entonces, a esta situación? "No lo entiendo", reconoce Gil. Sin embargo, la comisión científica de la Diputación ha detectado fallos en la calibración del Carbono 14 y duda abiertamente de la eficacia del estudio de las pátinas. La pregunta clave, en cualquier caso, es por qué ante unos hallazgos tan revolucionarios no se acudió a expertos de primer nivel.

    Las inscripciones

    La clave

    Es donde Gil se ha mostrado más evasivo. A las dudas planteadas por los expertos por las incongruencias históricas -voces castellanizadas donde tenía que ser latín, representaciones modernas en ropajes y desnudos, expresiones adelantadas extrañamente a su época...-, el arqueólogo ha respondido que no es su campo de investigación. "No soy especialista en epigrafía, lingüística o filología vasca", apunta. Sin embargo, está claro que, en este hallazgo, las inscripciones son las que definen las piezas. Y, mientras no se duda de la autenticidad de los soportes, de los grafitos sí. Además, distintos expertos acusan a Gil de haber mantenido la veracidad pese a advertirle, desde septiembre de 2007, que debía dar marcha atrás. "No sabría decir cuándo me plantearon las primeras dudas", afirmó en el programa de ETB Políticamente incorrecto.

    Los estudios

    Aún no han visto la luz

    El estudio del primer conjunto epigráfico -el llamado de la vida cotidiana - siempre ha estado cerca de presentarse pero nunca ha llegado a ver la luz. El equipo de Eliseo Gil siempre se refirió a este trabajo como la clave para poner fin a las suspicacias en torno al yacimiento. Entre otras cuestiones, daría a conocer imágenes de todas las piezas de ese primer conjunto. Su presentación se anunció para el verano de 2007, pero el plazo no se cumplió. Después, la aparición en escena de la comisión de expertos de la Diputación, según ha recordado Gil, captó la atención del yacimiento y cortó el grifo de las apariciones en los medios de comunicación.

    La mejor defensa

    Una trayectoria minuciosa

    Una de las preguntas que acompañan con insistencia a la polémica sobre Veleia es por qué se ha tardado dos años en despejar las dudas surgidas en torno a los hallazgos. Quizá una de las claves está en la propia figura de Eliseo Gil, un arqueólogo curtido -en el poblado de Atxa y en la propia Veleia-, claro en sus explicaciones y singular en sus formas, y siempre acompañado por su fama de minucioso. Algo que, sin duda, choca frontalmente con el siguiente epígrafe.

    El método arqueológico

    Se le acusa de "falta de rigor"

    La comisión científica ha puesto en duda el método arqueológico seguido en Veleia. Las decenas de sondeos realizados en el yacimiento para conocer su extensión, la teoría del techo caído por un incendio que preservaba las piezas... Una de las cuestiones destacadas es que Gil no haya aportado material gráfico del momento en que se extraía cada una de las piezas. La comisión científica ve esencial este paso, lógico dada la importancia de los hallazgos. Gil, mientras, asegura disponer de estas imágenes y que no las aportó porque los expertos no las solicitaron.

    La comisión

    26 informes de expertos

    La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, ha subrayado que los informes realizados en el marco de la comisión científica son los primeros "firmados" en torno a Veleia. Un total de 26 expertos, la mayoría de la UPV pero también de la Universidad de Foggia, Roma o la Complutense, han realizado estudios de forma independiente. Gil, sin embargo, cree que este dictamen no es tan coincidente como se ha destacado y, de todas formas, "como todo, es cuestionable". El arqueólogo ha solicitado nuevos estudios en torno a los grafitos y desde su equipo se propone que una tercera parte dirima el conflicto. Sin embargo, la Diputación ya ha dado el tema por zanjado.

    ¿Visto para sentencia?

    A la espera de alegaciones

    Eliseo Gil ha mostrado públicamente su malestar con el Departamento foral de Cultura. El arqueólogo no entiende que una comisión científica impulsada para asesorar al equipo de yacimiento haya dictaminado la falsedad de las piezas. Ha criticado, además, que este foro se solventara en apenas cinco reuniones y que, una hora después de la última, recibiera una orden foral por la que tenía que abandonar el enclave en el que ha trabajado desde 1994. Esa misma tarde, la Diputación anunció públicamente las conclusiones de la comisión, sin esperar a las alegaciones que Gil podía presentar en un plazo de diez días, un margen que termina hoy. El arqueólogo cree que no se ha respetado su presunción de inocencia.
  • José Luis Santos Fernández

    Ya tenemos los primeros informes que se presentaron el día 19 de noviembre, publicados aquí.

    Informe sobre supuestas inscripciones eusquéricas antiguas de Veleia – Joseba A. Lakarra

    informelacarra.pdf

    Dictamen de Joaquín Gorrochategui

    informegorrotxategi.pdf
  • J. Ángel

    Los informes son, sencillamente, DEMOLEDORES
  • Karistiarra

    Bueno, esta tarde saborearé los informes. Una cuestión, se sabe algo de la comparecencia de Eliseo Gil ante la Diputación? Se supone que tenía hasta el lunes (ayer) para dar una respuesta a los informes y no he sabido nada
  • Alicia M. Canto

    Según he podido saber, le han dado unos días más de margen.

    Aprovecho para dos noticias de hoy:

    -
    Eliseo Gil prepara el informe con el que defenderá los hallazgos d...


    - Agirre defiende que las medidas en Veleia son "fuertes" pero inelud...
  • alegorri

    Pues ya puestos, que le abran el candado cinco minutillos, para que no le ponga pegas a su comparecencia/defensa/presentación-de-informes o lo que sea.
  • Alicia M. Canto

    Novedad.

    Listado sobre todo de los textos en euskera, a partir del informe de J. Gorrochategui:
    http://ostraka.mundua.com/iruna-okako-1700-urteko-euskara-zaharra/

    Es muy fuerte lo que ha informado José Luis Santos hace un rato en el "foro técnico" de Veleia: Que en la web de Veleia han cambiado esta misma tarde el informe de análisis de pátinas que tenían desde el día 29 por otro igual pero que ya no presenta el gráfico que fue "cazado" aquí antes de ayer y ayer por Salvador y Koenraad (mensaje "Noticia").

    A modo de explicación han añadido al final: "Las ilustraciones retiradas procedían de una presentación divulgativa, no del estudio al que no tenemos acceso."

    En fin...
  • Karistiarra

    La "cagada" ha sido gorda, porque en la situación actual, cuando se te está acusando poco menos que de fraude, no se pueden hacer las cosas sin mirar hasta el último detalle. Por otra parte, como dije el otro día cuando Salvador sacó el tema, el informe que sacaron no merece tal nombre, es una simple explicación de qué se ha hecho y por qué, y el gráfico era a modo de ejemplo. Lo que es imperdonable es que eso no se especifique (que es un ejemplo me refiero). Si las cosas se hacen así cuando la situación es límite, cómo se han hecho anteriormente?

    ¿Qué pasa con las campañas de 2007 y 2008? El informe de Gorrotxategi se refiere a 2005 y 2006. Siguieron apareciendo cosas? El informe de Gorrotxategi parece que no deja títere con cabeza. Ni una inscripción se salva. Es posible que ni una esté bien? Hoy leeré Lacarra. Qué pasa con los dibujos?
  • Karistiarra

    Yo empezaría a hacer un listado de TODAS las personas que han pasado por la excavación y me refiero también a los estudiantes.
  • satorrotas

    Gorrotxategi en la página 5-6 y 22 de su informe dice que las óstracas vascas son 65 piezas, algunas con texto por ambos lados, sin especificar; dice además que en ese sector hay otras 71 piezas, que él denomina grafitos, es decir que los considera grafitos banales de los que pueden aparecer en cualquier yacimiento romano sin levantar ninguna sospecha y, por lo tanto, muy diferentes de las óstracas. Eso hace un total de 136 piezas en todo el sector.
    También en página 6 cuenta las que ha visto de los demás sectores no vascos (155 en el sector 5 + 109 en el sector 12), lo que hace un total de 264, pero que lo ha hecho de modo más rápido. En el sector 12 hay una proporción relativamente grande de grafitos banales.
    En mi opinión ya está diciendo bastante claro que hay grafitos probablemente auténticos, pero NO TIENEN NINGUN VALOR ESPECIAL. Y no solo eso, sino que QUIZAS algunos, que en otro lugar no levantarían sospechas, AQUI pudieran ser falsos.
    Como dicen los arqueólogos, si el estrato está contaminado, tal como lo está, nada tiene ya valor. Así que lo que ha hecho la Sra. Diputada, cerrar el yacimiento e impedir que ese equipo siga excavando, es lo mejor que ha podido suceder.
  • satorrotas

    Hay otro foro en que también discuten estos temas
    http://elbarcoceltibero.mundoforo.com/los-hallazgos-de-irua-veleia-sin-soporte-cientifico-vt2716.html?start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

    En él Hartza ha incluido un link que da acceso al texto de Gorrochategui "Las Armas de la Filología", que cita en su informe y que completa la argumentación de algunos temas interesantes (RIP, Manetón, etc.). Es largo, y tiene temas que parece que no vienen a cuento, como el de Porfirio, pero todo tiene su sentido.
  • satorrotas

    El link de Hartza:
    http://documents.scribd.com/docs/16k8bujfy9jsmo42pd5k.pdf
  • Alicia M. Canto

    Noticia de hoy:

    Álava denuncia a Eliseo Gil por un presunto delito de «ataque contra el patrimonio»
    La diputada de Cultura confía en que la Justicia «esclarezca lo ocurrido» en relación con la falsedad de los dibujos cristianos y textos en euskera
    04.12.08 - María José Carrero | Vitoria

    El escándalo de Iruña Veleia llega a los tribunales. La Diputación alavesa informó ayer que ya tiene preparada la denuncia contra Lurmen S.L., la empresa de Eliseo Gil que ha excavado el yacimiento durante catorce años. La titular foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, la presentará mañana ante la Fiscalía de Vitoria. En la demanda, la diputada de EA argumenta que la falsedad de los dibujos de temática cristiana y de los textos en euskera, además de en latín, supone un presunto delito «de ataque contra el patrimonio cultural».
    Iruña Veleia constituye el principal foco arqueológico del País Vasco, al tratarse de un asentamiento que data de la Edad de Bronce y que vivió su época de mayor esplendor en los primeros siglos de la era cristiana. Por ello, la Diputación entiende que la presentación de unas colecciones epigráficas falsas ha dañado irremediablemente un bien cultural que, ya en el lejano 1915, fue declarado monumento nacional.
    Hace dos semanas, Lorena López de Lacalle dijo que no le temblaría la mano a la hora de depurar responsabilidades «dentro y fuera» de la Diputación para 'limpiar' la pésima imagen que Álava ha transmitido con un engaño de tanto calado. En junio 2006, Eliseo Gil presentó en sociedad, en un multitudinario acto con 200 invitados, la aparición en Veleia de la primera representación del Calvario conocida hasta el momento, al datar en el siglo III un dibujo de la crucifixión de Jesús realizado sobre un trozo de cerámica. Días después, el arqueólogo informó del hallazgo de las primeras palabras comunes del euskera en piezas de los siglos IV al VI.
    Cuatro meses después, las dudas expresadas por tres catedráticos de la Universidad del País Vasco -Joaquín Gorrochategui, Joseba Lakarra y Juan José Larrea- cayeron en saco roto. Ni la Diputación -propietaria del yacimiento- ni EuskoTren -que financia la excavación con 3,7 millones de euros en una década- mostraron interés en esclarecer la autenticidad o falsedad de los dibujos y textos.

    26 expertos
    La llegada de López de Lacalle al Departamento foral de Cultura ha sido determinante para desmontar el fraude. A los cinco meses de tomar posesión del cargo, en enero de este año, puso en marcha una comisión multidisciplinar de expertos, en la que han participado veintiséis catedráticos y profesores de la UPV, de otras universidades españolas y extranjeras, así como investigadores del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Las conclusiones, presentadas hace dos semanas, son demoledoras. Los hallazgos de Veleia, llamados a revolucionar la historia del País Vasco, son un burdo engaño.
    Mientras Eliseo Gil presentó ayer sus alegaciones a este informe que ha calificado de «montaje», la diputada cree que es hora de «esclarecer todo lo ocurrido». «Y tengo la esperanza de que los tribunales puedan hacerlo», manifestó ayer. Añadió que el traslado del fraude a la Fiscalía es sólo «un paso más dentro de la cadena de responsabilidades» que le ha tocado afrontar. López de Lacalle, sin embargo, eludió precisar si los próximos movimientos afectarán a personal de la propia Diputación.

    Fuente: El Correo digital 4dic08
  • Alicia M. Canto

    Vaya, se confirma el "dicho" de anoche, y se empieza a reconocer el papel que los "colectivos internáuticos" han jugado desde el principio en la Red:

    Enfado por los informes en Internet
    04.12.08 - M. J. C. | Vitoria

    Desde que se anunciaron los 'revolucionarios' hallazgos de Veleia, Internet ha sido el lugar en el que se ha debatido con pasión sobre la falsedad o autenticidad de las piezas. Más de 200.000 entradas en los foros virtuales ponen de manifiesto el interés suscitado.

    La pasión continúa con argumentos de todo signo y, desde hace unos días, con la publicación de parte de los informes de los expertos. Esta filtración ha provocado el enfado de la diputada de Cultura porque considera que estos estudios deben llegar antes a los tribunales.
  • Alicia M. Canto

    Perdón, olvidé enlazar la fuente de lo anterior: http://www.elcorreodigital.com/alava/20081204/sociedad/enfado-infor...

    Por otro lado, quizá no haya comparecencia física de Eliseo Gil ante las Juntas:

    "...La Diputación también informó de que ayer recibió las alegaciones de Lurmen al expediente administrativo abierto, que serán estudiadas por sus servicios jurídicos y técnicos....", anoche, en Gara.

    Veintisiete enlaces, todo en euskera, entrada "Iruña-Veleia", en Berria.
  • Percha

    He seguido apasionadamente el asunto Veleia durante años. Me animé a participar en el foro de Celtiberia en su última fase, dudando, como simple aficionado, de lo encontrado. Agradezco, también como aficionado, todo lo que en Celtiberia aprendí de Sotero, Lykonius, Servan, Alicia Canto… , así como de los que de buena fe defendían la validez de los hallazgos. Me pesó mucho el cierre a las intervenciones de dicho foro. Creo que la pérdida ha sido muy grande y los hechos lo demuestran.
    Siempre se alegó que se esperara al dictamen de la Comisión, incluso por el equipo de Gil.
    Pues bien el informe parece demoledor. Ahora el señor Gil aduce no sé que conspiraciones y persecuciones, me recuerdan a aquellas con las que nos vinculaban a los escépticos, algunos interviniéntes en Celtiberia.
    Pero el colmo, la gota que colma el vaso, es que el equipo de Veleia haya alegado en su favor un informe colgado en su web que inmediatamente se revele falsificado, pues no puede calificarse de otra manera, las excusas son pueriles. Por supuesto ha sido posteriormente retirado.
    Creo que el crédito del señor Eliseo Gil hace tiempo que estaba en entredicho pero ahora es irrecuperable. Ya no puede alegar desconocimiento ( Yo no sé de epigrafía), ni alegar una conspiración para desprestigiarle (mediante intrusiones), ahora se ha puesto la soga el solito y ha saltado.
    Creo que este tema no da más de sí y que se debería dejar en manos de los profesionales, en este caso jurídicos, seguir a vueltas con esto no lleva a ninguna parte. Al señor Gil siempre le quedará Cuarto Milenio.
    El daño a la Arqueología la Filología y la Historia ya esta hecho.
  • Alicia M. Canto

    1) Hoy 5/12 en Diario de Noticias de Álava

    El equipo de Gil espera que en el proceso ante la Fiscalía haya "más garantías" que en la comisión
    la diputación presenta hoy una denuncia por ataque contra el patrimonio contra Lurmen
    La empresa, que ha perdido los derechos para excavar en Veleia, cree que en la polémica "ha faltado objetividad"
    [...]
    Lurmen adelantó, además, que pondrá en manos del fiscal "la máxima información posible" para aclarar esta polémica, que se encamina irremediablemente hacia el Palacio de Justicia. "Confiábamos en que el debate que se diera fuera científico. Pero, si no puede ser, tendrá que desarrollarse ante el fiscal", apuntaron desde el entorno de Gil. >d.n.a.

    2) Opinión: [...] "¿Y en Iruña-Veleia? Ahí entramos en el lado friki de la vida, pero eso no exime a quienes apoyaron el lado friki de la vida.", aquí.

    P.D.- Ana: la info de Wikipedia que transcribes en tu blog no está muy actualizada en este caso. Siempre ha habido un acuerdo bastante general en que el trono Ludovisi era auténtico, pero últimamente se tiende a pensar que el de Boston también, porque, entre otros argumentos, los dos son del mismo mármol de Tasos, y en 1982 se comprobó que las medidas de ambos encajan exactamente en unas marcas en el suelo de la cella del templo de Afrodita en Locri, en el sur de Italia, desde donde serían transportados a Roma a mediados del III a.C.; así que, aunque el Museo de Bellas Artes de Boston lo retiró de exposición hace años, igual lo tienen que reponer. Puedes ver las actas del congreso que se hizo en ocasión de admirar ambas piezas juntas por primera vez: Il Trono Ludovisi e il trono di Boston (Atti convegno Venezia 1996), ed. Quaderni di Palazzo Grassi, Venecia 1997.
    Otro detalle: el grafito con lo leído como "Descartes" que incluyes no es el original, sino un montaje que hizo aquí un usuario; puedes cambiarlo por el de verdad, que subió aquí Berto el día 30. Saludos.
  • Alicia M. Canto

    Perdón, se me olvidó enlazar a tu blog, aquí.
  • Alicia M. Canto

    Novedad:

    En el "foro técnico" paralelo, Francisco ha detectado dos nuevas "filtraciones", que me imagino darán un nuevo disgusto a la Sra. Diputada de Cultura: el informe iconográfico por Volpe y Núñez, muy breve, y el epigráfico por Santos Yanguas, más extenso. Están en el mismo repositorio del otro día: http://drop.io/jo_ta_ke.

    Un primer vistazo indica que darían para muchos comentarios...
  • satorrotas

    En el "foro técnico" he hecho un comentario sobre el informe de Ciprés & Santos, para contestar a una intervención de Tutubel, que razonaba que solo una pequeña parte de los grafitos había sido denunciada por Gorrochategui como falsa, de donde quería concluir que el resto "no denunciado" sería verdadero.
    Allí hacía ciertos cálculos, a partir de la información que da el informe, pero reconocía que no era fácil llegar a tener datos precisos sobre todo el material. Porque ningún informe ha sido una descripción detallada de cada uno de los epígrafes (afortunadamente, porque en ese caso los destinatarios, es decir, los políticos, se hubieran ahogado entre la maraña de datos), sino un análisis de los fenómenos más significativos para contestar de la manera más convincente a la pregunta que se les hacía: ¿son verdaderos o falsos estas piezas que nos presenta aquí el Equipo de Veleia?
    Y esto explica la estructura de los informes. En el de Gorrochategui hay una lista de anexos al final del informe, donde uno es el catálogo de todas las inscripciones en vasco, pero eso no ha sido filtrado, y lo único que tenemos es un glosario obtenido a partir del propio informe con los ejemplos utilizados, hecho por Tutubel, creo (ando de memoria).
    El problema que le veo al de Volpe es que hay que leerlo a la vez que se ven los grabados o los dibujos. Porque si en lo que afecta al texto la falta del catálogo es importante, pero subsanable con los muchos ejemplos que se citan en el interior de los informes, para el de Volpe esto no vale. La imagen es insustituible. Este informe da la impresión de haber sido hecho por uno que cree que no merece la pena, por obvio, peder demasiado el tiempo en explicar cosas que cualquier estudiante de primero de Arqueología, Historia del Arte antiguo, etc. sabría.
    El de Ciprés & Santos, así como los de Gorrochategui y Lakarra, son otra cosa. Para empezar son mucho más detallistas que el de Madariaga, y por tanto, más jugosos.
    Creo, como he dicho en el otro foro, que en el fondo coinciden en muchas cosas, aunque cada uno incide en aspectos diferentes. Digamos que el de Gorrochategui hace de bisagra entre los otros dos, que tienen poca conexión directa.
    También hay diferencias, pequeñas y normales, en algunos temas tratados por más de uno.
    Del de Ciprés & Santos destaco: a) la interesante relación que establece entre la materia de los soportes, mucho más variada en las dos últimas campañas (hueso, cerámica, vidrio), y el contenido de los epígrafes: relación directa entre variedad de soportes y textos raros :: TSH y grafitos banales de propiedad. Además esta correlación está vinculada a las campañas: 2005-06 por un lado,campañas anteriores por otro.
    Pero junto a ese mérito, le hallo dos defectos: a) una falta de definición entre los grafitos banales y las óstracas (que Gorrochategui hace e hizo ya desde su primer escrito en noviembre de 2006) de donde surgen los malentendidos de 1000 grafitos vascos y b) la idea, repetida varias veces, de que el estudio paleográfico no es pertinente ni posible (creo entender) en este conjunto. No entiendo la argumentación sobre la variante II de la letra E. Además es contradictorio con lo que dicen de Deidre. Yo hubiera esperado un estudio mucho más rico en este aspecto, que es el verdaderamente específico de un epigrafista, como criterio de evaluación de las piezas.
    Con las pocas fotos que nos han ofrecido (véase el de Decartes?) la dra. Canto vio que las A no eran muy religiosas y la E de dos II tampoco me lo parece, porque tiene dos rayitas tanto arriba como abajo que cierran el palo.
    En este sentido, estoy seguro que hay argumentos numerosos, en cada uno de los epígrafes, para ir tomando decisiones particulares SOLO Y EXCLUSIVAMENTE por la forma de las letras, independientemente de otra consideración. Gorrochategui, en su informe, habla de la forma de las M, por ejemplo. Cita también alguna forma no antigua de una phi griega, y parece que no quiere detenerse en ese terreno. Además los signos de puntuación (comas y flechas, y según Gorrochategui, también paréntesis) son otro argumento principal.
  • Alicia M. Canto

    En "El País" de hoy viene un reportaje amplio sobre Iruña-Veleia, de Joseba Elola, que considero muy bien hecho. Aclara el papel que jugaron en esta historia los debates en Celtiberia.net (lo del "run-run" es muy expresivo), silenciados ahora por casi todos los protagonistas y periodistas, y destaca algunos otros matices importantes, además de ofrecer opiniones actuales de otros expertos que ha consultado y, en especial, dos grafitos nuevos en la plaza, la famosa "sirena", con letreros "LIBIA", "FEROX" (II=E), etc., y "la dama erótica", que, a los que no estén disfrutando lejos de todo esto, les pueden entretener bien este "puente de la Inmaculada Constitución". Creo que es para felicitar al periodista por la búsqueda de protagonistas y de opiniones nuevas, y por su capacidad de síntesis. Lo de la camiseta de 2006 ha sido toda una novedad para mí. Ilustra perfectamente el ambiente general de ilusión que se vivió entonces en el País Vasco, ahora hecho migas.

    REPORTAJE: Un hallazgo cuestionado
    IRUÑA-VELEIA, CULEBRÓN ARQUEOLÓGICO

    La Diputación de Álava presenta una demanda contra el arqueólogo que halló supuestas inscripciones en euskera en un yacimiento romano cerca de Vitoria

    JOSEBA ELOLA - Vitoria - 06/12/2008

    El 5 de agosto de 2006, una camiseta causó furor entre algunos de los alaveses que celebraban las fiestas patronales de Vitoria. En ella aparecían tres palabras en euskera: Ian Edan Lo. Que significan: comer, beber, dormir. Tres palabras que se habían hallado grabadas en unas piezas de cerámica en el yacimiento romano de Iruña-Veleia, a escasos 11 kilómetros de Vitoria. Tres palabras que daban un volantazo a la historia y situaban en esa ciudad tardorromana los primeros testimonios en lengua vasca.

    La camiseta, que la gente exhibía con orgullo, era la más palpable expresión de una ilusión colectiva que ahora se desploma. El culebrón de este yacimiento romano que en 2006 se vendió como cuna del euskera y que, además, fue presentado como referente de la emergencia del cristianismo en la Roma del siglo III, está a las puertas de la fase judicial, última parada con la que se pretende resolver el monumental entuerto. La Diputación Foral de Álava presentó ayer ante la Fiscalía de Vitoria-Gasteiz una denuncia contra la empresa Lurmen SL, concesionaria de las excavaciones. La demanda plantea un presunto delito de ataque al patrimonio cultural.

    Al culebrón no le falta miga. En el origen hay un hallazgo excepcional de los que cambian la historia en el que está considerado como el yacimiento más importante del País Vasco; un patrocinio mayúsculo con escasos precedentes en España (3,72 millones de euros) que una empresa pública dependiente del gobierno vasco, Euskotren, asigna a un proyecto para el periodo 2001-2010; y unas piezas increíbles que se presentan a los medios de comunicación antes de contrastarlas frente a la comunidad científica. Este hecho último determina la trama del culebrón: el salto del lógico descubro-contrasto-anuncio al aventurado descubro-anuncio-y ya contrastaré es el que produce todas las distorsiones en este caso. Hay además una comisión científica asesora de 26 expertos que, tras suscribir un protocolo de confidencialidad, trabaja durante todo 2008 para aclarar la cosa y presenta un informe demoledor que dice que se trata de un fraude; informe que propicia el cierre de las excavaciones. Y finalmente, para rematar, hay un arqueólogo que prefiere no entrar en el debate de la autenticidad de las piezas y que clama contra el modo en que ha sido desalojado: le dan diez días para que haga sus alegaciones pero le cierran la excavación, de modo que no puede acceder al material que le podría permitir articular su defensa. Ingredientes, no faltan.

    En la cafetería de un hotel del centro de Vitoria, el profesor Gorrotxategi recuerda que fue en mayo de 2006 cuando Eliseo Gil le llamó para que viera las primeras piezas con inscripciones en euskera. Este catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco relata que tardó poco tiempo en empezar a sospechar de los sorprendentes hallazgos. Pero el caso es que participó en la presentación de los mismos.

    Primero le llamaron la atención las inscripciones en latín de algunas piezas. "Me parecía un latín muy vulgar", asegura. Las palabras en euskera le sorprendieron, pero intentó buscar una explicación. "Veía que el vasco era muy moderno". Asegura que el mismo 19 de junio de 2006, once días después de la presentación, expresó sus primeras dudas al arqueólogo Eliseo Gil. Y no tardó en trasladárselas a las autoridades. Ahora, tras formar parte de la comisión científica asesora, es más que contundente: "Los 65 óstracas [piezas de cerámica] vascos son falsos. Todos".

    Los hallazgos no sólo fueron inscripciones en euskera. Había piezas con iconos sorprendentes. Cuando se presentó a los medios, Eliseo Gil contó un bello cuento de un paedagogium en que un maestro egipcio instruía a niños de familias pudientes, por eso había también piezas con jeroglíficos. "Tuve que componer un relato que fuera comprensible para el público", se justifica ahora el arqueólogo alavés.

    El 8 de enero de 2007, tres arqueólogos que formaban parte del equipo de Gil abandonaron las excavaciones. "Lo hicimos por motivos profesionales y personales", manifiesta uno de ellos, José Ángel Apellániz. "Es importante que la justicia intervenga, hace falta luz y taquígrafos. Y si vienen a preguntarme, contaré lo que vi y lo que no vi".

    Julio Núñez enchufa una llave USB en un ordenador portátil de un despacho de la Universidad del País Vasco y empiezan a aparecer fotos de algunas piezas. Este arqueólogo, profesor titular de la Universidad del País Vasco, es otro de los 26 expertos de la comisión. A principios de abril de 2008, recibió 112 imágenes de las óstracas. "Me encontré con un grupo de piezas increíbles y ante una situación anómala científicamente", explica. "No había una hipótesis argumentada, que es la base de cualquier trabajo científico".

    En la pantalla del ordenador, se van sucediendo las imágenes de piezas. Aparece la primera que empezó a sembrar dudas cuando se difundió: la imagen de un hombre crucificado y sobre su cabeza, lo que parece un RIP. "Es imposible que un cristiano ponga RIP en un crucifijo, es contradictorio", declara sin asomo de dudas la profesora de Epigrafía de la Universidad Autónoma de Madrid Alicia M. Canto, una de las primeras escépticas que empezó a animar el foro de celtiberia.net, gran alimentador del runrún que propiciaría las dudas en torno a los hallazgos. "¿Y quién dice que pone RIP?", rebate Eliseo Gil.

    Las piezas están a buen recaudo en el Museo de Arqueología de Álava. Una de ellas muestra a una mujer con grandes pechos, cintura estrecha, y una mano en la entrepierna.

    (Copyright: Diputación Foral de Álava/El País)

    Julio Núñez pasa de la indignación seria a la risa indignada al ser preguntado por esta pieza. "El desnudo femenino en la antigüedad es símbolo de pureza. Se representan diosas, alguna emperatriz. En esta pieza no se sabe bien que está haciendo la Venus. Los atributos mamarios no son de la época". Núñez señala que las incisiones no llegan al borde de la pieza, afirma que en este caso resulta evidente que alguien hizo la inscripción sobre la óstraca. "Las piezas son auténticas", asegura, "pero los grabados, no".

    Preguntado por la pieza de la Venus, Eliseo Gil se defiende. "A mí me parece posible que pertenezca a esa época. Puede ser arte popular". El arqueólogo sostiene que el análisis iconográfico que se ha hecho en la comisión es poco consistente. "Yo estaba en un proceso de investigación y deposité mi confianza en una comisión de investigadores. Hay unos expertos que opinan unas cosas y otros que opinan otras". Y defiende su método arqueológico: "El proceso de investigación puede tener sus carencias, pero se ha hecho con el mayor rigor posible". Gil, de 47 años, vive días difíciles. Presentó el miércoles pasado sus alegaciones y ahora esperará a ver si la Fiscalía remite la documentación al juez. "Lo que me impulsa a no ahorcarme cuando una vecina me llama falsificador es la defensa de mi honor", declara mientras apura un café en un bar de Vitoria.

    El culebrón de Veleia ha revivido el fantasma de Zubialde, la cueva del monte Gorbea que en 1991 se presentó como la capilla sixtina del arte rupestre y que resultó ser falsa. Varios arqueólogos consultados por este periódico coinciden en que el caso de Iruña Veleia ha sido muy extraño desde el principio y no muestran grandes dudas sobre la falsedad de algunas de las piezas. "Esas piezas se las han colado", explica sin ambages Enrique Baquedano, arqueólogo de campo y director del Museo de Arqueología de Madrid. "Nuestro afán de descubrir es muchas veces superior a nuestro control de las emociones. Hay un momento en que uno se vuelve loco y es difícil aguantar a tenerlo todo refrendado para contarlo". Baquedano recuerda además que todos los nacionalistas siempre han intentado instrumentalizar a los historiadores y, por tanto, a los arqueólogos.

    (Copyright: Diputación Foral de Álava/El País)

    Del mismo modo, los arqueólogos consultados coinciden en que la manera de desalojar a Eliseo Gil no parece de recibo. Es éste el punto fuerte en el que se han basado las alegaciones que presentó el miércoles el ahora ex director de las excavaciones. Fernando Molina, catedrático de Prehistoria de la Universidad de Granada, lo deja claro: "Al arqueólogo hay que darle todas las facilidades posibles para que se pueda explicar ante la comisión". Eliseo Gil se escuda en otros expertos que avalan su trabajo. En la web de Iruña-Veleia, presenta un "dictamen científico" de la arqueóloga Carmen Fernández Ochoa. "Eso no es un informe, es una tomadura de pelo", opina Ignacio González Temiño, arqueólogo que dirige los trabajos en la necrópolis de Carmona (Sevilla). Este periódico intentó hablar con Fernández Ochoa, que rehusó una entrevista pero envió un correo electrónico en el que se refiere al dictamen como "breve nota pericial" y escribe: "No deseo entrar en la polémica suscitada por la interpretación de los grafitos, asunto éste sobre el que ya se han pronunciado expertos cualificados".

    La epigrafista Alicia M. Canto asegura que alguien debió incluir esos grafitos con mala intención: "Podría haber sido incluso algún estudiante de los que en verano van a las excavaciones". En estos días, un candado sella la entrada a Iruña-Veleia, cuyo parking está desnudo de coches. Euskotren ha paralizado los pagos. Eliseo Gil afirma que tiene fichas y fotos que documentan el proceso de las excavaciones, pero que no tiene acceso a ellas. El culebrón continúa.

    Fuente: http://www.elpais.com/articulo/cultura/Iruna-Veleia/culebron/arqueo...

    Nota.- las cursivas son mías.
  • Alicia M. Canto

    Satorrotas: Ha hecho una buena síntesis, y ha captado algunas cosas de interés, como que, en efecto, lo que los epigrafistas llamamos (indebidamente, pero es una convención muy antigua) "la paleografía de las inscripciones" es (o debería de ser) un argumento principal en el análisis de detalle de este conjunto.

    Desde este punto de vista -el del estilo y características de la escritura misma- además de todo lo dicho ya desde 2006 sobre flechas dobles, comas y demás, es cierto que se echan en falta, en los tres informes conocidos hasta ahora que abordan los epígrafes, diversos tipos de análisis específicos y propios de la disciplina epigráfica, que no dependen del contenido concreto del texto, ni de los aspectos lingüísticos y filológicos, ni de los iconográficos acompañantes, ni de los histórico-arqueológicos (en su caso), todos los cuales se pueden o deben abordar separadamente.

    Por lo mismo (y aprovecho que alguien por aquí preguntó hace unos días por este aspecto), muchos tipos y rasgos de escritura claro que se pueden datar por sí mismos, independientemente de las dataciones paralelas, externas o internas, de las que además se pueda disponer. Y, como en el viejo "Un, dos, tres", "hasta aquí puedo decir". ;-)
  • Alicia M. Canto

    Son cuatro informes en realidad, porque el iconográfico -que en realidad no lo es, pues ellos mismos aclaran al principio y al final que se trata de "un resumen del informe"- también hace mucho uso de los epígrafes.

    Habría, en efecto, bastante que comentar -y a veces corregir- sobre los informes hasta ahora conocidos, y aquí se va haciendo. Sin embargo, no parece que sea todavía prudente, pues se trata de filtraciones y, excepto los de los Prof. Lakarra (que tiene el sello del registro de entrada de la DFA), y Gorrochategui (que va firmado en la portada y con rúbrica en las hojas), los demás carecen de sellos, membretes, firmas, ilustraciones y demás, por lo que no se puede dar por seguro que sean los originales.

    Sí conviene aclarar quizá, sobre algo que apuntó también Satorrotas, que la palabra "graffiti", generosamente usada en algunos de estos informes y en cursiva como si fuera latín, no existe en latín (es más, ninguna palabra latina empieza por "graf"), mientras que la definición moderna de esta palabra, tomada del italiano moderno "graffiato" ("arañado"), no le conviene a estas piezas (cerámicas u otras), ya que "graffiti" (por otra convención similar), se asocia usualmente a escritura sobre paredes y otros elementos arquitectónicos, como columnas, suelos y otros.

    Otra cosa es que, dado lo rara que le resulta al lector normal las palabras "óstrakon y óstraka", hayamos llegado en este caso de Veleia a utilizar "grafito/s" para entendernos coloquialmente. Pero incluso desde los tiempos de Celtiberia nunca usábamos "graffiti", ya que la RAE tiene ya aceptado en español el vocablo "grafiti", sin la doble f.
  • satorrotas

    A la vista de imágenes como las que nos ofrece EL PAIS de hoy comprendo el tipo de informe corto y expeditivo como el del prof. Volpe.
    El artículo de Elola cuenta resumidamente dos años y medio de peripecias, pero el de Crespo es verdaderamente preocupante: sigue habiendo resistencia a admitir franca y abiertamente el error, la chapuza, etc. Y ese final, "la excavación pasa ahora a manos de la Universidad del País Vasco" está cargado de veneno. Y, por otro lado, creo que comete errores, porque, que se sepa, la viceconsejera Miren Azkarate no acudió a la presentación de los hallazgos en ese hotel de Vitoria el 8 de junio de 2006.
    Sobre las filtraciones: creo que todas proceden del mismo lugar; es una hipótesis poco económica pensar que los tres primeros vengan de una fuente y los dos últimos de otra; como el Gorrochategui (que el primero de ellos porque está fechado ya en junio de 2008) lleva nota manuscrita de registro y el de Lakarra sello de registro, el origen está en copias que la Diputación ha hecho para ? , para el propio Gil y la empresa Lurmen?, para los demás miembros de la comisión?.
    Nosotros no lo sabemos, pero para la Diputación será fácil saber cuál ha sido el camino que han llevado esas copias. Y quizá trasforme el"enfado" también en acción judicial contra quien crea que es el autor de la publicación de unos informes que sus autores no han hecho públicos y que son propiedad de la Diputación.
    Nosotros como usuarios de Internet solo podemos felicitarnos por tener algo que comentar, aunque los comentarios faltan, o mejor, solo se centran el asuntos de pátina.
  • Alicia M. Canto

    Una aclaración a mi penúltimo comentario, pues no quiero parecer injusta con el informe Ciprés/Santos, que hace algunas referencias al tema (pp. 53 ss.): Obviamente, cuando se tiene la certeza de que una pieza es falsa sobran el comentario paleográfico y todos los demás, excepto, eso sí, para el señalamiento de anomalías y para los análisis caligráficos, por ejemplo con vistas a pruebas periciales, que en este caso de Iruña-Veleia serían útiles siempre en función de la fecha y orígenes de las distintas intrusiones.
  • Alicia M. Canto

    Ah, Satorrotas, bien, ése no lo había visto, lo transcribo:

    DEL ALBOROZO AL SÁLVESE QUIEN PUEDA

    Txema G. Crespo - Vitoria - 06/12/2008

    Buena prueba del alborozo con el que se recibieron los hallazgos de Iruña-Veleia se descubre en la asistencia al cóctel que siguió a su presentación oficial el 8 de junio de 2006. Más de 200 invitados, representantes de todos los partidos políticos, profesores de la Universidad. Entre ellos, el entonces diputado de Cultura, Federico Verástegui, del PP, que ha defendido a capa y espada la autenticidad de las piezas hasta ahora.
    Dos años después, acepta la nueva realidad, aunque con reparos. “Pero más que una comisión de expertos universitarios ha sido un tribunal de la Inquisición y no hay que olvidar que ha sido Eliseo Gil quien ha puesto en valor el yacimiento: antes estaba considerado un poblado y ha sido este arqueólogo quien ha descubierto su dimensión histórica”.

    El secretario general del PSE en Álava, Txarli Prieto, como Verástegui, considera que se ha actuado con excesiva precipitación. “Se actuó con una urgencia ajena a la investigación científica; ahora ha ocurrido lo mismo y lo importante es conocer la magnitud del problema”, comenta.

    En aquel cóctel de junio estaba la titular del Departamento de Cultura del Gobierno vasco, Miren Azkarate, que calificó el descubrimiento como “patrimonio excepcional”, aunque pidió “prudencia”. Ahora, estima que los informes que ponen en duda los hallazgos son “contundentes”. La excavación pasa ahora a manos de la Universidad del País Vasco.

    Fuente: http://www.elpais.com/articulo/cultura/alborozo/salvese/quien/pueda...

    El periodista Txema G. Crespo sólo refleja hechos y opiniones reales, yo al menos no veo nada "venenoso", y estoy de acuerdo con él o con quien lo diga -ya lo dije hace días- en que la actual conducta hacia Eliseo Gil ha sido demasiado ruda, burlesca y hasta brutal, con acusaciones personales que sólo se pueden hacer ante tribunales, mientras algunas noticias y opiniones en foros por ahí (nosotros afortunadamente somos moderadísimos) me recordaban a las famosas tricoteuses de la primera Revolución Francesa.

    Por último, una lista de la nutrida asistencia de aquel feliz 8-6-2006 se puede ver aquí, con una foto (qué nostalgia leer la ristra de titulares que figura a la derecha). No figura la Sra. Consejera Azkarate, aunque ello no es muy indicativo.

    Lo es más el que, de todas las declaraciones oficiales de los protagonistas de esos días, la de la Sra. Azkarate fue la más cautelosa, y ademas dijo bien por qué (aunque son matices finos que suelen pasar desapercibidos): "...«como filóloga vasca, más que como consejera, quiero ser prudente» sobre estos hallazgos. Miren Azkarate pidió «que se deje investigar a los especialistas que tenemos y que son muy buenos; (que investiguen) todo el tiempo que necesiten y luego ya podremos sacar conclusiones sobre lo encontrado», señaló".

    Pero los políticos en general sí que están generalmente perdidos en estos temas, es lógico que tiendan a fiarse mucho de lo que los expertos les garanticen. Y en este caso las garantías sí que eran "contundentes".
  • Karistiarra

    Me gustaría saber, una vez más, por qué demonios tenemos que ir viendo en fascículos las fotos de lo aparecido en Veleia. ¿Qué problema hay con sacarlo todo ya? La Diputación de Alava se enfada por las filtraciones. Ya, ya. ¿Acaso no ha notado cierto interés de la gente por saber? Son secretos? Acaso no han provocado ya el cese de Eliseo? TODO lo de Veleia es incomprensible.
  • José Luis Santos Fernández

    En Berria.info se está haciendo un seguimiento de este asunto, en él hablan (en euskera) de los "poderes de Internet", aquí os dejo el enlace al artículo.
  • satorrotas

    Bueno, no sé si la mención del periodista Crespo a la Universidad del Pais Vasco lleva algo de veneno o es totalmente inocente; lo que sé es que no es verdad. LA sr. Diputada dijo que en el fututo habría una mayor colaboación con la Universidad, pero de ello no se sigue que el yacimiento pase a manos de la Universidad. Esta especie es precisamente uno de los argumentos utilizados por el propio Eliseo Gil y defensores como explicación última del "montaje": que la Universidad ha actuado como juez y parte en este asunto.
    1. De las declaraciones de la sra. diputada no se sigue eso necesariamente. El yacimiento puede ser excavado por otras universidades, por la Complutense por ej. o cualquier otra, si lo que se hace es abrir una convocatoria de Proyectos; o por un equipo internacional, o por la UPv con otras, o solo por la UPV.
    2. Y que la UPV participe en algo así es de sentido común. De otro modo hubieran ido las cosas, si en los momentos de la concesión de licencias, y en los de control y seguimiento académico, la Universidad hubiera contado como institución.
  • Karistiarra

    Según el informe de Santos Yanguas (p. 16), existen tres crucifijos: uno con la leyenda INRI, y otros dos con la leyenda RIP (uno de los cuales pertenecerá, supongo, al famosísimo calvario). Si esto es así, creo que las dudas entre rayas de santidad o RIP quedan completamente aclaradas, porque, que la suerte haga que unas rayitas acaben pareciendo RIP vale, pero que esto ocurra dos veces... No sé si lo he comentado, pero, ¿POR QUÉ NO SE HACEN PÚBLICOS TODOS LOS INFORMES, FOTOGRAFÍAS, ETC.? ¡VALE YA!
  • Alicia M. Canto

    Noticia de esta tarde:

    Presentan un manifiesto de apoyo al equipo de Iruña Veleia, que ayer fue denunciado por la Diputación

    Un delito de ataque al Patrimonio Cultural por parte de Lurmen es el que consta en la denuncia que la Diputación presentó a la Fiscalía. En el otro lado, hoy se presenta un manifiesto a favor del equipo de Eliseo Gil.

    Itziar Amestoy | Gasteiz

    La polémica en torno a la falsedad o veracidad de los hallazgos de Iruña Veleia está lejos de cerrarse. La Fiscalía de Gasteiz recogió ayer la denuncia que ha presentado la Diputación de Araba contra la empresa Lurmen, dirigida por Eliseo Gil, que gestionaba el yacimiento hasta que el ente foral revocara el permiso el pasado 20 de noviembre. Es en contra de esta decisión cómo se posiciona un manifiesto promovido por Arantxa Zabala, secretaria de la sociedad cultural Agiñalde, y Patxi Alaña, miembro de Euskararen Jatorriaren Biltzarra. Esta iniciativa se presentará al público hoy al mediodía en el marco de la Azoka de Durango.
    El supuesto delito en el que se basa la denuncia que la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, presentó ayer ante la Fiscalía es el de ataque al Patrimonio Cultural. «Tengo la esperanza de que la denuncia sirva para que los tribunales puedan llegar a esclarecer todo lo ocurrido», aseguró.

    Manifiesto

    En el otro lado, existen voces divergentes que apuntan a la existencia de demasiadas dudas que no permiten hacer valoraciones concluyentes. El manifiesto ha estado impulsado por Zabala y Alaña y ya cuenta con el apoyo del profesor de la UPV Alfontso Martinez Lizarduikoa. En el documento, al que ha tenido acceso GARA, se acusa a la Diputación de haber «tratado de falsificadores» al equipo encabezado por Gil y de haber «creado una imagen mediática que nunca se podrá recomponer». Apuntan, además, a que existen demasiadas dudas que cuestionan la actuación del ente foral.

    El manifiesto detalla ocho razones por las que se pone en duda el valor del informe presentado por la Comisión Científica de Investigación ante las Juntas Generales -que sentenciaba la falsedad de los grafitos- y las posteriores decisiones que ha tomado la Diputación. Aseguran, entre otras cosas, que las dataciones no se han repetido, que los miembros de la comisión no han visitado las excavaciones y que no se han relacionado con los arqueólogos y que el plazo de alegaciones se ha abierto después de la sentencia. Tras argumentar cada una de sus dudas, lanzan tres peticiones a la Diputación. Por un lado, exigen que se repitan las dataciones en otros laboratorios. Además, piden que se mantenga el acuerdo con la empresa Lurmen apelando a los indicios que apuntan a la veracidad. Por último, llaman a que se haga público todo el material y se inicie un proceso abierto de información y discusión.

    Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20081206/110505/es/Presentan-manifie...

    Nota.- Para quienes quieran ampliar información sobre los argumentos del apoyo, éste es el sitio web de "Euskararen Jatorriaren Biltzarra", y éste su blog; un artículo reciente de P. Alaña, aquí, con otros links. Siempre conviene oír o leer a ambas partes, aunque, en este caso, el que esté todo en euskera representa un importante inconveniente para quien no conoce el idioma.
  • Lakorzana

    Añado aquí una pequeña reflexión personal sobre las "comillas", tan anacrónicas según algunos, y por lo tanto otro indicio más de falsedad:

    No quiero ir de "Iluminado" tan habitual en Internet vapuleando a los "expertos oficialistas" por no tener en cuenta otras lecturas posibles (en este caso concreto Gorrotxategi y Yanguas), pero creo que nadie ha pensado que las "comillas" tengan otro significado que el de las actuales (tomándolas siempre como "prueba" de un anacronismo). Y pueden tenerlo:

    1-Todas ellas están en nombres "sagrados"
    2-proceden del mismo lugar (el sector Nº6, Domus de los Rosetones)
    3-Guardan semejanza con los "rayos de santidad" del "calvario" conocido (aunque creo que tiene otra procedencia, el sector Nº5, aunque en ambos se encontró una crucifixión con "RIP" y no está claro de dónde es la que conocemos)
    4-Existe en un o varios casos (Gorrotxategi, 3.4 Pág 13) incluso una triple "comilla", reiterativa, con posible intención de recalcar este atributo "sagrado". Lamentablemente, no indica el término.
    5- En el conjunto procedente del sector Nº5 (Domus de pompeya Valentina) también aparece este uso para el (llamativo) "Eneas" (Nº11425) y otros dos (Nº10771 y 12108, éste último otro calvario).
    6-Fuera de éstos sectores, no hay constancia de ningún otro caso más.

    De nuevo estamos ante una "irregularidad" sobre la epigrafía conocida. Si se tiene en cuenta que un escrito es la expresión de las ideas de un individuo, las posibilidades de que no siga las convenciones (especialmente siendo para uso propio) deben tenerse en cuenta. Yo mismo en mi agenda, uso abreviaturas, signos ideográficos y notación de cosecha propia, por lo que a veces a más de uno le ha sido imposible entender lo que estaba escrito, pero como a mí me sirve y me entiendo, me da igual. No es que sea un argumento muy sólido, pero así es como me he dado cuenta de ésto.

    Creo que Yanguas tenía esbozada esta teoría, dado que reitera que sólo aparecen "destacando aquellas palabras referidas a Dios [...] y a Jesucristo" (Yanguas, Pág 40) pero no la hace constar. A pesar de ello, concluye:
    [...] el uso de las comillas hay que situarlo aprincipios del S. XVIII. No es posible, por lo tanto, explicar su su presencia en un contexto arqueológico tan antiguo como el que se nos presenta aquí. (Yanguas, Pág. 41) Lo que sería indudablemente correcto si se hubiesen usado como las comillas modernas, y creo haber explicado que no puede ser el caso.

    Ciertamente, todavía quedan muchas "anomalías veleyenses" a las que encontrar una lectura diferente a la falsedad debida al anacronismo evidente, a pesar de que algunas de ellas sean infumables ("Dreidre" creo que es la más ilustrativa). pero se quedan para otro día.

    Buenas noches.
  • Alicia M. Canto

    Esto merece ser destacado. El reportaje de Joseba Elola de hoy, en El País, con el que comenzábamos este día, ha sido al final de él lo más enviado de todo el periódico, en su edición nacional:

    1. Iruña-Veleia, culebrón arqueológico
    2. Arranca la batalla eléctrica suramericana
    3. "El libro que no te lleva a otro es estéril, fallido"
    4. ¿Por qué un español coge el avión cuando un mexicano nunca lo haría?
    5. El Gobierno de Nicaragua veta a Sergio Ramírez
    6. Un ensayo de reforma en 18 artículos
    7. Un asesor de Obama, 'cazado' en Facebook
    8. "Dios creó al hombre y al mono y luego se juntaron"
    9. Alguien que vuelve
    10. La clase de religión cae en picado a partir de la primera comunión

    Pues, aparte de que fuera bueno, la cosa tiene su mérito.
  • José Luis Santos Fernández

    Se confirma otro desmarque: La catedrática de Arqueología de la Universidad Autónoma de Madrid Carmen Fernández Ochoa, niega haber respaldado los hallazgos del yacimiento de Álava con un «informe científico», tal y como dice el arqueólogo Eliseo Gil.

    El fraude arqueológico de Iruña-Veleia

    Vía: P. R., Oviedo | La Nueva España.es, 7 de diciembre de 2008

    Un hallazgo supuestamente excepcional en el yacimiento romano de Iruña-Veleia (Álava) en 2006, formado por dos conjuntos de piezas con inscripciones y epígrafes paleocristianos y euskéricos, datados inicialmente entre los siglos III y V, ha acabado en los tribunales. La Diputación Foral de Álava presentó el pasado viernes ante la Fiscalía de Vitoria una denuncia contra la empresa Lurmen SL, concesionaria de las excavaciones, por un presunto delito de ataque al patrimonio cultural. Una comisión científica integrada por 26 expertos concluyó recientemente que las cerámicas con inscripciones que incluían jeroglíficos egipcios, una figura del calvario y una serie de vocablos en euskera con un sorprendente parecido a la lengua actual, son un fraude.

    El arqueólogo Eliseo Gil, responsable de la excavación, defiende su trabajo y ayer declaraba en el diario «El País» que «hay unos expertos que opinan unas cosas y otros que opinan otras». En la página web de Iruña-Veleia, Eliseo Gil colgó documentos que, según declara, avalan su trabajo. Entre ellos, el que denomina «dictamen científico» de Carmen Fernández Ochoa, catedrática de Arqueología de la Universidad Autónoma de Madrid, coordinadora del proyecto museográfico del Museo Arqueológico de Asturias y directora de las excavaciones de la villa romana de Veranes, en Gijón.

    La arqueóloga, molesta, negó ayer en declaraciones a LA NUEVA ESPAÑA haber hecho el citado informe. «Eliseo Gil pidió a tres profesores, yo una de ellos, un informe sobre el contenido técnico de su excavación, es decir un informe sobre el protocolo a seguir, que me pareció correcto, pero eso no es una interpretación científica, por eso lo denomino breve nota pericial. Pero ni entré en la interpretación de la excavación ni en el hallazgo de los grafitos».

    Tal y como dice, el texto de la arqueóloga, que firma junto a su colega Ángel Morillo Cerdán, dice en el segundo párrafo que «no entramos en la valoración de la interpretación histórica que los investigadores deducen a partir del registro cronoestratigráfico que, por experiencia, sabemos que se fundamenta sobre hipótesis de trabajo que pueden contener, lógicamente, elementos subjetivos». Y añaden: «Asimismo y buscando una mayor objetividad, hemos prescindido del análisis del material epigráfico recuperado, para que nuestra valoración se centrara exclusivamente en la solvencia científica y metodológica de la propia excavación, a nuestro juicio cumplidamente probada».

    Carmen Fernández Ochoa recuerda que, en 2006, «se armó un lío tremendo por el hallazgo de grafitos que no tenía sentido que aparecieran allí». Y añade: «En arqueología, cuando te encuentras una cosa que no puedes explicar tienes que preguntarte por qué está allí y hasta que lo averigües debe estar bajo sospecha. El problema es que, en el caso de estos hallazgos, se comunicaron enseguida a la opinión pública, sin el necesario estudio».

    Lo encontrado, a primera vista, es sorprendente y causó el asombro de historiadores, filólogos y arqueólogos. Las palabras en euskera formaban expresiones reconocibles y se adelantaban en más de cinco siglos a las glosas emilianenses. Esa posibilidad pretendía reforzar la hipótesis de que los pueblos prerromanos várdulos y caristios eran de habla vasca y por lo tanto cerraría definitivamente la controversia sobre la teoría de la vasconización tardía, tal y como dijo en su momento el lingüista Joaquín Gorrochategui.

    Pero no sólo eran las inscripciones en euskera. El calvario contenía una representación de un supuesto Jesús crucificado con el epitafio RIP (requiescat in pace) en la parte superior y los jeroglíficos egipcios corresponderían a cinco siglos después de que se hubiera dejado de utilizar este tipo de escritura.

    «Es todo muy irracional», explica Carmen Fernández Ochoa. «Lo que hay que hacer es una interpretación científica que pasa por demostrar quién hizo ese fraude. ¿Quién le ha dado alas al arqueólogo? ¿Se las ha cogido él solo? ¿Él se encuentra las piezas en el yacimiento o se las ponen? La comisión de expertos tiene razón al concluir que esos hallazgos no pueden estar ahí, incluso aunque se retrase un siglo el origen, lo que hay que hacer es buscar el porqué», apostilla.

    El proyecto de excavación, iniciado en 2001 y que tenía previsto finalizar en 2010, tenía un presupuesto de 3,7 millones de euros, financiados por la empresa pública dependiente del gobierno vasco, Euskotren. Las piezas se presentaron oficialmente el 8 de junio de 2006 en un cóctel al que asistieron más de 200 invitados, representantes de partidos políticos y de la universidad. La consejera de Cultura del gobierno vasco, Maren Azkarate, calificó el descubrimiento como «patrimonio excepcional», aunque pidió «prudencia». Una vez conocido el informe de los especialistas, cree que es «contundente».

    La excavación del conjunto arqueológico del yacimiento romano pasará ahora a la Universidad del País Vasco y las piezas encontradas están custodiadas en el Museo de Arqueología de Álava. Eliseo Gil prepara ahora alegaciones en su defensa.
  • Karistiarra

    No se entiende. Repito:

    Sinceramente, Eliseo me da pena. Se las están dando todas en el morro y aquí siguen muchísimas cosas sin aclararse.
    En cuanto a las declaraciones de Ochoa, me parece ver cierta contradicción en lo que señala hoy. Según ella, Gil le pidió un informe sobre el protocolo arqueológico que se sigue en Veleia (y le pareció correcto). Pero a ella le parece que a eso no puede llamársele "interpretación científica", y eso que, en el informe, ella misma señalaba que "buscando una mayor objetividad, hemos prescindido del análisis del material epigráfico recuperado, para que nuestra valoración se centrara exclusivamente en la solvencia científica y metodológica de la propia excavación, a nuestro juicio cumplidamente probada" . No sé, quizá me pierda en las palabras, pero a mí me parece que para probar la solvencia científica, tu informe tendrá que ser científico. No obstante, esto es lo de menos, aquí se representa la voluntad de Otxoa de querer salir cuanto antes del "bando" equivocado (que no la asocien con Gil por nada del mundo). Le han temblado las piernas.
  • Alicia M. Canto

    Serván. Le agradeceré, a título personal, que borre Ud. mismo ese último comentario. Me parece una ofensa personal grave.
  • Aspidio

    Sí Karistiarra, debe estar sintiendo como siegan la hierba bajo sus pies...
    Pero lo que menos entiendo es el encastillamiento que está haciendo de sus posiciones y que le va comprometiendo cada vez más. Parece que ahora ya es un viaje a ninguna parte y sin retorno.
    Vislumbro que el triste final, al que alude el título de este tema, sea el de la absoluta politización del asunto pasando las cuestiones arqueológicas, históricas, epigráficas o lingüisticas a un segundo plano.
    Y dentro de 10, 15 o 20 años ¿nos machacarán con intervenciones en los foros de la red reivindicando la validez de los asombrosos descubrimientos de Iruña Veleia? ¿Cuándo empezarán a hacer alusiones al famoso mea culpa d'un sceptic de Cartailhac en el caso de Altamira? .
    Que cruz nos espera (y nunca mejor dicho)
  • Alicia M. Canto

    Francisco: Me refiero a su mensaje de anoche.

    En cuanto a, no la influencia (que a la vista está), sino a la copia de Celtiberia.net (de ideas, de paralelos, de lecturas, de informaciones en general), claro que ha habido, muchas. Incluso había usuarios de Celtiberia que lo eran de otro/s foro/s, a donde trasladaban cosas, no siempre aclarando de dónde venían (está pasando también con éstos de Terraeantiqvae). Algunas se pueden localizar enseguida, y otras es más difícil. En fin, esto es sociológicamente una mina y, como sugerí el otro día, el tema ya tiene el volumen de información por lo menos para una tesina (tesis de máster, se llaman ahora), ya estoy en ello…

    Por lo que toca al "resumen histórico" que a continuación hace Ud. sobre "el hueso de las faraonas", tiene, como Ud. mismo presentía, algunos errores y omisiones, pero no me puedo parar ahora a detallarlos mucho. Sí comentaré lo que me parece más importante:

    La foto que en su momento di de ese hueso, capturada el 4 de enero de 2008 (msje 296) a partir del vídeo promocional de I. Uribe en Youtube (de 20-12-2007), encontrado por Occestvivere el día 1 (msje 271), y leído de entrada por dos competentes usuarios, Microsophos ("Nefertiti") y SYSLB ("Nefertari") el día 2, no podía ser buena de ninguna manera, pero sirvió para darse una idea de la lectura.

    Fue el 12 de enero, cuando la puse ampliada en el nuevo foro VIII, cuando me di cuenta de que tenía otras letras más, al final.

    Sólo dos días después de esa labor de caza, captura y lectura, Microsophos informó de que el vídeo había sido retirado de Youtube.

    De todos modos, excepto para paralelos, consonantismos, Manetones y demás, creo que daría igual porque, comparando ambos, y aunque aquella foto dejara tanto que desear (pongo ahora una versión mejor que tengo, donde se ve también el detalle de las letras finales):

    (Copyr. vídeo Veleia.com, retocada)

    no es que las fotos de Celtiberia “estuvieran más sucias que la reciente imagen de la prensa”, como Ud. dice, sino que, si se fija, "con ojo de epigrafista" no es el mismo hueso ni la misma inscripción de "Nefertiti" que ahora se han dado a conocer con esta estupenda foto:

    (Foto DFA-El Correo)
  • David Montero

    Acabo de ver el grafito de la Venus del Play Boy. No me he recuperado del susto ni puedo entender que alguien del equipo de excavación no diera un bote en el aire al ver semejante desafuero. ¿No había ningún experto en iconografía tardorromana? ¿Nadie se dio cuenta de dónde acaban los trazos?

    Ave María Purísima.