Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde". No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto. Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos. Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario... LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006 EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos. Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil. La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones. Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo. Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna. Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición". Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época. El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE) En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación". "Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV). En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación". Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación". A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros). Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html ……………………….. LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA Se ha producido "una falta de rigor" La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía 19.11.08 - 20:46 - María José Carrero | Vitoria Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses. Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía. Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil. A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito. .......... EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS Unai Etxebarria. 19.11.2008 - Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas". - Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III. - El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación. Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo. El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones. De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente. Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia. Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/excavacion/ ………………….. SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN' Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos' - Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación - Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos. Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional. "Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco. En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual. La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa. Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas. Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística. Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI. La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba. Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html ------------ Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr... P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.
Load Previous Comments
  • José Luis Santos Fernández

    Eliseo Gil niega la unanimidad de los expertos sobre los falsos hallazgos y se siente víctima de un "montaje"

    El ex responsable de la excavación se queja de que el informe de conclusiones no incluye los estudios que él había solicitado y sugiere un supuesto interés de la UPV por estudiar este yacimiento.

    Vía: MARÍA JOSÉ CARRERO | VITORIA, El Correo Digital.com, 28 de noviembre de 2008

    Por segunda vez en 7 días el arqueólogo Eliseo Gil ha comparecido esta mañana ante los medios de comunicación para defender su actuación en el yacimiento de Iruña Veleia, que su empresa ha estudiado durante los últimos 14 años.

    Gil niega que haya unanimidad sobre la falsedad de los hallazgos entre los 26 expertos que han estudiado los conjuntos epigráficos -de temática cristiana y textos en euskera y latín- encontrados en el yacimiento en 2005 y 2006.

    Según el arqueólogo, son 10 los informes que niegan la veracidad de los dibujos y los textos. "Además incurren en contradicciones", añadió. El resto, en su opinión, no pueden considerarse contrarios a su tesis de que se trata de grafitos auténticos del siglo III, en el caso de la representación del calvario, y de los siglos IV al VI, por lo que a los textos se refiere.

    Eliseo Gil compareció ante los periodistas junto a la ex codirectora de la excavación Idoia Filloy y arropado por su equipo de arqueólogos y el responsable del patrimonio de la diócesis, Zoilo Calleja. También presenciaron la rueda de prensa miembros de la corporación Iruña de Oca, con su alcalde José Javier Martínez a la cabeza, quien ha expresado en varias ocasiones su preocupación por la situación laboral en que quedan los trabajadores del yacimiento.

    El ex responsable de Iruña Veleia se quejó además, de que el informe de conclusiones no incluye los estudios que él había solicitado. Por ello se consideró víctima de un "montaje y una conspiración". En este punto sugirió un supuesto interés de la Universidad del País Vasco por estudiar este yacimiento. Añadió que el próximo lunes presentará las alegaciones al informe de la Diputación pese a que no dispone de todos los medios para hacerlo a lo que no ha podido acceder a su archivo en el yacimiento, al habérsele vetado la entrada.

    Añadió asimismo que ha pedido un informe a la egiptóloga Ulrike Fritz, de la Universidad de Tübingen, para conseguir "una línea de interpretación diferente" respecto a los supuestos jeroglíficos aparecidos en el yacimiento, 500 años después de que dejara de utilizarse este tipo de escritura.
  • José Luis Santos Fernández

    Eliseo Gil pone en entredicho la validez de los informes

  • Asier

    Añadió asimismo que ha pedido un informe a la egiptóloga Ulrike Fritz, de la Universidad de Tübingen, para conseguir "una línea de interpretación diferente" respecto a los supuestos jeroglíficos aparecidos en el yacimiento, 500 años después de que dejara de utilizarse este tipo de escritura.

    A ver, los últomos jeroglíficos conocidos en Egipto son del siglo IV, una inscripción en un templo dedicada a Arriano.

    Creo que alguien debiera de aclarar esto a los medios de comunicación, que empiezan a dar vergüenza ajena.
  • Alicia M. Canto

    Asier: Creo que el periodista en este caso se limita a recoger el dato del Sr. Eliseo Gil, porque recuerdo aquí esta frase de la Sra. Rius -la supuesta experta que presentó los supuestos jeroglíficos de Veleia-, en una entrevista que le hicieron en el Noticias de Álava el 9-6-2006:

    Montserrat Rius, egiptóloga y miembro de Arqueología [sic] de la Universidad de Tübingen (Alemania). "En Veleia hubo alguien muy culto y de alto 'status', que dominaba la historia egipcia y sabía escribir jeroglíficos"
    [....]
    "Hablamos de una época en la que Egipto ya estaba romanizado y que del propio idioma egipcio quedaba muy poco [sic]. Lo más probable es que alguna persona, relacionada con la religión porque era en los templos donde aún se mantenía esa lengua [sic] "[...] Como egiptóloga, ¿ha visto algo parecido? No. He de decir que no he visto un jeroglífico tan tardío, en el siglo III..."

    Sobre esto añadí, el 27-11-2006, esta aclaración en el artículo del Archivo:

    "2) LOS SUPUESTOS “JEROGLÍFICOS CLÁSICOS” [...] -[Notas de la recopiladora: Los últimos jeroglíficos conocidos de momento se hallan en el templo de Isis en Philae, en el corredor desde la Puerta de Hadriano al patio del templo (Philae 436), y se fechan en 394 d.C., aquí una foto: http://academic.memphis.edu/egypt/l0039.gif, dibujo de detalle: http://www.aegyptologie.com/forum/attachments/Philae_436_Hieroglyph..., y debate: http://www.aegyptologie.com/forum/cgi-bin/YaBB/YaBB.pl?board=guan&a... (pero veo posible, por el contexto, que la Sra. Rius se estuviera refiriendo a jeroglíficos sobre ostraka). Debate sobre los de Veleia: “Funde von Iruna-Veleia” (en alemán), a partir del artículo en terraeantiqvae.com, aunque más bien escépticos, pues no reconocen jeroglíficos en el borde de plato de sigillata hispánica (único dado a conocer con una imagen), en: http://www.aegyptologie.com/forum/cgi-bin/YaBB/YaBB.pl?board=so&... Sobre dos dudas que se han expresado en los debates: Según una reciente noticia, no hay menciones de Akhenaton en los fragmentos, como se había dicho. Y la segunda: la Sra. Rius, encargada del examen de estas piezas concretas, dijo en junio haber visto sólo algunas de ellas, de forma que la posibilidad de la existencia en el conjunto de verdaderos jeroglíficos clásicos aún no puede excluirse del todo, mientras no lo aclaren expresamente los excavadores. (La Sra. Rius, tras estas declaraciones y algunas reacciones acerca de su competencia, desapareció del equipo)."

    Actualizando, el link que daba yo entonces a esos últimos jeroglíficos conocidos ya no existe, ahora se ven aquí, y con más detalle son éstos:


    La Sra. Rius confundía además idioma con escritura, ya que la lengua copta es el último estadio de la lengua egipcia, se hablaba ya en el siglo III, y en el pueblo duró hasta su sustitución por el árabe, quedando relegado el copto para la liturgia. De la definición de su persona se encargaron bien el por entonces Sotero21 (19-11-2006) y Meritneith.

    La nueva experta que cita D. Eliseo, la Dra. Fritz (que sí es lo que se dice, del Ägyptologischen Institut de Tübingen), a la que se han pedido nuevos informes, parecer ser ya conocida de miembros del equipo de Iruña, según veo aquí. En Egiptología es frecuente que un profesor universitario como ella domine la epigrafía de la cultura que estudia, pero en todo caso no podrá diferir mucho de lo ya manifestado por egiptólogos lingüistas. Aunque el problema de los jeroglíficos también quedó apuntado muy pronto (16-6-2006), en Terraeantiqvae (E. S. Meltzer, 16-6-2006: "No puedo leer los jeroglifos en la foto como oracion ni texto consecutivo"), y se fue completando en Celtiberia, desde el "Iruña-Veleia I" (Meritneith, 23-11-2006), J.C. Moreno lo dejó "listo para sentencia" en esta entrevista 20-1-2008.
  • Karistiarra

    Me gustaría que, alguien, de una vez, pusiera TODAS las imágenes al alcance de todos. Por qué se nos siguen ocultando? Quiero ver la imagen de la última cena, quiero ver a Descartes, quiero ver Plutón, quiero ver todos los "jeroglíficos", quiero ver el maldito RIP de cerca (cuántas vueltas con el RIP) ... Ya no es necesario seguir ocultándolos. Sabemos que entre los investigadores corrían CDs con la fotos, no creo que sea tan dificil.
  • Karistiarra

    En la página de Veleia han añadido más cosas. Hoy han puesto el "Análisis de pátinas para los graffiti de la UE 51144 (Domus de Pompeia Valentina)". Añaden, además, que cuando puedan acceder a su documentación irán haciéndola pública.
  • Alicia M. Canto

    Karistiarra: En lo del "R.I.P." es en lo único en que se le puede complacer, tenía un detalle sacado de una imagen grande que había en Wikipedia, a ver si se sube aquí:


    Como puede verse, la R está sin cerrar del todo, por eso "puede" dar la sensación de que tiene "rayas" (y de hecho recuerdo unos días en Celtiberia de intenso debate sobre este detalle). Pero no es así, y de todos modos detrás vienen una I y una P "que no se las salta un gitano", como se dice vulgarmente.

    En cambio, en lo de que en epigrafía hay ejemplos de Pluton con n sí lleva razón Gil, aunque hay más de los tres ejemplos que dice. Otras cosas más que han dicho algunos de los cinco miembros de la comisión que se personaron la semana pasada tampoco son exactas; pero, bueno, de esto ya hablamos hace unos días.
  • Asier

    ¡Los informes, mi reino por los informes!

    Perdonadme la tontería, pero es que ya estoy bastante harto de que nos tomen (TODOS) el pelo como a idiotas.
  • Karistiarra

    Gracias, dra Canto. No obstante, no se qué pasa para que mi ordenador no cargue la imagen (hay un vacío con una pequeña X roja encima). Respecto al RIP tenga usted cuidado conmigo que me pongo otra vez a hacer dibujos con el photoshop... De todas formas, le voy a hacer una pregunta... no le parece que habiendo "rayas de santidad" sobre los brazos, sería muy lógico que también las hubiera sobre la cabeza? Porque si así fuera estas rayas no podrían estar haciendo ver lo que no es (se acuerda de la Y griega en Alexamenos?). Tranquila, que esto sólo es una recaída;)
  • José Luis Santos Fernández


    He tratado la imagen con el Photo Paint sólo para sacar un relieve en fondo gris y ver la profundidad del trazo, quizás pueda ayudar algo para aclarar el “RIP”
  • Alicia M. Canto

    Gracias, José Luis.

    Karistiarra: gratos recuerdos aquellos. Pero ahora: Aunque uno quisiera ver los rayos que Ud. dice, sobrarían unas cuantos trazos (habría de más dos oblicuos y uno recto) y, de todos modos, la P no se podría integrar en plan rayo, es demasiado clara.
  • Karistiarra

    Ya he visto la imagen del RIP. El problema es que se trata de la imagen de siempre. Me gustaría ver alguna otra. La que aparecía en la revista Dato Económico en septiembre de 2007 difería algo (en mi opinión se veía más claramente que no hay R). En cuanto a la imagen de Jose Luis Santos, algo muy similar "robé" de aquí hace bastante tiempo y lo coloqué en Celtiberia porque mostraba (en mi opinión) que la supuesta R podría ser cualquier cosa. Estoy completamente de acuerdo que la P es muy clara. No hay duda porque su cabeza se cierra perfectamente. Teniendo en cuenta que una R no es más que una P con una pata de más (P R) compárese en la imagen de Jose Luis Santos cómo se realiza la cabeza de la P y luego la de la R. La parte superior de la cabeza de la R es una ilusión provocada por una línea horizontal de la cerámica que también deja una especie de puntito sobre la i y sobre la p.
  • María //

    a lo mejor las "rayas de santidad" estaban puestas ya anteriormente y luego alguien aprovechó para completar un R.I.P
  • alegorri

    Sí, Mar, eso también se me había ocurrido a mí en cuanto Gil presentó lo de las rayitas de santidad, pero es que los surcos parecen muy similares, o sea, que parece que todo está hecho con el mismo "boli bic", a simple vista...
  • Karistiarra

    en el video de la comparecencia de ayer de Eliseo aparece una imagen donde el Rip no está claro. No es que sea el paradigma de la calidad pero a falta de pan buenas son tortas (http://www.eitb.com/videos/detalle/40056/eliseo-gil-pone-en-entredicho-la-validez-de-los-informes/).
  • Alicia M. Canto

    Algunas noticias de hoy:

    Eliseo Gil alega que no todos los informes ven fraude en Veleia
    Los servicios jurídicos de la Diputación analizan si se traslada el caso al fiscal
    TXEMA G. CRESPO - Vitoria - 29/11/2008
    El ex director de la excavación asumió todas las responsabilidades de lo que haya podido ocurrir durante el tiempo que ha dirigido los trabajos. "De la misma manera, el resto de quienes han intervenido en este proceso debería asumir las responsabilidades correspondientes", dijo en referencia a los asesores universitarios, los catedráticos Joaquín Gorrochategui o Juan Santos Yanguas que avalaron en un primer momento los hallazgos o los responsables políticos que le acompañaron en la presentación de los mismos, como la consejera de Cultura, Miren Azkarate (PNV) o el entonces diputado alavés de Cultura, Federico Verástegui (PP).

    Gil insinúa que todo es un montaje para dejar la excavación a la UPV
    ...Por último, en el turno de preguntas, que ayer sí aceptó, afirmó que «sabemos quién pierde (con el escándalo), sabemos quién gana y sabemos quiénes son nuestros sucesores». Además, en el comunicado facilitado por escrito a todos los periodistas, el ex director de las excavaciones califica de «montaje» las conclusiones de la comisión investigadora, con «unos claros perjudicados: este equipo de investigación…

    Eliseo Gil cuestiona la unanimidad de los expertos sobre la falseda...
    El arqueólogo cree que sólo 10 de los 25 informes sobre Veleia son negativos
    "Si con toda la presión mediática, si con todo el impacto que supone verse tachado no sólo de mal profesional sino de presunto falsificador, no he emprendido la huida, lógicamente no lo haré ahora, tenga las consecuencias que tenga", sentenció.
    …Ayer, el escenario fue el mismo -el centro cívico de Iruña Oka-, pero la puesta en escena no. Gil se presentó ante la prensa acompañado por su equipo hasta unos minutos antes de la comparecencia, en la que estuvo secundado por la ex codirectora del yacimiento, Idoia Filloy. La intervención se alargó durante casi 50 minutos por las insistentes preguntas de los periodistas.

    Grandes mentiras arqueológicas
    Las falsificaciones como el 'hombre de Piltdown' y las tablillas de Glozel han sido un fenómeno constante en la historia de las excavaciones
    29.11.08 - Julio Arrieta | Bilbao
    En recuadro: OTROS ENGAÑOS CÉLEBRES

    Álava y el euskera
    por Imanol García Uriarte
    A raíz del presunto fiasco de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia, son muchas las opiniones que se escuchan y se leen en estos últimos días acerca del euskera y su relación con Álava. O mejor dicho, he escuchado y leído diferentes opiniones que hablan de la no relación del euskera con nuestra provincia. En algunos casos es posible que estas afirmaciones se hagan de buena fe, pero también es evidente la mala fe y el trasfondo político que se desprenden de algunas de ellas.
    ... Está claro que el culebrón de Veleia es negativo se mire por donde se mire, pero lo que más me preocupa es que algunos aprovechen para sacar su furia contra la lengua vasca, patrimonio de todos los alaveses.

    Hay además varias noticias en euskera, como ésta de Gara.

    Seguimiento cómodo (ya lo comenté) en delicious.com
  • Alicia M. Canto

    Esto es interesante: Se trata de cuatro vídeos con la totalidad de la rueda de prensa de ayer de Eliseo Gil y las preguntas posteriores de periodistas, en el espacio de Íñigo Uribe:

    ">
  • Alicia M. Canto

    He visto algunas cosas muy curiosas en los vídeos que antes señalé de Iñigo Uribe. Por ejemplo, en el minuto 9:56 del nº 2 el Sr. Gil presenta en su favor, y en contra de lo que dice alguien de la comisión, esta foto:


    Hombre, la cosa no deja de tener su gracia, porque se trata de la misma cruz de Herculano (antes del 79 d.C.) que aporté varias veces en Celtiberia, por ejemplo aquí (mayo 2007) o aquí.

    Pero yo usaba este paralelo (y otro de Pompeya, de la misma fecha post quem non) para probar que sí existían cruces, y culto a la cruz, mucho antes de época de Constantino, lo que no tiene que ver con lo que ellos decían: que el famoso "calvario" de Veleia era el más antiguo del mundo.

    Aunque esto tampoco es cierto, no se puede probar justamente con la cruz de Herculano, precisamente porque una cruz es una cosa y un calvario otra... Resultaría sin duda impactante para los periodistas, pero en realidad no vale.

    Vaya, vaya... En fin, he visto otras cosas comentables, pero ya será para mañana.

  • Karistiarra

    Bueno, habría que ver si ellos dijeron que el calvario de Veleia era el más antiguo del mundo, o qué dijeron en realidad. La imagen del calvario, como tantas veces comenté en Celtiberia, no implica culto a esa imagen. Es un relato. En el siglo IV existía la tradición de la muerte de Jesús en la cruz? Bueno, pues la imagen es posible. Algo que se conoce es representable.
    Dicen en la comparecencia que tienen pruebas de que lo que hay son 3 rayas.Habrá rastos en los surcos del objeto que se utilizó y en otras partes no? Venga, datos. y FOTOS! Como esto entre por vía judicial y secuestren las pruebas nos vamos a pegar un tiro.
  • Karistiarra

    cuál es la inscripción del plato?
  • María //

    “..Yo entiendo que una posible via de resolver esto es con más ciencia :no con declaraciones de los medios de comunicación ,ni para mí ni para nadie.Esto solo se resuelve con más ciencia,que es donde se tenía que haber quedado durante todo el tiempo, con más consultas, con consultas a terceras personas , con consultas a expertos de ámbito internacional y con más analíticas ..”
    Es lo que dice Eliseo Gil en la rueda de prensa que sale en los videos. Dá la impresión de que de alguna manera considera que las cosas se llevaron mal ,no solo por sacarlo de esa manera a la prensa ,sino que se tenían que haber hecho más consultas .
  • Alicia M. Canto

    Esto es para Karistiarra, que decía antes de ayer: "quiero ver a Descartes", y para Asier. La he captado del vídeo de la rueda de prensa, así que imagínese la escasa calidad que puede tener, pero será mejor que nada:


    Aunque habría que ver el original o disponer de una foto en condiciones (tiene más líneas de texto), al menos sirve para adivinar que no parece leerse "Miscart" (Gil), pero tampoco el "Descartes" que anunció la Comisión. Saludos.

  • Asier

    Del Berria de ayer, se lee que ariba ponía, en una lectura bastante más fácil SIINIICA(Séneca), SOCRATIIS (Sócrates), VIRGILIO.

    Por lo demás, me quedo como estaba:

    ¿Pone DIISCART(ES)? ¿CIISCART? ¿O no pone nada?
  • Asier

    No es fácil sacar un escaneo de las imágenes de periódico (porque están hechas de puntos y confunde bastante al escáner), pero bueno:

    Aquí la imagen en color normal

    Image Hosted by ImageShack.us

    Aquí un negativo

    Image Hosted by ImageShack.us
  • J. Ángel

    Pues yo leo "DIISCART" sin demasiada dificultad. Será cosa de la foto y del enfoque. Eso sí, ponga lo que ponga tiene pinta de estar hecho con muuuuuuy mala baba: el DIISCARTES, MISCART o lo que sea está metido ahí, en el borde inferior, para que no se acabe de leer bien y parezca que continuaría en un trozo que falta, cuando no es así. Y si no fijaos en como los 3 nombres de arriba son perfectamente paralelos y están bien alineados y este de abajo "tuerce" hacia arriba a partir de la "A". Y otra cosa. A lo mejor soy muy malpensado, pero me da toda la impresión de que las letras se han grabado después de que la pieza se hubiese partido en 2 trozos. Es decir, que quien hiciese la inscripción la hizo sobre dos fragmentos de cerámica unidos, y no sobre uno que luego se rompió. Y digo eso por cómo se aprecian los surcos de las inscripciones justo en la línea de unión de los dos fragmentos. Sobre todo por el trazo de la C, que se superpone claramente a la fractura, cuando debería ser al revés.
  • SantoTomas

    Independientemente de que ponga DIISCART(ES) o CIISCART(ES), a mí esta pieza me produce perplejidades en cadena, como decía el otro. El grabado de la misma, se ha realizado cuando ya estaba fragmentada en dos. La rotura no afecta a ninguna de las letras que ronda dicho corte, es decir, las letras C, T, L y R. Todas ellas están completas y no deberían estarlo si se hubiera roto a posteriori de su realización. Mucha casualidad sería…Sólo hay que fijarse en la letra C. Y es a donde voy yo, ¿si alguien pretende escribir algo no lo hace en un único fragmento? Si fuera buena, debería de haberse hecho inmediatamente después de su rotura, porque si no cualquiera busca el otro fragmento pasado el tiempo entre el resto de basura… De ser así, ¿por qué no se busca una cerámica más grande? No sé, no le veo sentido. Es más, entre la A y la T de SOCRATIIS, parece adivinarse un pequeño punto de aspecto reciente desde donde se pudo generar la rotura…
  • Karistiarra

    En la pieza de arriba yo leo "DIISCAR" bastante "claramente" (la calidad, siendo la mejor hasta ahora, es pésima). Abajo, parece adivinarse una M y por lo tanto "MISCAR". La T final prácticamente no se aprecia en ambas inscripciones.
    La verdad, la pieza, a falta de imágenes de calidad (POR FAVOR!) parece un bromazo, que se resuelve al final de la lista con el filosofo imposible.
  • Berto

    Las fotografías publicadas en Berria, y alguna más, con un poco más de calidad.

  • Karistiarra

    ¿Qué se supone que es la imagen de arriba? la Virgen arrodillada delante de un crismón? el dibujo no tiene nada que ver con el calvario o la crucifixión de los dioses. La forma del manto- hábito, la postura, es muy realista,
  • Karistiarra

    ...parece un dibujo romántico
  • José Luis Santos Fernández

    Análisis de pátinas para los graffiti de la UE 51144 (Domus de Pompeia Valentina)

    42_adjunto1.pdf



    Espectro de referencia integrado para toda la serie de piezas, referido a nueve puntos por pieza, pertenecientes a la capa más superficial de cada una de las piezas.

    El espectro NAA está libre de la interferencia del Ba en el canal de Ti.

    Sólo se procesan los datos para los que ha sido posible determinar con certeza los valores de Ca, K y Ti. Los picos Ti K y Ba L se superponen en los espectros EDX, lo que precisa deconvolucionar los picos de Ba para evitar que el pico Ti Ka (4.508 keV) y Kb (4.931 keV) se muevan hacia niveles de menor energía al superponerse al pico Ba La (4.465 keV) y Lb (4.828
    keV).

    La profundidad máxima de rastreo se fijo en 200 mm para todas las piezas. Los datos SPM sólo se refieren a los primeros 3 mm de espesor.
  • Karistiarra

    Alguien sabe cuál es la inscripción de la foto del plato? Eliseo decía en el vídeo que puso la Dra Canto, que es un enterramiento extramuros del siglo V. Tiene toda la pinta de ser una pieza de cuando se pusieron a hacer catas por todas partes (me da la sensación que con el objetivo de ver si lo que habían encontrado en campañas anteriores seguía repitiéndose. Quizá es mucho atrevimiento el mío). De ser así, sería muy importante, ya que en esas catas seguro que extremaron los controles y, por lo tanto, no habría dudas.
  • Alicia M. Canto

    Karistiarra: Le aclaro algo. Ese plato es un soporte cerámico normal con grafito (no se ve, pero se supone que lo tiene). Esto es frecuente en muchos yacimientos, y en Veleia también han aparecido; hace unos días veíamos y comentábamos tres de ellos, de las viejas excavaciones de Gratiniano Nieto.

    Por lo dicho, lo que se ve en esa foto no es un óstrakon, y por ello, aunque quizá, puede, que en la rueda de prensa se proyectara con esa intención (como la cruz de Herculano, que no sirve como paralelo del Calvario), en realidad no es una de las pruebas gráficas del hallazgo in situ de los óstraka que están bajo sospecha.

  • Karistiarra

    Dra Canto: en este caso da lo mismo que sea ostraca o soporte cerámico con grafito. La cuestión es que, en el vídeo, Eliseo decía que es una inscripción también puesta en entredicho, y como antes decía, me parece que aquí habría menos espacio para la duda (y quisiera saber qué inscripción es en concreto).
  • Karistiarra

    Cogido de aquí: http://ostraka.mundua.com/iruna-okako-ostraken-irudiak/ se trata de la inscripción en la que aparece "polita"
  • Karistiarra

    En la tercera línea parece leerse "OSO POLI", en la cuarta "TA" seguido de ¿coma? Esto es, "muy bonito". En las últimas dos líneas pone "ARAINA ARRAPA(tu)" (coger el pez).
  • María //


    Este es el hueso con inscripciones del Museo de los orígenes de Madrid;es de época musulmana y esto es lo que dicen en la ficha del museo:


    “ El árabe fue la lengua delos habitantes del Madrid musulmán y su escritura aparece a menudo decorando objetos y recipientes.Mayoritariamente son referencias a Alá,aunque en ocasiones,como los alfabetos sobre hueso,podrían tener una protección mágica sobre el grano almacenado ”

    vamos,que lo de las inscripciones en hueso se vé que existía en más sitios.

    supongo que la cuestión es,en el caso de los huesos de Veleia,saber qué es lo que realmente hay escrito y a que época pertenecen según el lugar ,estrato etc en el que se encontraron y ver si es coherente .Puede que no sean del IV pero…¿un “nigromante” o alquimista del XI ?:-))es broma, claro ( o nó) : -)pero la cuestión es que entre tantos restos puede que muchos sean, no falsificados con alevosía,pero sí pertenecientes a épocas muy posteriores.,(como se está diciendo por aquí )


    En el mismo museo se habla de un silo del bronce antiguo excavado en Madrid(en las Vistillas)en el que se encontraron “ cerámicas,un molino y restos de huesos de animales “, Aunque no se ven los huesos ni sale ninguna información acerca de ellos.
    Puede que también fueran amuletos;en la América precolombina se colocaban idolillos en los graneros para propiciar el crecimiento del grano.A lo mejor los de Veleia en algún momento de la historia tuvieron esa finalidad.
  • Karistiarra

    no sé:

    VIIRA NO
    VVA AIIA
    ASOV POLI
    TA NIIU
    RE ATA
    ARAINA
    ARRAPA
  • María //

  • Karistiarra

    Toki beretik: RAMSIIS SIITI FILIO
  • alegorri

    Karistiarra, yo leo:

    VIIRRI NO
    VVA ANA
    OSOV POLI
    TA(I) NIIU
    RE ATA
    ARAINA
    ARRAPA
  • SantoTomas

    Igual lo que pone Karistiarra es
    VII(ilegible, quizás Veleia pq luego aparece Novva) NO
    VVA, (ilegible)ANA
    OSO, V POLI
    TA, NIIU
    RE ATA
    ARAINA
    ARRAPA
  • María //

    la D del supuesto Descartes ¿no podría ser una B ?
  • María //

    entonces,lo de Rameses era un lugar y no tiene nada que ver con Ramsés.Y en el hueso se ha escrito la frase de la Biblia.Como ha habido miles de ediciones de la biblia,me imagino que sería interesante saber si esa transcripción del nombre "RAMSIIS",aparece tal cual en algún momento y cuando .
    Karistiarra ¿que significa"toki beretik" ?
  • alegorri

    toki beretik = (procedente)(s) del mismo sitio o lugar
  • alegorri

    Sí, Mar, a mí también me ha parecido que podría ser una "b", pero estamos en las mismas, porque "pachi biscart", además de ser actor en vez de filósofo, es aún más "moderno", vamos, que es "del siglo XXI", como le gusta decir a Laka. Pero sí molaría, la verdad, un "Biscart" entre las ostraka... ¿la mención más antígua de un territorio histórico en euskara? Al fin y al cabo, antes éramos todos "vizcaínos de la Bizkaia", y así se llamaba nuestra lengua. A ver si ahora le vamos a tener que cambiar el nombre...
  • María //

    Bueno,no conocía a ese actor :-))
    Estaba pensando más bién en algún filósofo o gran hombre de la antigüedad,ya que la lista parece ir de eso,pero no se me ocurre ninguno.También es verdad que parece que faltan letras.

    Pues a ver si algun dia se pueden ver todas las piezas,los datos de donde aparecieron y a ver si de verdad los grafitos dicen lo que algunos piensan que pueden decir u otra cosa etc,porque es como estar el el triángulo de la Bermudas con tantos datos contradictorios,conocidos a medias etc.

    el "toki beretik" no sé si es que aparece en el mismo hueso o en otro.
  • Salvador Cuesta

    Cuantas más fotos veo más de mala leche me pongo. Me niego a comentar sobre sandeces como la que aparece en la foto del ostracón que nos ha puesto amablemente Addison.

    Si un arqueólogo, o cualquiera, sostiene que esto auténtico por mí se puede ir a la porra.

    Me despido de todos ustedes, todo mi entusiasmo se ha esfumado y creo que ya es hora de que actúe la Ley y la Justicia.

    Ha sido un placer comentar con ustedes este asunto durante tanto tiempo, me llevo un grato recuerdo de todos (hasta de los que me han dado varilla).

    Nos vemos en otros lugares.

    Agur.
  • María //

    Buscando cosas sobre RAMASES he encontrado esto interesante ,acerca de la hija del faraón que adoptó a Moisés
    “.…. Le adoptó como su hijo, porque ella misma no
    había tenido descendencia.
    Josefo dice que la hija de faraón era Termutis,
    que se parece mucho en sonido al nombre real de
    Tutmose o Tutmosis.
    Según la historia, el Faraón Tutmose y su
    esposa, la Reina Ahmose, tenían dos hijas,
    Neferubity, acerca de la cual se sabe muy poco, y
    Hatshepsut, que posteriormente habría de convertirse
    en reina y tenía el título de ‘Hija de los Reyes’.
    Hatshepsut se casó con su hermanastro Thutmose o
    Thutmosis.
    Después de la muerte de su padre, su esposo
    Tumose II se convirtió en el Faraón, pero Hatshepsut
    era la que realmente ejercía el poder, siendo la Reina
    Tutmose II, por sí decirlo. Se convirtió en una de las
    gobernantas mas destacadas de Egipto, reinando
    juntamente con su esposo entre los años 1504 y
    1490 a. de C…..”
    http://groups.google.com/group/es.charla.religion/msg/e454b90a5c552ead
    esa Neferubiti ¿no podría ser la Nefertiti de la inscripción de Veleia?
    A lo mejor ya se había hablado de esto y no lo recordaba.
  • José Luis Santos Fernández

    Veleia, luces y sombras

    Los grafitos de Veleia son "falsos". El dictamen del grupo de 26 expertos para la Diputación es claro. Sin embargo, también plantea interrogantes. ¿Por qué se ha tardado dos años en llegar a esta conclusión?

    Vía: Noticias de Álava.com, 1 de diciembre de 2008

    El pasado 19 de noviembre, la historia se reescribió en Iruña Veleia. Esta vez, para mal. Las conclusiones de la comisión de expertos impulsada por la Diputación apuntaron que los grafitos son "falsos". Sin embargo, el hasta entonces director del yacimiento romano, Eliseo Gil, mantiene sus tesis contra viento y marea. El choque entre estas dos partes plantea varias interrogantes. Éstas son las principales.

    Las analíticas

    ¿Eran irrefutables?

    El equipo de Eliseo Gil insistió, hasta la saciedad, en que los estudios de las piezas no daban lugar a dudas. Analíticas de Carbono 14 en los laboratorios Geochron en Cambridge, Massachussets (EEUU), y en el Center for Isotope Research de la Universidad de Gröningen (Holanda); dataciones de la cocción de las cerámicas mediante termoluminiscencia en la Universidad de Cracovia (Polonia); estudios para las pátinas en el laboratorio de espectroscopía nuclear del CEA-CNRS (Francia) y en la empresa Adirondack de Derio... ¿Cómo se ha llegado, entonces, a esta situación? "No lo entiendo", reconoce Gil. Sin embargo, la comisión científica de la Diputación ha detectado fallos en la calibración del Carbono 14 y duda abiertamente de la eficacia del estudio de las pátinas. La pregunta clave, en cualquier caso, es por qué ante unos hallazgos tan revolucionarios no se acudió a expertos de primer nivel.

    Las inscripciones

    La clave

    Es donde Gil se ha mostrado más evasivo. A las dudas planteadas por los expertos por las incongruencias históricas -voces castellanizadas donde tenía que ser latín, representaciones modernas en ropajes y desnudos, expresiones adelantadas extrañamente a su época...-, el arqueólogo ha respondido que no es su campo de investigación. "No soy especialista en epigrafía, lingüística o filología vasca", apunta. Sin embargo, está claro que, en este hallazgo, las inscripciones son las que definen las piezas. Y, mientras no se duda de la autenticidad de los soportes, de los grafitos sí. Además, distintos expertos acusan a Gil de haber mantenido la veracidad pese a advertirle, desde septiembre de 2007, que debía dar marcha atrás. "No sabría decir cuándo me plantearon las primeras dudas", afirmó en el programa de ETB Políticamente incorrecto.

    Los estudios

    Aún no han visto la luz

    El estudio del primer conjunto epigráfico -el llamado de la vida cotidiana - siempre ha estado cerca de presentarse pero nunca ha llegado a ver la luz. El equipo de Eliseo Gil siempre se refirió a este trabajo como la clave para poner fin a las suspicacias en torno al yacimiento. Entre otras cuestiones, daría a conocer imágenes de todas las piezas de ese primer conjunto. Su presentación se anunció para el verano de 2007, pero el plazo no se cumplió. Después, la aparición en escena de la comisión de expertos de la Diputación, según ha recordado Gil, captó la atención del yacimiento y cortó el grifo de las apariciones en los medios de comunicación.

    La mejor defensa

    Una trayectoria minuciosa

    Una de las preguntas que acompañan con insistencia a la polémica sobre Veleia es por qué se ha tardado dos años en despejar las dudas surgidas en torno a los hallazgos. Quizá una de las claves está en la propia figura de Eliseo Gil, un arqueólogo curtido -en el poblado de Atxa y en la propia Veleia-, claro en sus explicaciones y singular en sus formas, y siempre acompañado por su fama de minucioso. Algo que, sin duda, choca frontalmente con el siguiente epígrafe.

    El método arqueológico

    Se le acusa de "falta de rigor"

    La comisión científica ha puesto en duda el método arqueológico seguido en Veleia. Las decenas de sondeos realizados en el yacimiento para conocer su extensión, la teoría del techo caído por un incendio que preservaba las piezas... Una de las cuestiones destacadas es que Gil no haya aportado material gráfico del momento en que se extraía cada una de las piezas. La comisión científica ve esencial este paso, lógico dada la importancia de los hallazgos. Gil, mientras, asegura disponer de estas imágenes y que no las aportó porque los expertos no las solicitaron.

    La comisión

    26 informes de expertos

    La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, ha subrayado que los informes realizados en el marco de la comisión científica son los primeros "firmados" en torno a Veleia. Un total de 26 expertos, la mayoría de la UPV pero también de la Universidad de Foggia, Roma o la Complutense, han realizado estudios de forma independiente. Gil, sin embargo, cree que este dictamen no es tan coincidente como se ha destacado y, de todas formas, "como todo, es cuestionable". El arqueólogo ha solicitado nuevos estudios en torno a los grafitos y desde su equipo se propone que una tercera parte dirima el conflicto. Sin embargo, la Diputación ya ha dado el tema por zanjado.

    ¿Visto para sentencia?

    A la espera de alegaciones

    Eliseo Gil ha mostrado públicamente su malestar con el Departamento foral de Cultura. El arqueólogo no entiende que una comisión científica impulsada para asesorar al equipo de yacimiento haya dictaminado la falsedad de las piezas. Ha criticado, además, que este foro se solventara en apenas cinco reuniones y que, una hora después de la última, recibiera una orden foral por la que tenía que abandonar el enclave en el que ha trabajado desde 1994. Esa misma tarde, la Diputación anunció públicamente las conclusiones de la comisión, sin esperar a las alegaciones que Gil podía presentar en un plazo de diez días, un margen que termina hoy. El arqueólogo cree que no se ha respetado su presunción de inocencia.