Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Los vascos no datamos

23.11.08 - ANDONI UNZALU GARAIGORDOBIL | Diario Vasco.com

Yo tenía 19 ó 20 años la primera vez que fui a Iruña. Creo que había leído en algún texto de Caro Baroja la existencia de este oppidum romano. En aquella época no era nada popular, era más un medio-secreto vergonzante porque afirmaba con rotundidad la romanización de la zona. Ya funcionaba el mito, que aún hoy nos sueltan de forma recurrente Egibar y los suyos, del Et domuit vascones. Se afirmaba, y se afirma, que los cronicones de los reyes visigodos siempre tenían esta frase -«Y dominó a los vascos»- y que la reiterada afirmación suponía precisamente lo contrario. Si se les había dominado una vez no hacía falta que el siguiente rey los dominara de nuevo. (Y ahora que lo pienso, ¡con qué naturalidad se ha trasladado este mito del «Domuit vascones» a la invencibilidad de ETA! Curioso cuanto menos). De ahí que Arzalluz, como insulto máximo, llamara a Aznar el último godo. Venía de lejos el mito de la invencibilidad de los vascos. Hasta se había usurpado la autoría de la guerra cantábrica, adjudicando a los vascos la defensa heroica de su tierra. Y ya con el nacionalismo era casi una obsesión demostrar que la tierra vasca no había sido nunca hollada por el extranjero. Como mucho, pasaban por aquí, y lo de Roldán ya ni les cuento.

Por eso cuando yo fui por primera vez me costó mucho encontrarlo. No vi ninguna señalización. Y, obviamente, no había ningún cerramiento que defendiera el yacimiento. Había algunas catas, la entrada de la puerta principal y unas cabras jugando con algo que me pareció restos de mosaico. Es una imagen que aún recuerdo. Después he ido más veces. He visto cómo se hacía el cerramiento, se construía una pequeña edificación en el centro y se reiniciaban las excavaciones. Pero ha costado bastantes años que las instituciones vascas aceptaran que tenían en su ámbito un gran oppidum que no podían ocultar.

Si antes se pretendía negar la romanización, hoy, frente a la abrumadora manifestación científica de presencia romana en Euskadi, se ha cambiado de tercio. Ya que no se puede negar la realidad que salta a la vista, al menos vamos a ser pioneros. Esto de ser pioneros ha tenido su momento de gloria en la época Ibarretxe. Hemos sido pioneros en casi todo. Pioneros del mundo mundial, como recordaba hace algún tiempo Manuel Montero en estas páginas. Pero en una cosa sí que hemos sido pioneros: pioneros en ser pioneros de todo. Y ser pioneros en antigüedad tiene premio extra. Nos gustaba, por aquel entonces, repetir el chiste atribuido al abate Iharce de Bidassouet, del siglo XVIII, gran inventor de ascendencias imposibles: «Sepa usted que nosotros los Rohan datamos del siglo XII». A lo que el aldeano le responde: «Pues nosotros, los vascos, no datamos».

Pero Ibarretxe, dos siglos y medio después, y con mayores conocimientos científicos, sí que nos data: 7.000 años dice que tenemos. No sé con qué máquina lo ha calculado. Oteiza, más suyo, decía, si no me equivoco, que sólo 90 abuelas nos separan del Neolítico. Nos gustaba, también, repetir una frase del fuero de Bizkaia: nuestras costumbres se pierden en la memoria de los tiempos; que es como poner el símbolo de infinito a nuestra genealogía. Como se ve, esto de la antigüedad es cosa que los vascos tomamos muy en serio. En otras cosas, tal vez, nos pueden ganar, pero en esto nadie nos supera. Hasta Tubal llegaron las genealogías de los vascos.

Ahora que los defensores de la vasconización tardía de las zonas occidentales de Euskadi dan la lata de nuevo, algunos se ponen nerviosos; ¡A ver si resulta que hace 7.000 años en Gernika no se hablaba el euskera! Y viene Iruña-Veleia y zanja la discusión de forma definitiva: en el siglo III ya se hablaba el euskera en la zona más occidental. Se terminó la discusión. Pero ya puestos, el ser pioneros nos puede. A Ibarretxe, como alumno aventajado, le molestó mucho el «we can» y manifestó aquello de que los vascos lo habíamos inventado antes con «poder es querer», pero en realidad eso fue un desliz del vasco que era antes de ser candidato a lehendakari y aprender euskera. Y unos días después se dio cuenta del error y puso las cosas en su sitio. En realidad el «we can» de Obama venía del euskera: «Ezina, ekinez egina», le oí en persona con ojos y oídos asombrados (bueno, el asombrado era yo). Pero el batallón científico tiene mayores pretensiones y no se conforma con reivindicar el label vasco del «we can».

Adelantaron quince siglos el nombre de Nefertiti. ¿Que es una convención de los egiptólogos del siglo XIX? ¡Qué va! Los vascos ya lo habíamos inventado mucho antes. Y lo del calvario, ¿qué? Los vascos, que somos de cristianización tardía, ya lo habíamos inventado también. ¿Y qué es eso de que en aquella época no se utilizaban las minúsculas? Sólo les faltaba cortar las palabras con guión para pasar de línea. ¡Nihil novum sub sole! Nosotros, los vascos, ya habíamos llegado a las cosas importantes. Si a los demás les ha costado mucho más tiempo y esfuerzo descubrirlos no es problema nuestro.

A mí estas competiciones de siglos y antepasados me parecen cosas divertidas e interesantes. El problema surge cuando abandonan la tertulia amable para requerir la verdad literal. Y detrás de todos estos mitos está el nacionalismo como padre protector, que define lo que es políticamente correcto. ¡Y a ver quién es el guapo que le lleva la contraria!

El que haya espabilados buscavidas que quieren meter gato por liebre no es algo que nos debiera preocupar. Aunque esto de Veleia es algo más serio. Se acordarán ustedes del hallazgo de aquella cueva, también en Álava, que llenó de alborozo a todos y que la Administración vasca premió generosamente. Después he leído que un especialista extranjero dijo, con sólo ver una fotografía, que era falso. En esta ocasión, en la de Veleia, les puedo asegurar que prácticamente todo el mundo, desde el primer día, recibió la noticia con sonrisa maliciosa. Y no me refiero a los extranjeros, sino a los de aquí. Una simple foto publicada en el periódico era suficiente para poner en duda la noticia. Uno estaba convencido de que estas excavaciones arqueológicas dependían del departamento correspondiente de la UPV. Ya se ve que no. Una empresa con nombre sonoro, Lurmen, con propietarios limitados y dividendos ídem, es la que gestiona. El de la cueva fue un espabilado. Pero se supone, es mucho suponer, ya se ve, que estas cosas de Veleia tienen un protocolo riguroso en la recogida de piezas y la cadena de custodia.

La pregunta que deberíamos hacer es: ¿Cómo se ha tardado tanto tiempo en sacar al público el fraude? Y más, ¿cómo es posible que se atrevieran a la luz del día, no sólo con taquígrafos, sino con muchas televisiones y lunch, con un fraude tan burdo? Las dos preguntas tienen la misma respuesta, me parece. El silencio que produce el miedo a enfrentarse a la opinión nacionalista dominante. Los de Veleia pensaron: nosotros os hemos dado exactamente lo que más queríais. Os hemos hechos pioneros en todo. Hemos demostrado que aquí se hablaba euskera. ¿Qué más queréis? ¡A ver quién es el guapo que dice que no!

-----

Así se montó el calvario de Veleia

El escándalo de las falsas inscripciones se explica por la precipitación en mostrar los hallazgos y la inconsistencia académica de algunos 'expertos'

MARÍA JOSÉ CARRERO| VITORIA | El Correo Digital.com, 23 de noviembre de 2008

La semana que hoy termina podría denominarse 'la del calvario' porque fue el miércoles cuando cinco investigadores destaparon el fraude del dibujo de la crucifixión de Jesús grabado en una cerámica del siglo III, en el yacimiento alavés de Iruña-Veleia.

Además de desmontar el supuesto descubrimiento de la primera cruz de la Cristiandad hasta ahora conocida, los expertos calificaron de «burdas invenciones» de época contemporánea las palabras escritas en euskera, junto a términos en latín, hebreo o en lenguaje jeroglífico. Después de dos años y medio de engaño -los hallazgos se presentaron en junio de 2006- la arqueología alavesa se ha visto envuelta en un segundo escándalo, no menos monumental que el de las pinturas rupestres de Zubialde.

En noviembre de 2006, tres acreditados catedráticos de la Universidad del País Vasco -Joaquín Gorrochategui, Joseba Lakarra y Juan José Larrea- hicieron públicas sus sospechas sobre la falsedad de las colecciones epigráficas. Sus voces no fueron escuchadas por el director de las excavaciones, el arqueólogo Eliseo Gil, ni por ninguna institución. Así, la bola de Veleia crecía y crecía con la puesta en circulación de nuevas teorías sobre la llegada del cristianismo al País Vasco o el origen alavés del euskera.

Frente al cuento, las explicaciones científicas resultaban aburridas y farragosas. Por el contrario, el relato de Eliseo Gil sonaba fantástico. Sólo así puede entenderse la historieta de la rica familia que vivía en la casa de Pompeia Valentia, una villa de más de mil metros en la que, en el siglo III, se habilitó una escuela para niños, que hablaban en euskera. El maestro, un oriental -con toda probabilidad un egipcio-, les enseñó la escritura jeroglífica, desaparecida quinientos años antes, además de latín. El mismo pedagogo pudo ser el transmisor de la doctrina de Jesús.

¿Cómo una mentira de este calibre y con vocación de cambiar la historia ha durado tanto tiempo? La respuesta no es fácil. Sobre todo porque son pocos los expertos que quieren hablar en público para no mezclarse con tan chusca manipulación. En privado sí hay argumentos para explicar lo ocurrido.

El primero es, sin duda, la precipitación al presentar los hallazgos. Si es verdad que las piedras, huesos y cerámicas con textos y grabados se encontraron en 2005 y 2006, los expertos no tuvieron tiempo suficiente para estudiar dos colecciones -la de temática cristiana y la de textos en euskera - que sumaban más de mil piezas. Prueba de ello es que algunos de l os investigadores se quejaron, después, de que apenas habían visto el material.

Un físico nuclear

¿De quién fue la prisa? No hay contestación. Eliseo Gil ha asegurado que no tuvo «presiones» por parte de EuskoTren -empresa pública que financia las excavaciones con 3,7 millones de euros en una década- para obtener una rentabilidad de su patrocinio. Medios próximos al arqueólogo, sin embargo, aseguran que hubo «cierto empuje» por parte de la compañía para hacer públicos los descubrimientos.

Nadie entiende que el responsable de las excavaciones no se rodeara del mejor equipo para validar o no las inscripciones. Pero no lo hizo. En la invitación para acudir a la presentación de los descubrimientos se anunció la participación en el acto de la egiptóloga de la Universidad de Barcelona Montserrat Rius. Más tarde se dijo que era miembro del equipo de Arqueología de la Universidad de Tübingen (Alemania). A día de hoy, ningún entendido en la materia tiene referencias sobre la supuesta especialista en Egiptología.

Para las sofisticadas pruebas de laboratorio, se contó con Rubén Cerdán, quien se presenta como físico nuclear. ¿Lo es? Responsables del Ayuntamiento de Legutiano, donde trabajó como técnico de Medio Ambiente y no le fue renovado el contrato, señalan que «nunca vimos el certificado académico». Él, en cambio, asegura que terminó la carrera en la Universidad de Tel Aviv (Israel). El título, como comprobó EL CORREO en el Ministerio de Educación y él mismo admitió, no ha sido convalidado en España. Eliseo Gil guarda silencio.

Precipitación e inconsistencia académica de algunos expertos son los dos ingredientes principales del último 'calvario' de la arqueología alavesa. El tercero es el respaldo ciego de las instituciones a una noticia «que nos llenó de ilusión», comenta un ex responsable de la Diputación, propietaria del yacimiento y de un importante museo de Arqueología que ahora va a estrenar nueva sede.

Tampoco se cuestionó nada el Gobierno vasco que, a través de EuskoTren, financia la excavación. Además, el Obispado de Vitoria bendijo los hallazgos en dos ocasiones a través de sus boletines. La primera vez informa del descubrimiento. En la segunda, en 2007, defiende la «solvencia» del equipo investigador frente a las sospechas. En esta historia, la diócesis también carga con su cruz.

Los protagonistas

Como toda historia, aunque sea falsa, el fraude de Iruña-Veleia tiene sus protagonistas. El primero es Eliseo Gil, el arqueólogo que desde 1994 excava el yacimiento y quien presentó los hallazgos en 2006.

El segundo es Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística Indoeuropea. Al poco de constatar que había textos en euskera supuestamente escritos entre los siglos IV y VI e «inteligibles», hizo públicas sus sospechas sobre la autenticidad. Le apoyaron el catedrático de Filología Vasca Joseba Lakarra y el profesor de Historia Medieval Juan José Larrea.

El 'e-mail' de Knörr

En cambio, el también catedrático de Filología Vasca y vicepresidente de Euskaltzaindia, Henrike Knörr, no encontró motivos para desconfiar en un principio. Después, se quejó por no tener acceso a las piezas y por último, días antes de morir la pasada primavera, envió un correo electrónico a sus colegas en el que les decía: «No hay ninguna duda de que esto no puede corresponder a la etapa antigua».

La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA) ha sido decisiva. Nada más acceder al cargo, en el verano de 2007, se propuso zanjar la polémica. En enero pasado creó una comisión de investigaci ón que el miércoles expuso sus demoledoras conclusiones.

Los políticos arroparon un fraude que terminará en los tribunales

El PNV perdió, en 1999, la Diputación alavesa en favor del PP. Desde ese momento, los dos partidos se enzarzaron en una disputa sin tregua. En este marco, el Gabinete Rabanera reivindicó sin éxito ayudas de EuskoTren para el transporte rural.

Ante la falta de acuerdo, en abril de 2001, el entonces consejero de Transportes y Obras Públicas, el peneuvista Álvaro Amann, firmó un acuerdo de mecenazgo de EuskoTren con Eliseo Gil para que la empresa de éste trabajara en el yacimiento durante diez años a cambio de 3,7 millones de euros. Se trataba de demostrar que EuskoTren invertía en Álava. La cifra era golosa, comparada con los 18.000 euros que la Diputación dedicaba anualmente a la excavación. Pero el acuerdo era ilegal al carecer del plácet de la Administración alavesa, titular del terreno.

La polémica se cerró con un nuevo pacto que rubricó el director general de EuskoTren, José Miguel Múgica, curiosamente natural de Iruña de Oca, donde se ubica la ciudad romana. La Diputación logró el dinero, pero hizo dejación de su capacidad de control de la excavación. En 2006 se anuncian los hallazgos. El Ejecutivo foral del PP los arropa con el mismo entusiasmo que los responsables nacionalistas de EuskoTren. El PSE, con alcalde en Iruña de Oca, se suma al alborozo y logra 200.000 euros del Gobierno central para el yacimiento.

Dos años después, Iruña-Veleia cambia de escenario. Deja la política y se va a los tribunales, que deberán investigar el fraude.

Y las óstraka se van haciendo visibles. Nuevas piezas publicadas hoy en el Correo Digital:

Nombre irlandés Deidre: Es un nombre actual de muchas mujeres de origen irlandés. Se trata de la la forma que adquiere sólo a partir del siglo XX, por evolución de la forma tradicional Deirdre. Además, este corto epígrafe, con su engañoso aspecto de grafito truncado, resume el nivel y carácter de la impostura: nombre céltico moderno, en una escritura moderna que diferencia mayúsculas de minúsculas en un soporte de terra sigilata.

Neu Corne Eskon Euskera: Los filólogos no encuentran explicación a este texto que vendría a decir algo así como 'yo me caso con Cornelio o Cornelio se casa conmigo'. Para la grafía de la misma sílaba en el nombre latino se usa 'co' y en la palabra vasca 'ko' en aplicación de reglas ortográficas modernas.

Ramses Seti Filio Latín: La transcripción sobre un hueso de 'Ramses (la 'e' escrita 'II') hijo de Seti' no se adecua a lo conocido del egipcio antiguo y difiere en los detalles también de su trascripción griega. Lo lógico habría sido escribir el nombre del conocido faraón como 'Ramphes' y el de su padre como 'Sethi'.

YaVHII Zutan Izana Ininteligible: Aparentemente vine a decir algo así como 'Yavé en vosotros he sido o he estado' que podría recordar la fórmula 'el señor esté con vosotros'. Pero 'Yavhe' con 'y griega' inicial y vocales 'a' 'e' no cuenta con ningún paralelo en la antigüedad.

Una ficha de juego Si: Esta pieza constituye una de las caras de una ficha de juego que en el envés lleva grabado el adverbio 'no', en vez de 'non'. El lingüista Joaquín Gorrochategui destaca esta incongruencia en su informe, dado que ni 'si' ni 'no' existían en esa época. Asimismo, se refirió al anacronismo que supone hacer jugar a los alaveses de esa época a 'síes y noes' con una fichas de juego.

Gracias, José Luis, por las "novedades". Sin embargo, sobre todo el primer ejemplo ("Deidre" en caligrafía moderna), y el último ("Sí / no") me convencen ya definitivamente de una sospecha que tuve y comenté aquí el pasado día 20, a propósito del grafito con "Descartes", y reiteré ayer mañana, en la postdada a este mensaje:

Algunos textos son tan burdos que indican que puede haber "intrusiones en las intrusiones". Esto es: que alguien, conocedor de la "intrahistoria" del tema, hubiera creado a posteriori nuevos fragmentos falsos y los hubiera introducido en el lote con intención de hundir definitivamente a Eliseo Gil cuando el escándalo por fin explotara.

Una explicación más benévola sería pensar que, conocidos los "hallazgos", durante las excavaciones de 2007, en las que tengo entendido participaban infinidad de jóvenes, españoles y extranjeros, algunos bromistas hubieran añadido por su cuenta otros "grafitos". Que los detectara o no Eliseo Gil o su equipo, es otra historia y responsabilidad.

Francamente, sería preferible lo segundo, pues lo primero suena feísimo. Pero los expertos de la actual Comisión tendrían que haber contemplado estas dos posibilidades, y no achacárselo todo a Eliseo Gil.

Para un observador imparcial, que trata de mantener algo de objetividad en medio del presente caos, llega a parecer imposible que un arqueólogo con una trayectoria respetable y un buen yacimiento en las manos (el mejor del País Vasco, con o sin grafitos) se lo juegue absolutamente todo por piezas tan infumables. Sin renunciar a la hipótesis principal, tengo que darle la razón a Gil en que algo de linchamiento hay, lo digo tal como lo siento.

Acabo de recordar que quedaría una tercera opción, que acaso sería la mejor de todas (si es que no hay una combinación de las tres opciones).

Esta primavera pasada hubo un(a) efímer@ usuari@ en Celtiberia, de nombre "Hildegarda", que dejó caer, aquí y aquí, que "El equipo de epigrafistas a los que se ha encargado el estudio de estos testimonios gráficos han advertido ya... que lejos de pertenecer los grafitos a un supuesto "pedagogium", al parecer proceden de un convento del siglo XVIII que existía en el lugar", y nuevamente que "los grafitos romanos han aparecido entremezclados con material procedente de un convento de monjas del siglo XVIII". Recuerdo que nunca pude comprobar que tal cosa apareciera en la prensa en ningún momento, pero pensé que, dados los datos de la usuaria, sí le pudo llegar a través de comentarios personales.

Esto del convento explicaría buena parte de las intrusiones modernas, como el "Deidre", el "Sí/no", el "Descartes", el "Homo proponit"... y quizá las euskéricas; aunque no las destinadas a pasar por antiguas, singularmente el RIP, los dioses crucificados, el de Eneas... Pero a su vez dejaría en evidencia la falsedad de "la cápsula del tiempo" que se garantizó desde el principio, que los materiales romanos aparecían arqueológicamente "sellados" y que es lo que en buena parte ha justificado el "wait and see". Esto le corresponde aclararlo al Sr. Gil.

Para mí que sólo puede tratarse del convento o monasterio de Santa Catalina de Badaya, en Trespuentes, aunque no fue nunca de monjas, sino por poco tiempo de jerónimos y durante cuatro siglos de agustinos, hasta su incendio durante las guerras carlistas (1), (2) (3).

Creo que esta posibilidad tendría opciones. Aunque todo sigue dependiendo, como siempre, de los detalles y pruebas documentales de la corrección o no del proceso arqueológico seguido.

Al hilo de lo que comentas, Alicia, copio y pego un comentario del blog amigo Iesus Ioshe Marian, que tan bien están trabajando el tema y, que me parece una pista, cuando menos curiosa. ¿Quizá a tener en cuenta?

…//…

Autor: barcino

Un curioso comentario de hoy en uno de sus periódicos provinciales:

Addison´s disease :

Solo por comentar, mirando un poco el entorno del yacimiento me encuentro que esta pegado al antiguo convento de Santa Catalina de Badaya 500 mts,cinco siglos de agustinos en las inmediaciones, y mirando quien es Danta Catalina me encuentro con: Santa Catalina procedía de una reconocida familia de !!!!EGIPTO!!!. Instruida desde joven en filosofía y la teología, su cultura y cristianismo convirtieron a esta religión a varios de sus educadores. Debido a su fe cristiana fue condenada al martirio cuando aún contaba con dieciocho años por el emperador Majencio en el año 307. Según la tradición, su cabeza se conserva en el monasterio de Santa Catalina en el Sinaí. Simbolizada con una pequeña cruz y un libro (símbolo del saber) o con una rueda por alusión al instrumento utilizado en su martirio. Patrona de los filósofos, con fiesta el 25 de noviembre, cuenta con más de 15 recintos sagrados dedicados a esta mártir en la provincia de Álava. Ahí tenemos una explicación SIN SALIR DE CASA, DE: JEROGLIFICOS , EUSKERA CITAS DE SOCRATES Y DESCARTES y todo lo que queramos , Alguno de los monjes o novicios usaba el promontorio para sus meditaciones sobre filosofía y la vida de Santa Catalina (unida a Egipto)....¿esto nadie lo ha tenido en cuenta? Bastaba mirar un poco en el entorno ¿no? creo que acabo de sumarle otros mil años a las dataciones de los grabados......y sin megamáquinalaser Francesa. Presencia de los Agustinos en Badaia 1400 a 1800 aprox . ...coste de la investigación 15 minutos en el Google.....cobro a 3000 euros hora (como los subvencionados) ergo hay un saldo a mi favor de 750 euros ¿paso a cobrarlos por euskotren?
Fecha: 21/11/2008 09:59.

…//…

http://iesusioshemarian.blogia.com/2008/112002-falso-f-a-l-s-o.php#comentarios

Pero yo no entiendo que en un convento de fines del XVIII-principios del XIX se dediquen a grabar restos de cerámica con alusiones a una época antigua, con nombres que no podían conocer en ese momento. ¿Qué sentido tiene?

Lo que sí tiene sentido es la idea de un ambiente de descontrol metodológico, en el que un rumor entre los estudiantes de que se estaban deslizando ostracas entre los hallazgos, propició que todo el mundo se uniera al festival, lo que explicaría la dispersión de temas y "habilidades" falsificadoras. De cualquier forma, tuvo que haber un inicio del proceso (¿2005?) que luego se desmadró hasta llegar a las 1000 piezas. Qué pena que no podamos ver las memorias de excavación.

Una cosa esta clara: ESTO NO ES UNA FALSIFICACIÓN. Una falsificación se realiza para hacer creer que algo es verdadero, para darlo por bueno. Esto, claramente, no ocurre aquí. En Veleia no hay intención de engañar, en Veleia no hay intención de reescribir la historia (como algunos, entusiasmados ven )... en Veleia puede haber intención de hacer risas, puede haber deseo de tomar el pelo, puede haber intentos de desacreditar... incluso puede haber un inmenso error y una mala praxis, pero no hay intención de perpetrar un fraude.

La razón por la que a todos los que han seguido mínimamente lo de Veleia les chirría enormemente este “final”, es que no tiene ni pies ni cabeza. Todos aquellos que más allá del simpatiquísimo pegamento se han parado a pensar en este caso, llegan a la conclusión de que no tiene sentido. Esto de Veleia es como si fuéramos a comprar una tele con billetes del monopoly o si atracáramos un banco con los dedos en forma de pistola.

Mi mayor temor es pensar cuántas inscripciones verdaderas de época romana pueden haber quedado invalidadas para siempre. Creo que es necesario que saquen un listado de todo lo hallado, señalando para cada pieza lugar y año. Deben decir qué piezas se hallaron en el laboratorio y cuáles no. Hay que explicar también por qué 2 años y cuándo se lee por primera vez cada inscripción (cuándo vieron por primera vez que ponía EZKON? y la chapa con SI y NO? y el nombre irlandés?

La hipótesis apuntada por Hildegarda y recordada por la Dra Canto es muy interesante. Habría que saber qué epigrafistas fueron los que propusieron el convento y qué pasa con inscripciones como NEFERTITI que (aparentemente) no hay forma de encajarlas en ningún lado.

Por Dios, ahora empiezan las justificaciones, los quizás, lo de que alguna parte podría ser auténtico, del error de buena fe...

Esto es más grave que una simple falsificación. Es una falsedad.

(Del lat. falsĭtas, -ātis).

1. f. Falta de verdad o autenticidad.

2. f. Falta de conformidad entre las palabras, las ideas y las cosas.

3. f. Der. Delito consistente en la alteración o simulación de la verdad, con efectos relevantes, hechas en documentos públicos o privados, en monedas, en timbres o en marcas.

Alguien cogió las piezas de cerámica y grabó en ellas textos con la idea de crear la imagen de una Veleia euscaldunizada y cristiana para dejarlas en una excavación arqueológica. Que luego la cosa se desmadrara es otro asunto. Las II en lugar de E, los nombres de los dioses, demuestran ese ánimo de falsificación (¿o es que una monja del siglo XVIII o un estudiante de intercambio bajo los efectos del alcohol saben eso?). No empezemos otra vez con que algunas piezas pueden ser reales, o con que lo que hubo fue buena voluntad.

Ni siquiera está bien escrito, no solo es el hecho de que sea una forma moderna. Se han comido una "r" (Deirdre) y el nombre antiguo se escribía de otra forma: nominativo Derdriu; genitivo Derdrenn/Derdrind...
Por cierto: la P de la siguiente palabra es igual en otra de las inscripciones, con gancho a la izquierda.

Hola a todos:

Yo, desde mi modesta opinión de aficionado, creo que hay demasiadas "casualidades", y "variedad" en todo este tema. Así, que desde la lógica, al menos la mía sólo hay dos explicaciones posibles para todo lo relacionado con las "inscripciones".

O se trata de una "broma" de algún estudiante o trabajador al equipo director de las excavaciones (en el S. XVIII sucedió algo similar con unos alumnos que enterraban fósiles imaginarios que ellos mismos tallaban para que su profesor, que no sabía nada del asunto, los encontrara, con las consiguientes publicaciones etc.)

O se trata de una "broma" de otro nivel y con un fin distinto a la risa. No olvidemos de dónde provenía parte del dinero que financiaba las excavaciones. . ¿Quién propiciaría los descubrimientos? ¿Los políticos (indicativas podrían ser las dos primeras funciones de dicho departamento http://web.alava.net/gobiernoforal/titular.asp?Departamento=CULTURA Políticas de Euskera y Euskaldunización)? ¿Los científicos en un intento de conseguir fondos y fama, como en otro caso de un paleontólogo http://www.belt.es/noticias/2005/marzo/04/paleontologo.htm ?

¿O todas?

Pero, claro, esto ya es terreno de la especulación, y lo que es seguro es que quien sepa algo no va a abrir la boca y todo quedará enterrado bajo las montañas de papel generados por alguna o varias Comisiones de ¿investigación?

Jesús: la teoría de una falsificación para sacar dinero, atraer turismo, reescribir la historia etc. se cae por su propio peso. Y es que nadie haría algo tan burdo, nadie haría algo para que se descubra. Sólo hay que ver el caso de Zubialde, donde la falsificación es creíble y busca engañar. En Veleia no pasa esto. No podemos argumentar que con los materiales de Veleia se intentara un fraude porque cada nueva pieza que nos ofrecen es más inverosimil que la anterior.

Addison´s disease: es interesantísimo lo que apuntas. En la línea de lo que dice la Dra Canto, es lo más congruente que hemos leído.

Eso sí, viendo la imagen que ofrece El Correo (http://www.elcorreodigital.com/alava/multimedia/fotos/24353.html), creo que la Inscripción de Nefertiti es clara.

J.Santos Yanguas: «El director de Veleia sabe desde hace un año que las epigrafías son falsas»

«En un principio me colaron el engaño», asegura el mayor experto de Álava en mundo romano

M. JOSÉ CARRERO / F. GÓNGORA| VITORIA, El Correo Digital.com, 23 de noviembre de 2008

Juan Santos Yanguas (Segovia, 1951) catedrático de Historia Antigua de la UPV y director del departamento de Estudios Clásicos, respaldó en un principio los hallazgos de Iruña-Veleia, el yacimiento romano a diez kilómetros de Vitoria donde fueron hallados unas inscripciones que supuestamente alteraban lo conocido sobre la presencia romana en Álava así como la datación del euskera escrito. Yanguas acompañó a Eliseo Gil, que estaba al frente de la excavación cuando fueron presentados aquellos materiales. En noviembre de 2006, cuando surgieron las primeras sospechas de fraude, incluso tachó de «irresponsables» a otros expertos por dudar de la autenticidad de las epigrafías. Su posicionamiento, sin embargo, ha sido determinante para destapar el escándalo. La semana pasada acaparó todas las miradas en la comisión técnica encargada de investigar el escándalo. Y dio la sorpresa. Sus concusiones finales no sólo variaron, sino que fueron contundentes. «Los textos de los grafitos no son antiguos», zanjó. El profesor, considerado el mayor experto en Álava sobre mundo romano, explica ahora sus impresiones a EL CORREO.

-Eliseo Gil afirma que es arqueólogo y no sabe interpretar epigrafías. Le apunta a usted como uno de los que da por buenos los hallazgos.

-A mí me dan unas coordenadas arqueológicas de una unidad sellada por derrumbe y en la que no había intrusiones. Se hicieron pruebas químicas en laboratorios que parecen de confianza y por una persona que, según Eliseo, tiene la preparación correspondiente (Rubén Cerdán). Entonces le digo que vamos a estudiarlo.

-¿Cuándo?

-Pieza por pieza, en noviembre de 2006.

-En esa fecha, el profesor Joaquín Gorrochategui hace públicas sus primeras sospechas. Y ustedes no le hacen caso. Es más, firma un comunicado junto a Knörr, Filloy, Cerdán... en el que incluso le tachan de irresponsable.

-Claro, porque no había analizado las piezas. No hay 30 ó 40, sino más de 1.000 que hay que estudiar para contrastarlas unas con otras. Estamos en el inicio. Era una forma de defendernos de presiones para no seguir con un ritmo mediático, sino de investigación. Ya en febrero de 2007, decimos que hay que pedir un asesoramiento externo.

-¿Y qué ven en febrero de 2007?

-Cosas que no encajan.

-¿Y por qué no lo hicieron público?

-Porque debería haberlo hecho el responsable de la excavación.

-¿Se lo comunican al responsable?

-Vamos a ver. Cuando aparece el nombre de Descartes en una piedra, le decimos que esto no puede ser. Pero ellos no toman ninguna medida. Entonces, decidimos buscar el asesoramiento de Isabel Velázquez, que es especialista en epigrafía, catedrática en Filogía Latina de la Complutense. Y en mayo de 2007, la profesora viene y ve cosas que no cuadran.

-Se sobreentiende que estos materiales los ven en el museo, es decir, que no han podido ser manipulados por nadie.

-Exacto. Fueron trasladados a una caja fuerte. En septiembre de 2007, la profesora Velázquez, en un encuentro en Madrid, le dice a Eliseo Gil: 'Esto no es bueno'. Desde este momento, el responsable de la excavación debería haber explicado aquello y haber tomado medidas.

-¿Y qué les dijo Gil?

-Seguía mantiendo la validez de las piezas. Por eso comenzamos a analizar los elementos que no cuadra- ban. El soporte era bueno, pero el contenido no.

-¿Por qué usted no ha hablado como ha hecho, por ejemplo, Gorrochategui?

-Porque había que tener todo el material estudiado.

-Usted fue uno de los más vehementes en la comparencia de las Juntas Generales asegurando que los materiales aparecidos eran contemporáneos. ¿De dónde han salido?

-Si aparecen elementos matemáticos como el signo de implicación que no se utilizan hasta 1930, eso no es opinable, es una evidencia. Hubiera bastado para replantearse todo. Formada la comisión -se creó en enero de 2008-, tuve una conversación con Gil. Creo que en junio. Le invité a comer y le dije: «Eliseo, esto no puede ser», y obtuve la callada por respuesta.
-Habló en su exposición de que ha participado más de una mano.

-Los que sabemos de epigrafía hemos constatado que hay más de dos manos.

-Decía el profesor Almagro que son piezas de laboratorio. ¿Qué significa?

-Que pueden estar manipuladas fuera y luego puestas allí.

-Puede ser incluso que el material no sea de este yacimiento.

-Por eso hay que hacer una análisis muy complejo. Lo que sí puedo decir es que el material es de la época pero lo que hay escrito no. Hay una cosa que quiero aclarar. Se ha dicho que utilicé un ejemplo para justificar antes de haber estudiado las piezas que apareciese un Rómulo. En una inscripción de Istria, en una vasija, está completamente atestiguado que aparece Rómulo. Pero claro, Rómulo ahí es dativo porque aparece como una ofrenda. Romulus es el nominativo y Rómulo el dativo. Antes de ver las piezas, éste no es un elemento excluyente.

«Precipitado»

-¿Hubo presiones políticas?

-No lo sé.

-Pero fue precipitado publicarlo.

-Sí. Pero en aquel momento había unas coordenadas válidas, y entonces se dijo: pues adelante.

-¿Le extrañó la salida de tres arqueólogos del yacimiento?

-Efectivamente, pero creo que su salida no está relacionada con la falsedad del material.

-¿Tiene usted alguna sospecha de quién puede estar detrás de esto?

-Ninguna. Al ser una falsificación tan burda, no sé quien puede pensar que esto va a colar.
Aunque puede ocurrir en un primero momento, como me lo colaron a mí.

-¿Que los arqueólogos de la UPV no estuvieran en esto es sospechoso?

-Lo que parece sospechoso es que se den permisos de excavación a proyectos que a lo mejor necesitan estar avalados por otras personas. Y que conste que yo siempre he confiado en Eliseo Gil.

Rectificar es de sabios...
…//…Santos Yanguas ironiza cuando se ponen en duda estos descubrimientos. "No es necesario grabar 270 inscripciones para mostrar que en Veleia hubo un profesor de origen oriental impartiendo clases a descendientes de familias nobles"…//…"Está claro que se trataba de una escuela donde impartía un profesor de origen oriental” …//…

Fuente: El País.com, 8 de noviembre de 2006

…//…Santos Yanguas -que cada día analiza las inscripciones «hasta que los ojos me hacen chiribitas»-…//…

Fuente: El Diario Vasco.com, 25 de noviembre de 2006

Teníamos un egipcio de pintxos con la cuadrilla por la Llanada alavesa, que parece ha retornado a su Alejandría del alma. Y es que ya lo decía el irrepetible Groucho Marx; “estos son mis principios, claro que, si no les gustan, tengo otros”.

Gracias Antton, subo el fichero en *.PDF para su descarga.

Documentación arqueológica en torno a los hallazgos de Iruña-Veleia

Una vez levantado el compromiso de confidencialidad en torno al desarrollo de los trabajos de la Comisión creada por la DFA en relación a los graffiti de Iruña, nos congratulamos de poder comenzar a difundir información y documentación científica (arqueológica y analítica) referida a estos hallazgos.

Siempre hemos considerado que el fin último de la investigación es el de compartir con la comunidad científica y con el público en general los resultados de la misma. Evidentemente, habríamos preferido que el proceso se hubiera desarrollado de una forma más normalizada, con el análisis minucioso y la publicación junto con todos los estudios sectoriales, para someterlo al que debiera haber sido un debate científico convencional. Como es sabido, la situación ha ido por otros derroteros al margen de la ciencia, pero ese es otro tema.

Resultados de datación por C14, relativos al primer conjunto de grafitos
Veleia C14 01.pdf

Leo atónito las voluntariosas y peregrinas teorías de alguno de los foreros intentando defender lo indefendible y no salgo de mi asombro. Grupos de monjes que abandonan el calor de sus celdas y marchan a las ruinas de la otrora poderosa ciudad de Veleia para dar rienda suelta al placer de la escritura; sembrando los campos de cerámicas grabadas (de otro modo no se puede explicar que también hayan aparecido grafitos en las catas realizadas en indeterminados puntos del yacimiento) a imagen y semejanza de entrañables pulgarcitos. Tropas acantonadas que dedican su tiempo libre a plasmar nombres imposibles… Y finalmente, si seguimos en este hilo, se me ocurre, grupos de euskalzales que en los años finales del franquismo aprenden clandestinamente en las noches de luna llena, permítaseme la licencia, a redactar en la lengua prohibida… Un poco de seriedad, señores.

Si intentamos buscar eruditos eclesiásticos detrás de todo esto, sería más fácil que lo hicieran miembros del priorato de San Juan instalados intramuros, según informan las fuentes. Y yo me pregunto, ¿éstos no escribirían, de escribir, en los trozos rotos de sus propias vasijas? Es decir, en cerámicas vidriadas, en lozas… y no únicamente en material romano. ¿Si en verdad se tratara de material auténtico, de siglos posteriores, no debería aparecer también mezclado con material de dicha época? En todo caso, el sr. Eliseo Gil queda desacreditado como arqueólogo. Por mentir, al hablar de un nivel sellado inalterado bajo un derrumbe romano o por incapaz, al no haberse dado cuenta que el estrato se hallaba alterado. Y sin embargo, él sigue en sus trece…

Las dataciones que nos ofrece no valen nada si no van sustentadas por los documentos originales del CIO, con su sello, firma del analista y certificación de calidad contrastada. El método Win Cal 25 ¿qué es? Winchester Calibre 25 ¿el cañón de protones? Resulta muy poco creíble que nos ofrezcan un documento sin la firma del coordinador y responsable de las analíticas, por lo menos. A estas alturas creo que nos lo merecemos. Les presto yo el escáner.

Por lo que veo en los créditos la web de Veleia.com es propiedad de Lurmen S.L. La Diputación Foral después de rescindir el contrato por presunta mala práctica profesional ¿cómo es que sigue patrocinando la empresa?. El Estado, la Comunidad Autónoma, el Ayuntamiento de Iruña de Oca ¿permiten que se usen los bienes públicos en defensa de intereses privados? Euskotren, El Diario de Noticias y otras empresas ¿Les parece bien que su nombre se asocie a un denunciado fraude? ¿es lícito que desde una sitio que ofrece una exposición de bienes patrimoniales de dominio público sirva de plataforma para la defensa de algo que, en principio, está en contra del interés púbico?

¿Nos hemos vuelto locos?

«Salid de esto cuanto antes»

Isabel Velázquez, catedrática de la Complutense de Madrid, alertó hace un año a los responsables del yacimiento de la falsedad de las inscripciones

Vía: ROSA CANCHO| VITORIA | El Correo Digital.com, 25 de noviembre de 2008

El ex director de las excavaciones en la ciudad romana de IruñaVeleia, Eliseo Gil, sabía desde hace más de un año que los textos en latín y euskera escritos sobre restos de cerámicas de los siglos III al V podían ser falsos. Se lo habían advertido catedráticos y profesores curtidos en el análisis de epigrafías, quienes le aconsejaron que confesase cuanto antes el fraude para no echar más tierra a lo que consideran «un yacimiento espectacular», a escasa distancia de Vitoria.

Una de las personas que sospechó de las inscripciones y avisó a Gil en septiembre de 2007 fue la catedrática en Filología Latina de la Complutense de Madrid, Isabel Velázquez Soriano. La profesora fue invitada después por la Diputación alavesa a formar parte de la comisión de expertos que ha analizado los hallazgos que iban a revolucionar la historia y la lingüística y que han resultado ser un fiasco.

Según Velázquez Soriano, su relación con los óstraca de Iruña Veleia comenzó en junio de 2007. A principios de ese año, el catedrático de Historia Antigua de la UPV Juan Santos Yanguas -uno de los expertos a los que Gil acudió en primera instancia junto a los lingüistas Joaquín Gorrochategui y Enrike Knörr-, se puso en contacto con ella y le invitó a estudiar los grafitos con dibujos de la vida cotidiana y leyendas en latín. Velázquez se trasladó a Vitoria y mantuvo contactos con Yanguas, Gil, la socia de éste, Idoia Filloy, y la directora del museo de Arqueología, Amelia Baldeón.

«Me trataron de maravilla y me facilitaron el acceso a las piezas», recuerda. La experta asegura que durante dos días examinó las cerámicas sin ningún tipo de cortapisa. «Mi primer contacto ya fue sospechoso, había piezas imposibles», aclara. Velázquez se reunió con Yanguas y Baldeón -ambos habían defendido hasta entonces públicamente los hallazgos-, y les comunicó sus dudas. «No son buenos», les comentó. Más tarde, le enviaron a Madrid un cedé con fotografías de más inscripciones.

«Se quedó preocupado»

La catedrática repasa los casos más llamativos, como la imposibilidad de que en el siglo III ó IV se utilizasen signos matemáticos como el de implicación o el igual, o las ya famosas comas. «Es imposible y absurdo», repite. En septiembre del pasado año, Eliseo Gil viajó a Madrid y se reunió con ella. «La cita fue en una terraza de la Castellana, frente a la Bilblioteca Nacional», recuerda Velázquez. La profesora acudió con su cuaderno de apuntes y fue franca con Gil. «Le expresé abierta y llanamente que los epígrafes eran falsos. Le dije: 'Salid de esto cuanto antes, reducidlo al terreno de la anécdota'. El yacimiento de Iruña Veleia es espectacular, había que descolgarse cuanto antes del fiasco, no podía suceder que por unos grafitos que eran una tontería se abortase la posibilidad de seguir excavando», continúa.

Gil se quedó «preocupado», rememora. Luego supo que esos mismos días, «otros colegas a los que les había enseñado las piezas también le advirtieron de lo mismo», pero Eliseo Gil no hizo nada. Velázquez decidió guardar silencio y no realizar un informe salvo que una institución se lo reclamase, como así ha sido. Su investigación forma parte de la que han llevado a cabo un grupo de 26 expertos y que la Diputación enviará al fiscal.

A Isabel Velázquez le extraña el empecinamiento de Eliseo Gil, que sigue defendiendo la autenticidad de los hallazgos. «No sé por qué no ha recapacitado, porque me consta que otros colegas antes que yo ya le habían dicho que era falso».

------

Defienden la competencia científica de Eliseo Gil

Vía: 25.11.08 - F. GÓNGORA| VITORIA | El Correo Digital.com

«La intervención (arqueológica en Veleia) se ha realizado con absoluta competencia científica, tanto en los planteamientos metodológicos como en la exhaustiva recopilación de datos cronoestratigráficos». Carmen Fernández Ochoa, catedrática de Arqueología de la Universidad Autónoma de Madrid y Ángel Morillo Cerdán, profesor de la misma materia en la Universidad de León, han firmado el primer contrainforme en favor del rigor y la solvencia del ex director de las excavacaciones de Iruña Veleia, Eliseo Gil. Se trata de uno de los documentos que presentará en su defensa ante la Diputación alavesa. La institución revocó la licencia de excavación a este arqueólogo tras las contundentes conclusiones de una comisión de expertos, que consideran falsas las epigrafías que inicialmente se habían considerado extraordinarias al contener las primeras palabras escritas del euskera y la primera representación de un calvario cristiano.

Al igual que Eliseo Gil, que sigue sin entrar a valorar el análisis del material epigráfico -el aspecto más sustancial de este caso-, los dos arqueólogos con importantes libros escritos, alguno de ellos sobre Veleia, señalan en un escrito que «el muestreo de materiales que han ido objeto de análisis fisico-químicos también ha sido correcto y oportuno, habiendo proporcionado fechas de cronología absoluta incuestionable con respecto al depósito analizado».

Ambos expertos indican que no entrar a valorar en su dictamen la «interpretación histórica que se fundamenta sobre hipótesis de trabajo que pueden contener, lógicamente, elementos subjetivos».

En "políticamente incorrectos" ayer a las 24:00 en ETB2 entrevistaron a Eliseo. No sé si estará en YOUTUBE ya que desde este ordenador no puedo entrar. Yo, sinceramente, reconozco que cuando oigo a Eliseo veo a una persona incapaz de actuar mal a conciencia. Me parece una persona recta y sé que su trayectoria profesional es intachable.
Espero que tanto él como su equipo saquen toda la información que tengan de manera pública lo antes posible y no dejen enfriar el tema porque la gente se va a quedar únicamente con el pegamento. Que enseñen que su manera de trabajar era correcta y luego si las piezas no se sostienen (como tan claro parece) habrá que ver quién ha sido.
Por cierto, en la entrevista, Eliseo mencionaba como Gorrotxategi había señalado en varias ocasiones que PLUTON era imposible, y que él, en una simple busqueda a través de internet en el CIL había encontrado 3 ejemplos. También mencionaba que ellos tenían otras teorías para NEFERTITI

Entrevista de ayer en la Televisión Vasca:

Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, en 'Polític...

Creo caro Addison´s disease, y perdona que te lo diga, que no has entendido ni mis palabras, ni mis razonamientos y mezclas churras con merinas. En ningún momento afirmo que los monjes de Santa Catalina rompieran o pudieran romper sus vasijas para escribir en dichos fragmentos y los esparcieran luego por el campo… Digo que se me hace harto complicado que los susodichos monjes salieran de paseo y camino a la antigua ciudad murada, se pararán a lo largo del trayecto a redactar frases sobre trozos de cerámica romana. No se puede explicar de otra manera, si admitimos tu teoría, que aparezcan grafitos en diferentes puntos del entorno (en las catas por ejemplo). Es decir, según tú, ¿podríamos reconstruir el camino de los monjes, o pulgarcitos, siguiendo las ostracas? De haberlas hecho, ¿no sería más sencillo que las encontráramos en su convento?
Es cuando introduzco el segundo factor de la ecuación cuando te haces completamente la picha un lío, con perdón. Si detrás de todo esto querías ver las manos de eruditos de origen monástico, me preguntaba, en mi post anterior, si no sería más sencillo atribuírselos a las personas que habitaban el priorato de San Juan que se documenta dentro de las murallas de Veleia y que permanece en pie hasta el siglo XIX. Y en ese caso, lo normal es que reutilizaran al menos parte de su propia basura. Quiero decir, en los niveles donde surgen los grafitos habrían de registrarse materiales propios de la época en los que se hicieron. Y aunque no lo creas, los monjes no han sido ninguna excepción y han acumulado basura dentro y fuera de las iglesias… En este sentido, te recomiendo que visites excavaciones arqueológicas de iglesias y verás la cantidad de basura doméstica, en forma de material cerámico y huesos, acumulada en su interior. Además, es bien sabido que los grupos humanos nunca se han caracterizado por su pulcritud a la hora de deshacerse de sus propios residuos. En muchos yacimientos se han identificado basureros dentro de los propios núcleos de hábitat… Sin ir más lejos, no tienes mas que acercarte a las zonas suburbiales de las actuales grandes urbes para visualizar lo que te digo…
En resumen, me parece que existen explicaciones más sencillas y coherentes, te recuerdo el viejo principio de la navaja de occam, para interpretar estos hallazgos que recurrir a argumentaciones cuartomilenarias.

Con respecto al comentario primero de Alfonso Perez Gonzalez,si no recuerdo mal ,fué precisamente A.M Canto la que habló por primera vez en Celtiberia de que el R.I.P era infumable,y varias observaciones más sobre las incongruencias de las inscripciones en latín .Y el foro de Celtiberia ,tan crítico con el tema ,ha sido ella una de las que lo ha impulsado , así que no entiendo porque la acusa de haber defendido la autenticidad de las inscripciones.

Lo que dice Adisson de que la F de la supuesta inscripción de Nfertiti en el hueso le recuerda al signo de Pulton y la relación de este con los cereales, me ha traido a la cabeza un hueso que hay en Madrid en el “MUSEO DE LOS ORÍGENES”;
Es de la época musulmana y tiene grabado , en árabe,una especie de conjuro o algo así.
Por lo visto,era costumbre poner este tipo de amuletos en las trojes a modo de protección de los granos.Cuando lo ví me acordé del de Iruña
Lo de arriano y el R.I.P sería entonces después de Constantino pero no el s III que era la época que se daba para el calvario .

Cartas al Director

Iruña-Veleia, ¿fraude o incógnita histórica?

Asisto perpleja al espectáculo de crucifixión mediática al que han sido sometidos Eliseo Gil y su equipo de arqueólogos de Iruña-Veleia. No puedo evitar una idea: ¡qué fácil es destruir a alguien desde el poder! Me enfado, viendo qué barato resulta cerrar todas las vías a quien cuestione elsaber establecido . Es decepcionante ver en qué queda el espíritu crítico de los analistas, de los especialistas y de los periodistas: puro humo. Hacen suyas las tesis de los catedráticos y expertos oficiales sin ningún tipo de debate ni cuestionamiento, y las difunden sin más. Como consecuencia, la opinión pública asume esas tesis, y todos perdemos la posibilidad de que la sociedad evolucione, avance.

La democracia retrocede sacrificada en el altar del saber establecido y de los intereses de los expertos oficiales. ¡Que nadie me toque los... privilegios! No necesitan demostrar nada para insultar, para ensuciar la imagen de un equipo de profesionales. Esos expertos oficiales no saben cómo encajar un descubrimiento en los esquemas que explican en las aulas y disimulan su incapacidad disparando al mensajero, a quien osa plantear la duda. Ha pasado muchas veces a lo largo de la tortuosa historia de la Ciencia.

¿Sabía usted que el descubridor de las pinturas rupestres de la cueva paleolítica de Altamira, en Cantabria, el señor Santuola, fue acusado de farsante y no fue aceptada la autenticidad del hallazgo hasta cincuenta años después? Tuvo que esperar a que otra cueva prehistórica fuese descubierta, esta vez en territorio francés.

¿Sabía usted que el equipo de arqueólogos de Atapuerca ha descartado ya el origen africano del sapiens y que se ha comprometido a defender en los foros científicos internacionales su origen euroasiático?

Teniendo en cuenta estos antecedentes, es legítimo hacerse algunas preguntas. ¿Quién tiene más que perder si los hallazgos de Veleia se admiten como auténticos? Dicho de otro modo, ¿quién tiene más que ganar si se consideran un fraude? ¿Por qué el filólogo vasco, y también catedrático, Henrike Knörr insistió en la autenticidad de las piezas? ¿Por qué el señor Lakarra ha manifestado que es necesario revisar las bases sobre las que se sustenta el protoeuskara? Lo hizo en una entrevista en la que daba a conocer, junto al señor Gorrochategui, la declaración de fraude de los hallazgos. ¿Qué ha cambiado ahora para que deban revisarse esas bases? ¿Tiene algo que ver ese cambio con Iruña-Veleia?

Me pregunto si, dada la ignorancia generalizada en torno a estos temas, no estaremos permitiendo un fatal endiosamiento de los catedráticos a los que atribuimos un conocimiento ilimitado. La Historia está llena de enigmas, de misterios. ¿Por qué no considerar de ese modo lo descubierto en Iruña-Veleia, en lugar de ensuciar el nombre de unos arqueólogos?

Cuando el origen del pueblo vasco y de su idioma siguen siendo desconocidos, ¿no debería ser éste un enigma al que darle prioridad? ¿Es mejor esperar cincuenta años a que otro hallazgo, lejos de nuestro mundo tan aldeano, haga tambalear lo establecido? ¿Es mejor esperar a que las nuevas bases del protoeuskara permitan encajar estos descubrimientos?

Iruña-Veleia y Atapuerca podrían abrir las puertas a una interpretación diferente de toda la Prehistoria y de la Historia Antigua, pero eso sería como mover el asiento a nuestros expertos oficiales. ¡Sus cargos, y sus privilegios, estarían en peligro!

Prefieren insistir en la palabra "Descartes", aunque los arqueólogos hayan propuesto otra lectura de los signos en cuestión. Prefieren que hablemos del pegamento como prueba suprema del "fraude", convirtiendo en caricatura el trabajo de unos profesionales. Lo más decepcionante es que en las tertulias radiofónicas los analistas de los medios insisten en "Descartes" y en el pegamento, alejándonos del conocimiento de lo que de verdad hay en Veleia.

Han necesitado dos años para llegar a unas conclusiones que presentan como poco menos que evidentes, begibistakoak. ¿Nadie percibe mala fe en todo ello? Los humanos no deberíamos renunciar nunca al beneficio de la duda ni al debate honesto, ni cuando los guardianes del saber establecido disparan contra quienes curiosean más allá de los límites de lo Oficial.

Arantxa Zabala Artola

Secretaria de Agiñalde Kultur Elkartea

Vía: Noticias de Álava, 26 de noviembre de 2008

Buena recopilación cronológica de referencias en El Correo Digital, desde el 8 de junio de 2006 al 24 de noviembre de 2008, dividido en "Noticias", "Entrevistas", "Artículos de opinión", "El yacimiento" y "Blogs". Todo en el pdf de las páginas originales: El escándalo de Iruña-Veleia

Diputación dice a empleados de Iruña-Veleia que pueden defenderse e...

El teniente de diputado general de Araba, Claudio Rodríguez, dijo ayer a los empleados del yacimiento de Iruña-Veleia que se han quejado de indefensión y de desamparo, al quedarse sin trabajo, tras el fraude detectado en varios hallazgos arqueológicos, que pueden solicitar su comparecencia en las Juntas Generales para para dar las explicaciones que deseen y «buscar el amparo que consideren oportuno». Tras darse a conocer el informe encargado a un comité de expertos, que denunció la falsedad de los grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V localizados en dicho yacimiento romano, Diputación retiró de los trabajos a la firma Lurmen SL, que está dirigida por el arqueólogo Eliseo Gil. El responsable foral anunció que las excavaciones en el yacimiento, actualmente paralizadas, proseguirán cuando lo permita la climatología porque Iruña-Veleia tiene potencial y un «gran valor».

--------------
Davide di Paola Presidente de la Junta Administrativa de Trespuentes
El estiércol y los diamantes de Iruña-Veleia

¿Cabe la posibilidad de que el equipo de arqueólogos haya sido víctima de alguna artimaña o simplemente de una broma pesada e irresponsable? Y por último: ¿Quién se beneficia de todo esto?

Cómo nos deslumbra el gran despliegue informativo alrededor de Veleia. Nuestra ciudad perdida, nuestra ciudad olvidada. Nunca se habló tanto de ella, jamás hubo tal expectación y revuelo de cámaras, como las que han aparecido para grabar las declaraciones de un hombre incómodo y políticamente incorrecto como es Eliseo Gil.

No puedo decir mucho de este personaje reservado y erudito, salvo refrendar su extraordinario disponibilidad y colaboración con la gente de los alrededores, con las asociaciones y concejos que le hemos tratado.

No me atreveré a pregonar su inocencia, frente a los que ya le han juzgado y condenado, sólo digo que, pase lo que pase, apoyaré humanamente a este hombre que hace más de una década, sin protagonismos y sin engreimiento, ha sacado adelante un proyecto que debería entusiasmarnos a todos. Lo ha hecho sin medios, con apoyos mínimos, buscándose la vida para subsistir.

Gracias a la labor de Eliseo y de su gente, muchos han podido conocer esta joya olvidada por Dios y por los políticos, que no le veían la suficiente rentabilidad a corto plazo. Gracias a ellos hemos viajado en el tiempo con arqueólogos-legionarios que supieron mezclar lo lúdico con la didáctica, acercando la historia y la arqueología a los miles de visitantes de las jornadas Ludi Velenses.

Luego salieron a relucir las malditas tablillas, sin embargo, nunca le oí hacer a Eliseo Gil declaraciones aventuradas al respecto, siempre invitó a la prudencia y nos remitió al dictamen de los expertos. Por el contrario, y lo afirmo por haberlo vivido en primera persona, cuando se dio a conocer el hallazgo, mediocres políticos y especialistas en las oportunidades, aparecieron de la nada para reivindicar una porción de notoriedad.

Recuerdo que en 2006, en un repentino interés por Veleia, la Diputación alavesa convocó a los miembros de varias instituciones, incluida la Junta que presido, a técnicos especialistas y empresas con el fin de crear una fundación que impulsara el proyecto.

¿Saben quién fue el único que no fue invitado inicialmente a esta reunión? Os lo diré... Fue don Eliseo Gil, director de las excavaciones. Mostramos nuestro desconcierto por este «olvido» que posteriormente enmendado. En esa única reunión, donde todos mostraban un gran entusiasmo y buena voluntad, la tensión podría cortarse con un cuchillo y la idílica idea de los Indiana Jones al servicio de la cultura dio paso a lo que realmente hay detrás de todos eso: ¡Un buen negocio!

Tras lo cual, el silencio. El entusiasmo se transformó en prudencia, el compromiso en «ya se verá» y, tras dos años de espera y «reservados estudios», se optó por gritar a los cuatro vientos la felonía, desacreditar a un hombre y a un proyecto sin demasiadas posibilidades de réplica.

Los profanos no solemos hacer juicios de valor, los que padecemos incrédulos los acontecimientos y los criterios de los sabios, sólo nos hacemos unas pocas y sencillas preguntas:

¿Es creíble que un hombre y un equipo entero de profesionales, con una acreditada y reconocida experiencia hayan decidido realizar una falsificación tan torpe y fácilmente detectable, arriesgando por completo su futuro personal y profesional?

¿Por qué razón se ha creado tanto revuelo social, político y mediático alrededor de este descubrimiento y a su desenlace?

¿Cabe la posibilidad de que el equipo de arqueólogos haya sido víctima de alguna artimaña o simplemente de una broma pesada e irresponsable? Y por último: ¿Quién se beneficia de todo esto?

Hasta que no se encuentren respuestas satisfactorias y plausibles a estas preguntas no podré mirar a la cara a Eliseo y decirle: «Amigo, te has equivocado». Por el momento, me encuentro en la obligación moral y humana de apoyarle a él y a su gente. Y a esos expertos, duros y brillantes como los diamantes, que han echado el estiércol sin contemplación la reputación de estos hombres, poco puedo decir, todos saben que de los diamantes no nace nada... y que del estiércol nacen las flores.

----

Por cierto, es una pena, al menos en mi caso, no poder seguir lo que se dice en infinidad de noticias, artículos y blogs en euskera. Me parece estar viendo sólo la mitad del panorama. En del.icio hay varios enlaces a ellos, por ejemplo éste del Berria de antes de ayer, que parece interesante. ¿Conoce alguien algún traductor de textos (no vocabulario) euskera-castellano? De momento nos bastaría con uno en red y automático... ;-) Mila esker.

Antton: En esta intervención de Gyps en "Iruña-Veleia III" (28-3-2007), él recogía esto, de una anterior de Sotero21 en "Iruña-Veleia II", recordando grafitos de la época de G. Nieto, y aportaba algunos comentarios propios(es una muestra más del mucho trabajo colectivo en Celtiberia):

"Ciertamente no es raro que aparezcan documentos en latín en una ruina romana. Ya Gratiniano Nieto encontró, allá por los 50, muchos fragmentos con inscripciones. Pero el hombre no tenía suerte y estos sí que estaban hecho añicos. Como curiosidad señalo unos cuantos nombres recogidos en el estudio sobre "el Opiddum de Iruña" de 1958, algunas parece latín pero otras no hay por donde cogerlas (creo que esta es la primera vez que aparece publicadas fuera de ese libro):

ICIONI
ILUSDI
RACANTUS
PARTENO
ONEAUTRIDICO
PROTIDISEHI
URSAE
PRIMIALCI

Compruebo que de los cuatro nombres que citas, los dos últimos están en esta lista de Gratiniano, como tú mismo apuntas. La primera pregunta es: ¿y los otros dos primeros, es decir TAMISCEDUDO y PAVILEGRANIA, de dónde han salido? ¿Están publicados en algún sitio? ¿son inéditos?
En la lista aportada por Sotero lo primero que no sabemos es si los nombres están enteros o rotos. Hay nombres latinos claros como Ursae y Parteno; Protidi también sería dativo normal de nombre de mujer (griego), pero unido a Sehi (con H, atención ¡!!) no me suena a latín. Primialci parece errata y podría ser Primialli o algo así. El primero parece el final (dativo) de un nombre en –cio. En Oneautridico veo un sufijo normal en –ico, normal en los nombres indígenas de la zona indoeuropea. Como vemos casi todos están en dativo de singular y uno probablemente en genitivo, lo que considero normal desde el punto de vista latino y lo esperable en grafitos. Desde luego, en ningún caso serían nominativos de singular del romance veleyense: tenemos Racatus que (entero o roto por delante) nos muestra la forma de nominativo y Ursae es también inequívoco como dativo o genitivo.

Sobre el segundo grupo de palabras parece que tu explicación es la correcta. Serían palabras latinas relacionadas con el juego, algunas claramente como alea, pero se trata de un terreno que desconozco. ¿has encontrado paralelos por ahí? ¿son también inéditos o qué?"

Parece que subió los dibujos, pero no es fácil encontrarlos. También hay otro mensaje al respecto aquí, de Salvador Cuesta, de 29 de septiembre pasado, se lo copio:

"Pues no, no se equivoca el sr. Sotero. Tengo ante mí el informe científico de Gratiniano Nieto sobre “El oppidum de Iruña”, escribe (pág. 59) cuando se refiere a las exploración hecha en el sector B, recinto 10, nivel II en la finca denominada “El Humilladero" situada extramuros, aunque pegado a la muralla, que encuentra “... fragmentos de cerámica sigillata, entre ellas dos grafitos, en uno de los cuales se lee PARTENO y en otro ONEAUTRIDICO (39/1,2) pudiéndose reconstruir con los del primero un vaso un vaso de la forma Drag. 7 (40), los caracteres epigráficos permiten fecharlos en el siglo de Augusto, o algo antes.” En la página 89, la figura 39 reproducen dos excelentes dibujos de las piezas en las que se lee PARTIINO y ONIIAUTPIDICO. La reconstrucción del vaso tipo Drag. 7 está en la figura 40 y se hace a partir de tres fragmentos que dan la clave del resto. Abundando en la datación por las características paleográficas dice (pág. 186) : “GRAFITOS . En algunos vasos y en fragmentos pertenecientes a formas lisas, se ven grafitos (38/1, 39/1,2, etc.), unas veces con letras cuyos caracteres permiten fecharlos en los siglos I-II d.C”.

En el mismo sector, mismo recinto y mismo nivel aparece lo que Gratiniano Nieto identifícó con “un mango de bronce con decoración de contario” que no es otro que la famosa aguja oftamológica del Museo y otras cerámicas, entre ellas otro fragmento con en el que se lee IFIII y otra del tipo 8 de Ritterling.

Es evidente que la datación que Nieto da a todos estos objetos, encontrados juntos en un recinto pequeño y en el mismo nivel es revisada en momentos posteriores y que de ser del siglo de Augusto, o posterior pasan a tener diferentes dataciones. Así, ahora, nos dicen que el vaso Parteno es de TSHT, de los siglos III-IV, el fragmento Oneautridico es de TSH 8 del II al IV y la aguja oftalmológica (encontrada junto a estas cerámicas) es de la época alto – imperial, siglos I-II d.C.. Este cambio de datación ya se constata en el catálogo sobre La Romanización de la exposición permanente del Museo de Arqueología (2000, I. Filloy, E. Gil, ed. DFA) en el que se da la fecha del siglo IV para el vaso Parteno (nº93 pág. 209) y la del siglo I-II para la aguja (nº 250, pág. 241). En el mismo catálogo nos encontramos con una cerámica encontrada en Arcaya (Arkaia) en 1995, fechada en la segunda mitad del siglo I d.C. en la que se puede leer DAPNII (Dafne).

O sea, que según Nieto, de un mismo sector, en un mismo recinto (pequeño) y en un mismo nivel, bajo 25 cm. de tierra agrícola emergen las sigillatas y el mango de bronce de una capa de tierra negruzca. Él, en su informe (1958) las data todas en la misma época, pero luego alguien mueve estas dataciones que se abren a una horquilla de tres siglos. En fin, cosas de Veleia."

Si me tropiezo por ahí los dibujos, le digo. Pero quizá Salvador Cuesta pueda escanearlos ahora y subirlos él. Saludos.

Antton: Me acordé de que dentro del website del yacimiento hay una pequeña galería de materiales, y en ella fotos de estas piezas que le interesan, con la bibliografía. Pero son tan pequeñas que poco se ve:
la que leen ONEAVTPIDICO:

y la que leen PARTIINO:

(Copyr. www.veleia.com)

Pues ya me gustaría complacerles pero no dispongo del informe de G. Nieto. No se puede sacar de las bibliotecas. Sí dispongo de una foto con el nombre grabado en un vaso completo PRIMIALCI. No sé como ponerla aquí. La describiré, pero perdonen la torpeza. La P es como una p minúscula pero sin cerrar por abajo. La R no está cerrada, el trazo vertical es más largo que el oblicuo que sale casi horizontal. La M es una W invertida, La A carece de trazo central y es muy parecida a la L contigua, que es una lambda griega. La C es cuadrada.

En fin... por pasar el rato...

Un saludo

Igual se la puedo enviar por correo pero necesito una dirección.

Un saludo

Antton: El problema es que datando los soportes cerámicos no se data lo escrito en ellos. Tienen que quedar en los ductus (surcos de las letras) restos de materia orgánica, y que se puedan analizar sin contaminación ninguna. Ésta es una de las confusiones que circulan desde el primer momento.
Salvador: Si la envía Ud. a José Luis Santos seguro que él la trata y la sube aquí. Pero es fácil: la escanea, clica aquí arriba en el cuadrito verde y la inserta.

Noticia de hoy, con una de las claves para aclarar lo ocurrido: Aquellos tres arqueólogos que se marcharon por causas muy poco convincentes dadas por la empresa Lurmen, S.L. Con esta noticia abrió Jeromor el Iruña-Veleia III de Celtiberia, donde nadie pudo creerse lo alegado: Cinco años excavando en Veleia, y se van cuando se está en el periodo más "dulce"... Sus testimonios son vitales, aunque aclaran que sólo los darán ante autoridades, culturales o judiciales. Y, en el caso de las primeras, sorprende que la comisión no haya incluído ya su testimonio entre los informes.

Los tres arqueólogos que dejaron Veleia se ofrecen para aclarar lo ...

Los tres arqueólogos que en enero de 2007 abandonaron voluntariamente las excavaciones de Iruña Veleia por motivos «sólo personales y profesionales» han hecho llegar una carta a EL CORREO en la que ofrecen su colaboración a instituciones y jueces para ayudar a esclarecer lo ocurrido con los grafitos hallados en verano de 2005 y que una comisión de 26 expertos declaró falsos la pasada semana.
Miguel Ángel Berjón, José Ángel Apellániz y Carlos Crespo, los tres con un amplio currículo profesional, sorprendieron a la comunidad científica alavesa cuando rompieron su contrato con Lurmen, la empresa de Eliseo Gil, medio año después de que se revelase la aparición de inscripciones de los siglos III al V en euskera y latín que revolucionarían la Historia y la Lingüística.
Veleia estaba en pleno apogeo y ellos guardaron silencio para no perjudicar al que ven como uno de los mejores yacimientos romanos descubiertos en España. Ahora optan de nuevo por la discreción, y eso que sus testimonios se consideran claves para arrojar luz sobre el fraude.
Los tres expertos muestran su «más absoluta disposición a declarar ante las autoridades competentes en materia de patrimonio cultural y judicial». Asimismo, expresan su deseo de depurar «todas las responsabilidades al máximo nivel», a fin de que «el honor, la profesionalidad y la honradez de todos aquellos que hemos tenido contacto con el yacimiento directa o indirectamente quede sin sombra de sospecha», apuntan.
Los profesionales defienden además la importancia de la ciudad romana de Iruña Veleia y piden «cautela y prevención para que en el futuro siga siendo un recurso científico y patrimonial de primer orden». Así, abogan por la «prudencia» para que este caso «pueda ser resuelto de la manera más eficaz y siguiendo los ritmos que marca la ley».

He marcado en negritas la última frase, porque, entre líneas, ya apuntan a cuál podría ser su testimonio y hacia dónde su repercusión.

También de hoy, esta carta de opinión, Epigranujas.

El lector apunta bien a uno de los problema de base en este asunto, el de la insuficiente competencia epigráfica (aunque creo que en 2006 y ahora), pero tiene un error de bulto que afecta a la intencionalidad que supone, pues hay muchas inscripciones desde el siglo I d.C., a ambos lados de los Pirineos, con onomástica, humana y divina, en vascón/aquitano, por no hablar de monedas, anteriores a esa fecha, con leyendas tan elocuentes como Baskunes (que hace años ubiqué en Rocaforte, Navarra), o de ciudades antiquísimas y lejanas, como Iliberri (el nombre indígena y romano de Granada).

Pues qué quieres que te diga, Doctora. A mí me parece que su repentina reaparición es tanto más sospechosa que su desaparición sin decir nada. Si sabían que todo era falso, ¿Por qué no fueron a declarar ante la comisión? ¿O lo hicieron y nadie nos ha dicho nada?

Como decía, creo que es hora de pedir explicaciones a todo responsable de comunicación de Vitoria y como 50 km alrededor.

Hola. Soy nuevo en este foro, aunque lo llevo siguiendo bastante tiempo, como en su día lo seguí en Celtiberia y ahora me animo a participar, aunque sea en un tema tan controvertido como este.

De lo que no cabe duda es que los grafitos tienen toda la pinta de falsos, al menos los más difundidos.

Pero creo que también hay algo de linchamiento público de los responsables de la excavación. Me ha gustado el tratamiento y el tono de los mensajes de aquí, bastante más cautos y sin ánimo de hacer juicios fáciles. Porque todo parece bastante confuso y se ven muchos más componentes en toda esta historia: política, la lengua y los presupuestos de esta excavación que sin duda habrán despertado bastantes ampollas.

Personalmente no entiendo la actitud de los responsables de la excavación, la verdad. No entiendo porqué a ellos no les parecen, como mínimo sospechosos tan increíbles" hallazgos. No entiendo porqué no han dejado la puerta abierta a la posibilidad de no ser auténticos...

Espero que el testimonio de los antiguos miembros del equipo pueda aclararlo todo de una vez. Que tengan los datos necesarios para señalar la dirección correcta, aunque me da la impresión que van a añadir más confusión a menos que sepan algo de verdad.

En la imagen anterior: Inscripción PRIMIALCI, desenterrada por G. Nieto en los años 50. La calidad es mala porque es el escaneo de una fotocopia, pero se observa bien la R.

Salvador: Muy bien, veo que lo consiguió. Es fundamental ver las piezas para asegurar una lectura.

Ahora que lo tenemos delante, y aunque la foto no se ve muy bien, creo que no se puede leer "Primialci" (que no es nada, por otra parte), sino PRIMI MEI, o sea "(es) de mi Primo", entendido éste como nombre propio (muy frecuente). Puede referirse a "mi esclavo, mi liberto, mi hijo", es decir, posiblemente para que conste el regalo del dueño del vaso a un inferior, social o familiar. Por cierto que la letra es indiscutiblemente romana.

Perdón, para aclarar lo del "nombre propio", que, dicho así, puede no entenderse bien. Primus es un cognomen o tercer elemento ornomástico de un libre o de un liberto, pero también se puede llevar como nombre único en el caso de los esclavos.

Ya que estamos, una mirada atrás: Alguien pidió un día una cadena de información, y aquí quedó congelada una serie de impresionantes titulares de prensa de 8-12 de junio de 2006. ¡Qué tiempos aquéllos...!

Rubén Cerdán, físico nuclear

"Un árbitro independiente debería dirimir el conflicto sobre Veleia"

Vía: Noticias de Álava.com, 27 de noviembre de 2008

Su papel es clave en la polémica de Iruña Veleia. El físico nuclear que coordinó las analíticas de las piezas, Rubén Cerdán, trata de explicar lo que él mismo califica de "inexplicable": ¿cómo unas pruebas que se presentaron como irrefutables ahora están en tela de juicio?

El 24 de noviembre de 2007, el equipo de Eliseo Gil compareció ante la prensa para aclarar las dudas surgidas en torno a los hallazgos del yacimiento. A la derecha del arqueólogo estaba Rubén Cerdán, el físico nuclear encargado de coordinar las analíticas de las piezas. Aseguró entonces que un estudio de las pátinas de los grafitos permitía no sólo certificar que piezas e inscripciones eran coetáneas, sino además que esta prueba "no se podía falsificar".

Hace ocho días, Gil compareció de nuevo ante los medios, cuando las dudas en torno a los descubrimientos se han convertido definitivamente en acusaciones de falsedad. Esta vez estaba solo. Cerdán alega que, simplemente, no estaba en Álava. Sea como fuere, sigue manteniendo que el trabajo que realizó en el enclave alavés fue el adecuado.

La comisión científica activada por la Diputación ha concluido que las piezas de Veleia son falsas. Los resultados de sus pruebas, así, han quedado en entredicho.

Esos días no estaba en Álava y no he visto las conclusiones de la comisión.

El catedrático de Química Analítica de la UPV Juan Manuel Madariaga mostró sus dudas sobre los estudios de las pátinas y su continuidad.

No lo sé porque todavía no he leído los informes, pero creo que aquí el tema no son las analíticas. La cuestión es que se han quitado de un plumazo al equipo de Eliseo Gil. Yo si fuera Eliseo, acudiría a un juez.

¿No cree que el trabajo de Rubén Cerdán ha sido cuestionado?

No me siento insultado. A mí, en la comisión ni se me ha consultado ni se me ha invitado a participar. Si el debate es técnico, no entiendo por qué no se ha buscado a una tercera fuente, independiente, o por qué no se realizan nuevas pruebas. Que venga un árbitro de fuera y dirima.

Sin embargo, en los foros de Internet se ha puesto en duda incluso que usted sea físico nuclear.

Es algo que no me preocupa. Me da tristeza que se utilicen rumores sólo para desacreditar.

¿Pero tiene el título convalidado en España?

Yo estudié fuera, en Tel Aviv, y ahora parece que Israel a la gente no le vale.

El 7 de octubre de 2006, afirmó que incluso se había pecado de celo para confirmar la autenticidad de los grafitos.¿Mantiene que sus pruebas fueron las correctas?

Sí. Estoy muy tranquilo, porque las analíticas realizadas en Derio, Francia y Madrid están documentadas. Cuando me solicitaron las pruebas, ya les dije que no hacían falta, que nunca se habían realizado en piezas de este tipo, porque suponía poner en duda el método arqueológico. Las piezas se encontraron en un yacimiento, no en un simple hoyo.

26 expertos, sin embargo, han firmado con su nombre informes en los que dudan del proceso seguido. Incluso del método arqueológico.

Se podría hablar entonces de negligencia, pero no de fraude. De todas formas, Eliseo Gil no es el único involucrado en el yacimiento. Ha habido campos de trabajo y seguro que hay registros de todas las personas que han extraído piezas de la tierra.

¿Volvería a comparecer junto a Gil para defender las analíticas?

No tendría ningún problema. Lurmen (la firma de Eliseo Gil) fue mi cliente durante un año, pero no me voy a lavar las manos. Eliseo me parece un profesional.

¿Cómo llegó usted a trabajar en Iruña Veleia?

Ellos llamaron a mi puerta.

Las pátinas, un estudio clave que no convence a la comisión

Un catedrático de la UPV evidenció sus dudas sobre la continuidad en estas capas

Vía: Noticias de Álava.com, 27 de noviembre de 2008

Las analíticas en torno a las pátinas de las piezas encontradas en Veleia resultaban claves para defender su autenticidad. Hace dos años, se presentaron como las pruebas evidentes de que el soporte y las inscripciones eran coetáneos. Sin embargo, la comisión científica de la Diputación puso en duda la semana pasada esta presunta demostración irrefutable.

El físico nuclear Rubén Cerdán, que coordinó las analíticas en Veleia, explicó en su día en conferencia de prensa que, para el análisis de las pátinas -la capa de contaminación que cubre cada pieza- se habían recurrido a pruebas en la empresa Adirondack, en Derio, y en el laboratorio de espectroscopía nuclear del CEA-CNRS, en Francia. Según Cerdán, cada pátina muestra una evolución química -una alteración de la tasa de cationes de determinados elementos- que sólo produce el paso del tiempo. De hecho, afirmó que se habían realizado testigos , piezas falseadas a conciencia, que fueron detectados sin problemas.

Sin embargo, el dictamen de la comisión científica impulsada por la Diputación Foral de Álava pone en duda estas aplicaciones en las piezas de Veleia. El catedrático de Química Analítica de la UPV Juan Manuel Madariaga cuestionó precisamente la "continuidad" de algunas pátinas. Este experto, en la que fue la intervención más técnica de la comisión de las Juntas, vino a explicar que, en primer lugar, no se podía hablar de pátinas en lugares con depósitos, y que su continuidad era clara en ciertos surcos realizados sobre las piezas pero no en las inscripciones.

Madariaga explicó que, tras sus análisis químicos, no podía en duda la antigüedad de las piezas, pero tampoco podía asegurar que las más conflictivas hubieran sido extraídas de la unidad estratigráfica que se les atribuía hasta entonces. Un problema palmario.

"Los informes que ponen en duda la autenticidad de los hallazgos de Iruña Veleia son contundentes"

Vía: EFE | DEIA.com, 27 de noviembre de 2008

La consejera de Educación, Miren Azkarate, defendió hoy que los informes de la Comisión científica encargada de investigar el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) en los que se pone en duda la autenticidad de los hallazgos "son contundentes".

Azkarate realizó estas declaraciones durante la presentación en Vitoria de la puesta en marcha de un master universitario en estudios de Juventud.

La portavoz del Gobierno explicó que cuando un equipo de arqueólogos tiene concedida una excavación tiene "derecho prioritario" para sacar un primer informe sobre los hallazgos. Al respecto, indicó que la ley de Patrimonio establece un periodo de un año, que normalmente se suele prorrogar, para que los arqueólogos realicen el estudio previo antes de depositarlo en el centro designado.

Asimismo, indicó que la media habitual que suele haber desde que se produce un hallazgo hasta que se produce su depósito es de dos años. Por otro lado, recordó que la Administración General de Euskadi no es competente para otorgar las correspondientes licencias, ni en el seguimiento del trabajo de excavación.

La titular vasca de Cultura reiteró el respaldo del Ejecutivo vasco a las actuaciones que lleve a cabo la Diputación de Alava para esclarecer los hechos ocurridos en el yacimiento de Iruña-Veleia, y calificó de "contundentes" los informes de la comisión de expertos que apuntan a la falsificación de numerosas piezas.

Respecto a la posibilidad de que el Gobierno inicie una auditoría para conocer si ha habido algún incumplimiento en el convenio de colaboración de Euskal Trenbide Sarea para la financiación de las excavaciones, la consejera aseguró que "el Gobierno no tiene motivos para sospechar que el procedimiento no se ha seguido".

"A priori no sé por qué tenemos que pensar que se ha gastado mal el dinero", apuntó. Además, indicó que "todas las ayudas que el Ejecutivo destina requieren una documentación que anualmente es revisada".

El rector de la UPV, Juan Ignacio Pérez, por su parte, hizo referencia a los informes de la Comisión de investigación, y señaló que la Universidad cuenta con "especialistas de primer nivel dentro del contexto internacional" aunque precisó que "la universidad no ha realizado ningún informe, sino que lo han realizado expertos de la UPV".

TRIBUNA: Unos hallazgos bajo sospecha. ALICIA M. CANTO

La epigrafía y los poderes de Internet

Vía: Alicia Mª Canto | El País.com (Ed. P.V.), 28 de noviembre de 2008

Después de dedicar 35 años a la investigación y docencia de la Epigrafía, a la lectura y revisión de lo que otros autores publican sobre inscripciones romanas, a diversos estudios sobre falsos epigráficos y, sobre todo, desde junio de 2006, dos años y medio bastante intensos al caso Iruña-Veleia, participando y/o moderando diez foros (Iruña-Veleia I-X) en el portal www.celtiberia.net, o creando archivos de información gráfica y textual sobre los óstraka, allí y en www.terraeantiqvae.com, me gustaría compartir algunas impresiones, en este momento de tensión profesional, institucional, mediática y social en torno a las polémicas e intrigantes cerámicas escritas de Iruña-Veleia. Creo cumplir algunas condiciones para ello, porque, si bien ya el 14 de junio de 2006 (cf. http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2042), ante las fotos del imposible grafito de "Anquises", con sus insólitas flechas dobles, y del blasfemo "R.I.P.", me pasé al más completo escepticismo, a la vez siempre defendí -y defiendo aún- que había que esperar a conocer la documentación del proceso de excavación. Ya que, si Eliseo Gil [director de las excavaciones] era capaz de demostrar aquella cápsula del tiempo que aseguraba, el buen método arqueológico debía prevalecer sobre todo lo demás. Una demostración que aún no ha hecho y que hubiera solventado en el acto (o solventaría aún) casi todas las dudas.

Quisiera, sin embargo, reflexionar au-dessus de la mêlée, esto es, sin entrar en el detalle de las trifulcas mediáticas y del barullo general al que estamos asistiendo en estos últimos días de cuchillos largos, ni en las responsabilidades por avales, silencios y ausencias, ni en diseccionar las curiosas carreras por el "ya lo decía yo" o el "esto lo predije" (pero a posteriori), de tanta, como dirían los romanos, vaticinatio ex eventu (el vaticinio de algo cuando ya ha ocurrido). En fin, todo esto, y más, ya lo habrán anotado y sopesado los lectores-espectadores más atentos y reflexivos.

Me temo que los qué, quién, cómo, cuándo y por qué son preguntas que se han ido de nuestras manos para entrar en las judiciales, de forma que para saber sus respuestas habrá que esperar al correspondiente sumario y a sus pruebas (por ejemplo, testigos fundamentales que aún no han informado, o periciales caligráficas que podrían ayudar en la cuestión). Sí diré que, debido a la ya intolerable zafiedad de varios de los grafitos sólo ahora conocidos ("Descartes", "Deidre" y compañía), debería abrirse paso a la posibilidad de que pudiera haber "intrusiones dentro de las intrusiones", acaso viejas y procedentes de frailes del hoy arruinado convento agustino de Santa Catalina de Badaya o, lo que sería peor, añadidas durante el proceso con el insano propósito de empeorar las cosas. Pero dejemos todo esto a los jueces y parémonos en las dos grandes preguntas que hoy se hace casi todo el mundo: ¿cómo pudo colar todo esto? y ¿cómo hemos podido llegar hasta aquí?

A la primera se contesta desde la falta de formación universitaria: muchos arqueólogos, historiadores y filólogos de nuestro tiempo, dicho en general, no saben epigrafía; y, también en general, no es por su culpa, o no toda. Los viejos profesores (casi todos ya al otro lado de la Estigia) sí sabían, porque la habían estudiado, junto con el latín y el griego. Luego vinieron planes nuevos para la licenciatura de Geografía e Historia, más tarde sólo Historia, y aquellas tres materias, tan básicas para el conocimiento del mundo romano, que acapara la mayor parte de la Arqueología y la Historia Antigua peninsulares, fueron literalmente machacadas, pasaron a ser optativas, o desaparecieron de los planes. Bastará decir que entre miles de profesores de Historia de todas las universidades españolas sólo existen hoy una cátedra y tres titularidades de Epigrafía y Numismática, y, dedicada a la epigrafía antigua, sólo la que desempeño. El que desde hace más de 30 años no haya en la Real Academia de la Historia ni un solo académico numerario que sea epigrafista, con tantos que había en ella en el XVIII y en el XIX, es sólo otro mal síntoma.

De tal manera que, siendo la epigrafía la principal fuente histórica material de la mayor parte de las culturas antiguas (y única en el caso de sumerios, acadios, babilonios, asirios, egipcios, micénicos, hititas y otros pueblos), y la que permite estudiar, restituir y fechar con garantías inscripciones que llegan a nosotros directamente desde el pasado, dándonos una preciosa y fiable información, en España es tradicionalmente menospreciada, quizá porque requiere (aunque no sólo) un conocimiento suficiente de latín, también eliminado hace muchos años de la formación del historiador y del arqueólogo. Desde hace varias décadas, la epigrafía carece de asignaturas propias y obligatorias en muchos planes de estudio, y lleva el mismo triste camino en el nuevo grado de Historia a la boloñesa que se está preparando. ¿Qué podemos esperar, entonces, de la calidad de su estudio, y menos aún de su práctica profesional dentro de la arqueología? Iruña-Veleia acaba de demostrar otra vez la importancia que tiene el conocimiento epigráfico (incluso tratándose, como es el caso, de epigrafía menor), y así concluiremos que si cualquier arqueólogo o historiador tuviera un dominio medio de la epigrafía, ni los óstraka hubieran estado tan (presuntamente) mal pergeñados, ni hubiera sido posible colarlos con tanta facilidad. Se impone, pues, recuperar la profesión de epigrafista, porque ha quedado bastante claro que sólo con ser arqueólogo, historiador o filólogo no basta.

Esta conclusión tiene que ver con la respuesta a la segunda pregunta: ¿cómo hemos podido llegar hasta aquí? Pues, por más que ahora se señalen como las "primeras llamadas de alerta" a dos artículos publicados en noviembre de 2006 (que influyeron, aunque no acusaban ningún fraude), ello no es verdad. La verdad es que el clima de escepticismo nació y creció en Internet desde el primer momento, y que durante meses no consta ninguna denuncia o aviso de expertos universitarios (lo que es muy preocupante hacia el futuro). El caso Veleia se abrió y se siguió en el portal www.celtiberia.net por parte de un amplio y variopinto colectivo de expertos y aficionados, donde muchos aportamos errores, extrañezas, incongruencias y anomalías, aunque nunca contamos más que con los únicos diez grafitos que llegaron a publicarse. El escepticismo empezó el propio 9 de junio de 2006, en cuanto aparecieron las primeras fotos, y todo fue desmenuzado allí, desde los ilegibles jeroglíficos al "R.I.P." y el "Anquises", pasando por los imposibles "Nefertiti" y "Akhenaton" o por la evidencia de que, a pesar de tanto laboratorio de prestigio, las fechas de las cerámicas no valen para datar lo escrito sobre ellas, sobre todo con ductus tan lavados. De hecho, puede comprobarse que hasta ahora ningún experto, ni vasco ni foráneo, ha aportado sobre las piezas más conocidas ni un solo argumento nuevo, nada que no hubiera sido ya descubierto y comentado en aquellos completos foros, y a veces lo han hecho hasta con las mismas palabras. Según informantes vascos de los que me fío, en 2006-2007 todo el que tenía o podía tener que ver con los grafitos empezaba el día viendo qué había de nuevo en Celtiberia.

Como segunda respuesta, pues, hemos llegado hasta aquí por el respeto a la persona y trayectoria de Eliseo Gil; por los análisis y los avales que acompañaron a los hallazgos, incluso cuando ya se sabía que muchos grafitos podían ser falsos (yo no creo que lo sean todos), y por una prensa no especializada, poco crítica (antes y ahora), y ávida de titulares, que, además, en aquellos 8 y 16 de junio no supo valorar una pista que, a mí al menos, me pareció decisiva: el desmarque de Euskaltzaindia. Pero tiene también un lado positivo: si se va a llegar a la verdad será sobre todo gracias a la atmósfera de escepticismo, a las informaciones y a la fuerte presión social generadas desde Internet, sin las cuales es muy posible que ahora se siguiera hablando de "los jeroglíficos entre el Nilo y el Zadorra", de un vetusto cristianismo en vasco (que la antigüedad del euskera no necesita), y del "paedagogium de los niños ricos de Veleia", con su polivalente "preceptor egipcio".

El caso Iruña-Veleia ha dado un ejemplo de libro del enorme poder y de la gran utilidad e influencia social que ya tiene Internet. Eso es bueno, y lo saben incluso quienes nunca lo reconocerán. Aunque, al fin y a la postre, todo haya resultado muy penoso, muy desilusionante y, sobre todo, demasiado caro.


Alicia M. Canto es profesora titular de Epigrafía de la Universidad Autónoma de Madrid.

ENTREVISTA: Unos hallazgos bajo sospecha ELISEO GIL Ex director de las excavaciones de Iruña-Veleia

"No hay indicios racionales para dudar de las piezas". "No me llamó la atención la singularidad de las inscripciones"

Vía: TXEMA G. CRESPO, Vitoria | El País.com (Ed. P.V.), 28 de noviembre de 2008

El arqueólogo Eliseo Gil defiende la autenticidad de las piezas y las inscripciones que el equipo que dirige descubrió en 2005 y 2006 en la excavación de la ciudad romana de Veleia, en Álava, que una comisión de investigación acaba de considerar dudosas o falsas. La Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, retiró de inmediato el permiso de excavación a su empresa, Lurmen SL. Gil ha anunciado que hoy presentará nuevas pruebas en defensa de sus tesis.

Pregunta. ¿Cómo recuerda el descubrimiento de las piezas objeto de la polémica?

Respuesta. Fue en el verano de 2005. En aquel momento me impresionaron, sobre todo, las imágenes, a pesar de ser un profano en epigrafía. Todo el equipo vivió emociones que no nos las va a quitar nadie. Sin duda, los mejores días de mi vida.

P. ¿Mantuvo la custodia de los hallazgos todo el proceso?

R. Se mantuvo siempre la salvaguarda de las piezas.

P. En junio de 2006 presentaron las piezas que recogían las inscripciones latinas y cristianas, entre gran expectación.

R. Aquello respondió a una voluntad de explicación didáctica para que el público se pudiera enterar de lo que se había encontrado en Veleia, pero no he publicado los resultados. La investigación no ha terminado.

P. ¿Por qué se hizo esa presentación pública sin ese respaldo científico?

R. Fue la presentación social de unos hallazgos, compartir con la sociedad algo que se presiente importante, con la mejor voluntad del mundo. Si eso es delictivo, quedarían en evidencia muchos proyectos que se han quedado en la nada, con inversiones millonarias.

P. En otro paraje de Veleia se hallan inscripciones en euskera, también presentadas en público.

R. Si lo anterior fue una presentación preliminar, ésta fue una respuesta de urgencia a una filtración. No debería haber ocurrido, porque esa zona está todavía en excavación.

P. ¿Qué se hizo en el momento de los hallazgos?

R. Recurrir a especialistas, entre otros el catedrático de Historia Antigua Juan Santos Yanguas y los de Filología Joaquín Gorrochategui y el fallecido Henrike Knörr.

P. Cuando se pone en duda la datación de las inscripciones en las piezas, ¿cuál es su reacción?

R. Nosotros fuimos los primeros en plantearnos todas las hipótesis de trabajo.

P. ¿No puede ser que hubiera una transferencia de materiales desde el cercano monasterio de Santa Catalina, hoy deshabitado, pero donde vivieron monjes hasta el siglo XIX?

R. Como hipótesis de trabajo es muy respetable, pero indemostrable. Materiales que provengan de otro yacimiento arqueológico, de otra cronología, en soporte antiguo... ¿Cómo se prueba eso?

P. Entonces no duda de la datación de los materiales.

R. En principio, por método, siempre pongo en duda todo. Valoro todas las hipótesis, pero es que nadie me ha presentado una explicación alternativa a la mía, una explicación racional, quiero decir. Tengo miles de datos coherentes que validan la cronología de las piezas.

P. ¿No le llamó la atención la singularidad de las inscripciones?

R. No. Soy arqueólogo, no soy historiador ni filólogo, por lo que no me compete la trascendencia de esas inscripciones, ni si suponen una revolución en la cristianización del País Vasco o en el origen del euskera.

P. Una de las inscripciones que más se pone en duda es el "RIP" sobre la cruz de Cristo.

R. Es que se habla a partir de fotografías, que no son registro fiel de la realidad. En el asunto del "RIP", otras personas no leen esa leyenda; ven tres rayas.

P. ¿Y por qué se dijo que era "RIP"?

R. Yo nunca lo he dicho. Hable con los expertos que entonces lo dijeron y que ahora reniegan.

P. ¿Y "Descartes"?

R. Yo no leo "Descartes", sino "Icarte".

P. Mantiene, entonces, que las piezas son del siglo I al VI.

R. Sí, pero eso hoy, tras el juicio sumarísimo al que se me ha sometido, ya es irrelevante.

P. ¿Por qué se fueron tres miembros del equipo en febrero de 2007, ahora dispuestos a colaborar con la investigación?

R. Por motivos personales. Cualquier empresa tiene movimientos de plantilla. Tampoco queramos ver cinco pies al gato.

P. ¿Cómo no se ha dado cuenta de que el relato que presentan sus piezas es poco verosímil?

R. ¿En base a qué? Seamos serios. La investigación no ha concluido. Sería muy interesante tener valoraciones alternativas a las presentadas por los expertos.

P. Que se incluirán en sus alegaciones, supongo.

R. Tal vez, pero es que ni siquiera sé lo que tengo que presentar. Estoy tan perplejo con lo que ha ocurrido que no sé por dónde salir. Si resulta que ahora todo es tan evidente, ¿para qué hemos perdido un año?

P ¿Ha habido una mala praxis arqueológica?

R. No, por supuesto que no. Esto no es normal. No he terminado de excavar; hay cosas que están en proceso de estudio. En un momento determinado, alguien ha parado este proceso y ha puesto en marcha una comisión científica cuyos miembros, por cierto, no se han acercado al yacimiento ni se han puesto en contacto conmigo.

P. No negará que tenía constancia de que los expertos albergaban serias dudas sobre las inscripciones.

R. Claro, sobre todo porque, pese a haber firmado un protocolo de confidencialidad, ha habido a quien le ha dado igual y ha hablado en cuanto ha tenido oportunidad.

P. ¿No le llamaron la atención términos como "Nefertiti" o "Deindre" o el uso de signos de puntuación o minúsculas?

R. En ningún momento he tenido ni siquiera la sensación de extrañeza, sí de excepcionalidad. No hay indicios racionales para poner en duda las piezas, además de que muchas cuestiones que se han señalado como extrañas no lo son. Por ejemplo, se dice que en aquella época no era posible "Plutón"; sin embargo el repertorio epigráfico Clauss/Slaby, consultable en Internet, recoge hasta tres "Plutón".

P. ¿Ver máximas como "si vis pacem para iustitiam" o "Ad maiorem Dei gloriam no le despertó cierto recelo?

R. ¿Tiene nociones de latín?

P. Sí.

R. ¿Y considera que la máxima atribuida a San Ignacio de Loyola, "Ad maiorem Dei gloriam", se le ocurrió a él por primera vez en la Historia? Porque no me dirá que es de una elaboración mental complicadísima. Cuando estén los estudios disponibles veremos si realmente es así. No soy filólogo, ni teólogo; soy arqueólogo.

P. ¿La acumulación de excepcionalidades no le llevó a la duda?

R. El método arqueológico es el que manda. Si un registro arqueológico te dice una cosa, en base a qué voy a cambiarlo, para contentar a quién.

P. ¿Piensa tirar la toalla?

R. Eso les gustaría a muchos y no les voy a dar el gusto.


Eliseo Gil Zubillaga

Eliseo Gil Zubillaga (Vitoria, 1961) está viviendo los peores días de su vida. Arqueólogo de vocación y oficio, se ha ganado en los últimos 20 años reputación de trabajador entusiasta, dedicado al rescate de Veleia, el enclave romano más antiguo del País Vasco, donde ha excavado desde 1980. La defensa numantina de la autenticidad de los hallazgos, que una comisión de expertos caba de considerar falsos, le ha colocado en una situación más que difícil.

JOSEBA LAKARRA CATEDRÁTICO DE FILOLOGÍA VASCA

«Los textos de Veleia son del siglo XXI»

El académico de Euskaltzaindia asegura que expertos internacionales se han negado a emitir informes «ante la obviedad de la falsedad»

Vía: MARÍA JOSÉ CARRERO | Diario Vasco.com, 28 de noviembre de 2008

Joseba Lakarra (Arratzu 1961) fue el segundo lingüista, después de Joaquín Gorrochategui, en cuestionar los hallazgos de Iruña-Veleia. Lo hizo en EL CORREO mediante un artículo coelaborado con el profesor de Historia Medieval de la Universidad del País Vasco Juan José Larrea. Después, ha formado parte de la comisión de expertos creada por la Diputación de Álava para estudiar las inscripciones -dibujos y textos- hallados en miles de cerámicas, piedras y huesos. Su informe, como el de los otros 25 expertos, no deja resquicio a la duda. «Los textos son del siglo XXI», asegura y expresa su deseo de pasar página. «Esto no tiene más recorrido, salvo que se derive al juez», zanja.

-El ex director de las excavaciones de Veleia, Eliseo Gil, califica de «opiniones» los informes de 26 expertos de varias universidades. ¿Le duele?

-Cuando todos decimos lo que decimos, lo que él dice no se sostiene. Filólogos, historiadores, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos coincidimos en el dictamen. En la última reunión, el representante de los arqueólogos le dijo a Eliseo que había fallos muy graves de método. El químico dijo que las pruebas aportadas de laboratorios extranjeros eran incompletas.

-Eliseo Gil se niega a hablar de la autenticidad o falsedad de las epigrafías, porque dice que no es su disciplina. ¿Qué opina?

-Nadie discute sobre piedras, sino de lo que en ellas está escrito. No entiendo cómo alguien (Eliseo) va a una rueda de prensa a presentar una caja de cuyo contenido no está seguro cuando el contenido es el euskera, el latín, los jeroglíficos, los dibujos...

-¿Es cierto que investigadores de prestigio de universidades tanto españolas como de otros países se han negado a emitir un informe ante la obviedad de la falsedad?

-Sí, sí. Yme consta que algunos informes de los emitidos, además de claros y contundentes, son bastante más breves que los nuestros porque el tema no daba más de sí.

-Los lingüistas vieron enseguida el engaño. ¿Por qué no han hablado otros especialistas, por ejemplo, historiadores y arqueólogos?

-El artículo que envié a EL CORREO estaba también escrito por Juanjo Larrea, que es profesor de Historia Medieval. En esa misma época, Antonio Rivera escribió algo que si se mira con cierta distancia ya era suficientemente claro. Los dos han hecho lo que estaba en su mano para que el nombre de la Universidad vasca quedara en su lugar. En cualquier caso, estoy muy satisfecho al comprobar que estas falsificaciones no nos las hayan colado a los filólogos vascos.

-¿Se atreve a poner fecha a las fasificaciones?

-Mi hipótesis es que los textos aparecidos son de anteayer, sin ninguna duda, hablamos del siglo XXI.

-¿Cómo se ha llegado a esto?

-Cada año hay miles de falsificaciones. La mayoría no llega a ningún sitio porque las para el arqueólogo que excava.

-¿Qué lección hay que sacar de este escándalo?

-Que se dan subvenciones muy alegremente. Los profesores de Universidad, cuando pedimos dinero para un proyecto de investigación, tenemos que superar un montón de filtros, acreditar una tesis doctoral, una oposición y someternos a una pre-evaluación.

JULIO NÚÑEZ, PROFESOR DE ARQUEOLOGÍA DE LA UPV

"Ahora hay que echarse para adelante y cuidar Iruña Veleia más que nunca"

Vía: Noticias de Álava.com, 28 de noviembre de 2008

Reconoce que, desde la primera vez que vio imágenes de las piezas de Veleia, detectó cuestiones que no le cuadraban. Ahora que ha podido estudiar los grafitos, Julio Núñez no duda de que son falsos. Una dura verdad que, en opinión de este arqueólogo, daña a toda la profesión.

Julio Núñez afirma que, nada más ver imágenes de los grafitos de Iruña Veleia, hubo cuestiones que le sorprendían y extrañaban. Algunas incluso comprensibles para el ciudadano de a pie. La semana pasada, este profesor de Arqueología de la UPV expuso algunas de estas rarezas ante los grupos junteros: el uso de la palabra italiana Cuore simulando el latín, la versión castellanizada de dioses como Vulcano , el uso de nombres que no han aparecido hasta el siglo XIX como Deidre , ropajes modernos en lugar de togas en representaciones de mujeres... En definitiva, una serie de singularidades que, ya por mera acumulación, considera "imposibles".

Núñez es uno de los 26 expertos que han integrado la comisión científica de la Diputación alavesa. El profesor explicó ante las Juntas los errores que han detectado en el método arqueológico seguido en Veleia, las dataciones de Carbono 14 o en el análisis iconográfico. En todos esos ámbitos, las conclusiones fueron demoledoras: los grafitos no son válidos.

¿Por qué el sistema seguido en Veleia es incorrecto?

Nuestras conclusiones, que provienen de un trabajo de analítica intenso, derivan de un estudio de la documentación estratigráfica (aquella que se genera cualquier equipo de arqueología en el campo, al seguir una serie de protocolos, como fichas, fotografías...) aportada por el propio equipo de Veleia.

¿Esa documentación tiene elementos exigibles por norma?

Hay una documentación básica que debe estar y que, además, tiene que ser comprensible. En este caso, hay cuestiones difíciles, por no decir imposibles.

¿Por ejemplo?

Hay dos zonas donde los restos correspondientes a los derrumbes de los tejados están por encima de los derrumbes de las paredes. Este tipo de cuestiones nos genera unas dudas que nos obligan a decir que hay anomalías graves en la interpretación y comprensión del registro.

¿La comisión ha echado en falta fotografías de las piezas, una a una, en el momento en que se extraían?

Cuando excavas una unidad estratigráfica, puedes darle un tratamiento específico en función de su importancia. No concibo de ninguna manera que, apareciendo estas piezas, no se tenga ese material gráfico, que hubiera sido lo lógico. Y, en los sistemas de registro que hemos estudiado, no figura ese tratamiento especial. Igual existe, pero yo no lo he visto.

¿Por qué la prueba de las pátinas no ha convencido a la comisión?

Los análisis de las pátinas se utilizaron para la validación de la antigüedad y creo que Madariaga (catedrático de Química Analítica) fue diáfano al demostrar que eso no es tan sencillo ni tiene una validación universal.

Usted ha participado en el estudio iconográfico. ¿En qué medida en este apartado el punto de vista de un experto es una razón de peso?

La iconografía, en la antigüedad, era una forma de expresión. Esas imágenes transmitían ideas. No es una cuestión de opinión: la iconografía tiene que tener unas convenciones culturales que se identifiquen con el mundo antiguo. Y, en este apartado, ha intervenido Giuliano Volpe, rector de la Universidad de Foggia y probablemente el mayor especialista en epigrafía cristiana. No hemos jugado en segunda división.

¿Dónde está la barrera entre un hallazgo sorprendente, porque es algo nunca visto, y algo imposible?

Desde el primer día que vi las piezas publicadas en la prensa dije Ojalá sean verdad. Porque, de lo contrario, nos van a hacer mucho daño.

¿Le chocaron esas imágenes?

Tremendamente. Pero sobre lo que aparece en prensa no opino, sino una vez que dispongo de los materiales. El error fue acudir a los medios sin haber validado las piezas científicamente. No fue el proceso lógico. Se tenía que haber actuado al revés.

¿Ante tantas singularidades, comenzó a pensar mal?

Yo no pienso mal. La comisión simplemente se ha preguntado, ante tantos argumentos iconográficos, lingüísticos, estratigráficos, químicos... si estos hallazgos pueden ser considerados reales.

Sin embargo, se habla de una conspiración contra Eliseo Gil.

¿Conspiraciones? Yo estaba muy tranquilo hasta que me metieron en este ajo.

¿Esta polémica afecta a toda la arqueología alavesa?

Por supuesto. Es obvio. Daña nuestra credibilidad.

¿Cómo superará Veleia este caso?

La postura de la diputada (de Cultura, Lorena López de Lacalle) fue firme en la comisión, al intentar hacer de las penas, virtud. Hay que echarse para adelante y cuidarlo más que nunca.

Muy acertada la carta de la Dra. Canto.
Por motivos laborales me he visto en la tesitura de tener que corregir exámenes de oposición para ocupar puestos de profesor de Secundaria en el ámbito de las CC. Sociales (Geografía, Historia, Hª del Arte...), es decr: realizados por licenciados en estas asignaturas.
Lo mejor que puedo decir de los cientos de resultados que salían en cada tanda de exámenes es que algunos tenían (¿padecían?) un nivel máximo de 2º Bachillerato. No entraré en las faltas de ortografía. Simples resúmenes (o sea: no una transcripción de la fuente primaria, sino resúmenes secundarios o terciarios) de documentos del siglo XIX y XX, era comentados con un rigor "histórico" próximo al de un cotilleo de revista. Los documentos medievales ni se entendían, ni se situaban en contexto, ni se les extraía información cronológica básica, ni se conocía la jerga paleográfica para expresar el análisis. Estos Licenciados ni siquiera eran capaces de "leer" adecuadamente la iconografía (¡o la técnica!) de una pintura del Manierismo.
Nos quejamos, y lo hacemos con razón, del escaso nivel de los alumnos de Secundaria, pero me temo que el de sus profesores más jóvenes no es mucho mejor.
Y bien que lo siento, porque los más viejos tampoco valemos ya para enmendar la situación.

Doctora Canto, chapeau por su conciso e ilustrativo artículo. Confío en usted para liderar una campaña contra el olvido hasta que se publiquen todas las fotografías de todos los hallazgos, simplemente para tener el placer de disfrutar de sus análisis epigráficos de todas las piezas, a ver si algún día nos aclaramos de si entre las mil y pico piezas hay alguna auténtica, aunque sea algún "-sehi" de filiación aquitana. Felicidades. Y viendo sólo diez inscripciones. Ya que en el país vasco no hay cátedra de epigrafía... habrá que confiar en álguien que juegue "en primera división".

Mil gracias a ambos. Me he tenido que dejar cantidad de cosas, algunas jugosísimas, en el tintero, pero ya se sabe que los artículos de prensa tienen una extensión limitada, y aún así agradezco el margen extra que me dio El País.
He querido apuntar a los tres problemas básicos de este conflicto: 1) Que Eliseo Gil no tiene más remedio que probar su famosa "cápsula del tiempo" (hoy tiene otra ocasión, en una rueda de prensa que dará esta tarde), 2) que faltan conocimientos epigráficos serios en la práctica profesional, y no sólo de los arqueólogos y, sobre todo, 3) que debe reconocerse que donde se dio la voz de alarma fue en Internet, sólo en la hoy muda (pero aún muy útil) www.celtiberia.net y desde el mismo 9 de junio de 2006, gracias al trabajo desinteresado, a veces exhaustivo, de muchos, en el seguimiento y estudio de cada detalle, de cada rareza en los grafitos y dibujos, casi de cada afirmación que aparecía en la prensa. Revisando estos días los Iruña-Veleia I-X he refrescado intervenciones espléndidas de muchos "celtibéricos" sobre los más diversos temas, las mismas cosas que silenciosos lectores involucrados en la cuestión se leían día por día y supongo luego repetirían (¿a veces como suyos?), comentarían, o harían saber "a la superioridad", etc., hasta crear un estado de opinión de generalizado escepticismo.

Por todo eso, para los que hemos seguido esta historia de verdad y desde su comienzo, la comparación entre lo que algunos declaraban entonces, incluso en estado de arrobo (porque ahora las hemerotecas están al alcance de un click) y lo que dicen ahora, corriendo un tupido velo sobre su "caída del caballo", resultan de lo más instructivo (aquí arriba mismo tenemos una frase lapidaria de ese grupo). Pero lo que es justo, justo es reconocerlo, y a eso, a reconocer que "de esto me enteré leyendo Celtiberia.net", por todo lo que he visto hasta ahora en estos días (un cerro y medio de cosas), excepto en dos comentarios, uno de la Sra. de la Calle creo recordar, nadie parece estar dispuesto (de momento). Aparte de que, como fenómeno socio-cultural, es en sí mismo muy interesante, y daría ya para al menos una tesis de máster (las antiguas tesinas)..., a ver si convenzo a algun@ de mis alumn@s para que se anime a hacerla ;-) Saludos.

Alegorri: Sería demasiado entretenido (ya sabe, "primum vivere"). Pero la antigüedad del euskera no necesitaba más demostración: se cuentan con tres cifras los antropónimos y los teónimos en vascón, es cierto que más en Aquitania, pero no faltan a este lado de los Pirineos, sobre todo en Navarra, obviamente. ¿Qué más quiere que un Lacubegi en Ujué, con sus toros y todo, o las tres inscripciones votivas a Selatse (o Selaítse) de Barbarín? Y además hay monedas, más antiguas aún, hasta con leyenda Baskunes.

En fin, que la curiosidad estaría en todo caso en saber cómo era el vascón cotidiano de época romana. De ahí la expectación, incluso ilusión, con la que los filólogos vascos acogieron y aceptaron el lote respectivo (por no citar siempre a los mismos, la Dra. Urgell, aunque ella también cambió de idea, este verano), pero su existencia y antigüedad están fuera de toda duda, aunque se vean en estos días muchos comentarios, sobre todo en foros de opinión, aprovechando de forma políticamente penosa este affaire, lo que demuestra que ese sector no ha entendido (ni quería) de qué se trataba. Pero ésa es otra historia.

Dra. Canto, le agradezco el artículo que hace homenaje de las personas que mantuvieron vivos los artículos sobre Veleia. Celtiberia fue para mí un lugar de aprendizaje continuo. Creo que Internet puede ser, paradójicamente, el último refugio de las humanidades. Es maravilloso poder acercarse a las fuentes originales y los más heterogéneos repertorios del saber humano, en todas las lenguas vivas y muertas.

No puedo compartir, sin embargo, la teoría de los frailes. Es indemostrable. Para hacer el lastimoso (por contaminante biológico y paisajísitico), jardín botánico de Santa Catalina (plantas "de los cinco continentes") se hizo una excavación previa del convento, bastante somera, pero que dejo al descubierto las trazas de un claustro desconocido. Creo que en el Arkeoiluska 2000 está la información sobre la misma: no se halló nada de valor arqueológico, algunas cerámicas de los siglos XVI y XVII, algún enterramiento (hablo de memoria) pero nada relevante. La zona en que se haya la domus PV y la otra han sido siempre fincas agrícolas, tal y como se desprende de los apeos hechos en el siglo XVI y otras descripciones posteriores, de buena tierra "de pan llevar". No veo yo a un fraile entre los trigales garrapateando latines. Los frailes de Santa Catalina no saldrían prácticamente nunca del convento, "ora et labora".