Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Nefertiti era imposible. Pero al menos era un personaje anterior al supuesto tiempo de la falsificación. Alguien que no conoce la historia del nombre podría no enterarse. En cambio, "Descartes"... ¿No se dio cuenta el falsificador de la diferencia de XV? ¿Estaba puesto a drede?

El falsificador demuestra sobrada ignorancia. Seguro que cree que Descartes es un filósofo griego.
Habría que aclarar la postura del sr. Santos, el de los chiribitescos ojos, que defendía a capa y espada la autenticidad de todo, diciendo que estaba perfectamente calibrado y estudiado y animando, sin duda, al equipo a perseverar en el error, ante tan contundente apoyo. Como apoyo ha sido el de la Directora del Museo Arqueológico, Amelia Baldeón, que ponía la mano en el fuego por la autenticidad, o los miembros del equipo investigador, Emilio Illarregui (arqueólogo ), Zoilo Calleja (Responsable del Museo Diocesano de Arte Sacro), Rubén Cerdán (¿fisico nuclear? por la Un. del Tel Aviv). Todos ellos con su aliento y apoyo han contribuído al despropósito. ¿Como pudieron decir que todo era auténtico cuando vieron un grafito con Descartes?

Porque no lo vieron. Es la única explicación.

Incluso l@s alumn@s de bachillerato saben que Descartes es del siglo XVII. Lo que pone sobre la mesa que fue una falsificación precipitada. Y que no la hizo nadie con un mínimo de preparación humanística (el latín...).

Casi cualquiera podría falsificar mejor, sólo con tener un poco de tiempo y los libros de consulta.

Bueno, Asier (y ahora Salvador), es que, mientas no veamos el fragmento mismo, tampoco creo que podamos dar por segura esa lectura “Descartes” que, en efecto, sería ya demasiado torpe (o bien una “intrusión en la intrusión”). Pero esto que Asier apunta tiene que ver con un "factor X" que no quise introducir anoche, para no crear más confusión, que ya hay suficiente: Hasta qué punto es fiable lo que la prensa nos dice que dijo ayer la Comisión en sus informes, o todo lo que los diarios dicen que dice la Comisión. Ya se sabe, el problema de los intermediarios, aunque muchas cosas aparecen entrecomilladas y se supone son afirmaciones fiables.

Lo digo, ya que salió esto de "Descartes", porque anoche leí argumentos contrarios, supuestamente alegados en la comparecencia por diversos expertos de la Comisión, que tampoco me parecen ciertos o válidos. Ahora no me puedo parar a buscarlos (leí más de los que puse), algunos de ellos están aquí ), pero serían a su vez discutibles. Argumentos como que había una “excesiva proliferación de textos escritos sobre fragmentos de cerámica… cuando la realidad imperante era el analfabetismo generalizado” (lo que por sí mismo no es válido, ya que todos los materiales se suponen concentrados en una o dos casas pudientes), que “en los grafitos se usaban minúsculas” (cuando lo extraño en estos óstraka es que usaran sistemáticamente mayúsculas), que "esta reina egipcia [Nefertiti] no se conocía en la Antigüedad" (sería con ese nombre actual), que "no hay crucifijos antes del siglo V" (tampoco es cierto), que había “jeroglíficos egipcios, nunca hallados en la península Ibérica” (hay pocos pero conocidos ejemplos), o, por último, que “sería imposible la existencia de «una sirena», un personaje mitológico del que no se habla hasta la Edad Media” (cuando, desde la Odisea de Homero, las sirenas son personajes mitólogicos frecuentes en la literatura, cerámica y mosaicos grecorromanos), entre otros.

Aparte de que René Descartes, si es eso lo que se lee de verdad, en efecto no es un filósofo del siglo XVI, sino del siglo XVII (1596-1650)…

En fin, que al final creo que va a ser necesario que se publiquen de alguna forma los informes oficiales de la Comisión, para saber qué han dicho ellos realmente, y además todos estos materiales escritos (quizá sólo en red, pero muy bien ilustrados), no vaya a ser que, en medio de la actual descalificación general, se escape con todo el lote de falsos algún óstrakon (o grafitos sobre otros materiales) que sea bueno o no haya sido ahora bien leído. “Ahí es nada lo del ojo”, que diría un castizo, pero lo dejo planteado.

Y todavía queda saber qué alegará Eliseo Gil, cuyo turno de alegación y defensa (a lo que tiene todo el derecho y se debe aún esperar) será esta tarde, según acaba de informar Francisco hace un rato en el post paralelo.

Bueno, en mi caso, aunque lo de Descartes me resulta cantoso, lo que me ha convencido es la existencia de un cianocrilato en la unión de piezas. Vamos, no creo que se usara superglue en la época tardorromana.

El resto... Seguramente, deformación de los periodistas. Es cierto, por ejemplo, que la sirena de Homero no tiene una cola de pez. O más bien (tengo la memoria algo oxidada), simplemente no las describe. Si la memoria oxidada no me falla, las sirenas de la mitología griega tienen características de ave, más que de pez.

De todas formas, parece ser que los informes (son cinco) se presentarán todos por escrito y serán publicados. A ver si es pronto.

Encuentra más videos como este en Terrae Antiqvae - Arqueologia - Historia Antigua y Medieval

Noticia de hoy en Gara, más completa y contestando a algunas de las cuestiones que planteaba esta mañana:

Fraude arqueológico en Araba
El comité de expertos certifica la falsedad de los polémicos hallazgos de Iruñea-Veleia
La Comisión Científica de Investigación sobre Iruña-Veleia presentó ayer las conclusiones de su trabajo que demuestran que los grafitos en euskara, representaciones cristianas y jeroglíficos que se encontraron en el yacimiento fueron falsificados. Como consecuencia, la Diputación revoca el permiso de ocupación y excavación a Lurmen, el actual equipo dirigido por Eliseo Gil que ha mantenido la defensa de los hallazgos, y tomará el control directo del yacimiento.
Itziar AMESTOY | GASTEIZ

Los conocidos como «sorprendentes hallazgos» de Iruña-Veleia tuvieron mucho de sorprendentes y poco de hallazgo. Es la consecuencia que se deriva de la exposición que cinco miembros de la Comisión Científica de Investigación sobre el yacimiento realizaron ayer ante las Juntas Generales de Araba. Los puntos de vista arqueológicos, epigráficos, lingüísticos o filológicos no dejaron ninguna duda sobre la falsedad de los grafitos y dejaron en evidencia algunos aspectos de la gestión del yacimiento que el actual equipo, Lurmen, ha llevado a cabo.
Al inicio de la Comisión de Cultura no quedaba ninguna duda a cerca de que se trataba de falsificaciones. Las intervenciones posteriores de los políticos reflejaron, sin embargo, la sorpresa generada por la magnitud y el poco rigor con el que se habían llevado a cabo las manipulaciones.

Para dar a conocer los aspectos arqueológicos, tomó la palabra Julio Nuñez, profesor titular de la UPV en la materia. Comenzó describiendo las deficiencias en el rigor arqueológico que habían encontrado en los informes redactados por el equipo que gestionaba el yacimiento y que fueron el punto de partida del trabajo de la comisión. Aseguró, por lo tanto, que no podían validar el procedimiento de excavaciones llevado a cabo cuando fueron encontrados los supuestos grafitos. Más gráficas fueron sus explicaciones al comentar algunas de las inscripciones. Las alianzas cruzadas que se ven en alguna pieza sólo pueden ser contemporáneas, por el concepto iconográfico que simbolizan. La ropas con las que se viste a las mujeres son incoherentes con la época romana, así como, por ejemplo, la aparición de una sirena con cola de pez que hasta la época medieval no fue representada.

Lenguaje erróneo

El uso del lenguaje es, sin embargo, la muestra más clara de que no se pueden tratar de grafitos datados entre los siglos III y V, como se anunció en el momento del hallazgo. «Hay nombres que son mucho más reconocibles desde el castellano que desde el latín», afirmó.
Los aspectos epigráficos, que buscan interpretar las inscripciones, fueron presentados por el catedrático en Historia Antigua de la UPV, Juan Santos. Como primera prueba mostró a través de imágenes alguna de las piezas en las que hay grafitos que [como ocurre en la primera imagen publicada en esta página] se cortan.

Lo hacen de tal forma que si se uniera con la pieza que fuera la contigua los grafitos deberían continuar. Sin embargo, se mostraron fotografías en las que las piezas que encajan están intactas, es decir, sin ninguna inscripción.

El uso de un latín erróneo también fue una de las muestras sobre la falsificación. Por ejemplo, presentó la inscripción «cuore», voz italiana actual, en vez de la latina «cor, cordis». Los ejemplos fueron abundantes. El uso de una «j» como la actual, con prolongación hacia la izquierda en vez de la «i» larga que mostraba el uso consonántico es otra de las incoherencias. La doble flecha [en el centro de la segunda imagen] es, según explicó Santos, el resultado de la evolución de los signos y la estandarización que conllevó la imprenta. Por último, el momento que incluso generó risas entre los presentes: cuando Santos mostró la pieza en la que se podía leer «Descartes», que trajo a la memoria el filósofo francés nacido en 1596.

Juan Manuel Madariaga fue el encargado de explicar la investigación relacionada con la Química Analítica. Su conclusión fue que había discontinuidad espectral. En la muestra de las imágenes infrarrojas de las piezas se veían las diferencias -generadas por la mezcla de materias orgánicas e inorgánicas- entre algunos trazos sin significado y las inscripciones. En su alocución remarcó que las piezas sobre las que se han llevado a cabo las falsas inscripciones sí son auténticas.

Uno de los aspectos que más resonó en el momento de los supuestos hallazgos fueron las inscripciones en euskara que hubieran sido los primeros escritos en nuestra lengua.
Las intervenciones de los catedráticos de Lingüística, Joaquín Gorrotxategi, y Filología Vasca, Joseba Lakarra, no dejaron lugar a una posible veracidad de las inscripciones. Además de apuntar que los descubrimientos en euskara no concuerdan con el conocimiento del idioma, Gorrotxategi apuntó a la ausencia de marcas gramaticales para desacreditarlas. «Existen evidencias que prueban su falsedad y ningún individuo las tomaría en serio», dijo tajantemente. De cara al futuro, señaló el grave daño producido a la filología vasca, por la fragilidad de la disciplina, e instó a las instituciones a que tomaran las medidas oportunas para que cosas similares no pueden volver a ocurrir.

Ni siglo III ni posteriores

«Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va del siglo III al V; tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX», aseguró Lakarra. Asentó su argumentación en ejemplos como el uso del término «lagun» en vez de «adiskide» o el préstamo del gascón «polita» que hace imposible datar las escrituras entre los siglos III y V.

Tal y como se supo después, las afirmaciones de que las inscripciones no se podían simplemente atrasar venía a la aportación que Eliseo Gil, quien hasta ayer dirigía el yacimiento, había realizado esa misma mañana en la Comisión de Investigación de la que formaba parte. Según explicó la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, Gil se reafirmó en los informes que sostienen la autenticidad de los hallazgos. Solamente incluyó la puntualización de que era posible que se pudiera tratar de un periodo más tardío que fuera hasta el siglo IX. El trabajo de la comisión, que desde que se iniciara en enero se había llevado a cabo en secreto, se hará público por si alguna labor de investigación quisiera contrastar los resultados presentados ayer por la actual.

2005 - 2006

Las campañas de 2005 y 2006 fueron las que presentaron descubrimientos incoherentes con los hallados hasta la fecha en el yacimiento. Las gestiones del equipo de Lurmen en años anteriores no muestran ninguna anomalía relevante.

EXCAVACIONES

Según el arqueólogo Julio Nuñez, una de las deficiencias de las excavaciones es que no se puede repetir para comprobar los resultados. Por ello, el único material es el documentado por el equipo que las realiza y que en este caso es insuficiente.

Egiptología
Gorrotxategi dio a conocer que las representaciones jeroglíficas halladas no forman parte de ninguna manera del sistema egipcio ya que la transcripción de los nombres no se adecúan y muestran una manipulación reciente.

La Diputación gestionará el yacimiento directamente

Ante la falsedad de los hallazgos, la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, anunció que revocaba el permiso de ocupación temporal y excavación en Iruña-Veleia que tenía la empresa Lurmen, encabezada por Eliseo Gil. Pasa así la institución a gestionar directamente el yacimiento situado en Iruña Oka. Para ello, anunció que el proyecto de presupuestos para 2009 incluye una partida de 140.000 euros para esta función, cifra que multiplica por 12 la que hasta la fecha había invertido el ente foral. Por otro lado, si en los procedimientos que tienen que ver con la apertura de expediente de revocación de permiso se descubrieran indicios de delito o falta penal, la diputada anunció que lo pondrá en conocimiento del Ministerio Fiscal.
Al término de las comparecencias, los junteros iniciaron sus preguntas. El independentista Aitor Bezares apuntó por un lado el largo tiempo que se necesita para preparar una estafa de tal magnitud y preguntó por la falta de control que lo había posibilitado.

Respecto al futuro del yacimiento a corto plazo, López de Lacalle avanzó que tanto el programa de visitas guiadas como el campo de trabajo promovido por el Ayuntamiento de la localidad y el INEM siguen adelante. El Nuevo Plan Iruña Veleia básicamente implica el desempeño de un papel directo de la institución, «dejando completamente de largo cualquier dejación de competencias y responsabilidades», apuntó. Por otro lado, hizo hincapié en que a pesar de que se haya demostrado que las inscripciones que tantas expectativas habían despertado eran falsas, la importancia del yacimiento continúa siendo la misma, aunque reconoció que había sufrido un fuerte golpe.

Los junteros también hablaron de la ausencia de Eliseo Gil en la comisión para defender su posicionamiento. La diputada recordó que su opinión estaba reflejada en los informes, de la misma manera que dejó la puerta abierta a posibles futuras comparecencias en la Comisión de Cultura para explicar otros puntos de vista sobre el asunto. I. A.
.............

Me ha parecido especialmente bien que la Diputada, o la Comisión, o ambos, estén dispuestos a publicar todos los materiales para que puedan ser escrutados por otros investigadores. Sobre la sirena y otras cosas, habría que ver de todos modos los dibujos en cuestión.

La Diputación remitirá a la Fiscalía los informes sobre Iruña-Veleia

La diputada foral de Cultura de Araba, Lorena López de Lacalle, ha anunciado que la institución alavesa pondrá en manos de la Fiscalía los informes que demuestran que los grafitos en euskara, representaciones cristianas y jeroglíficos que se encontraron en el yacimiento de Iruña Veleia fueron falsificados. El director de las excavaciones, Eliseo Gil, comparecerá esta tarde.

Vía: GARA.net, Gasteiz, 20 de noviembre de 2008

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, ha dicho que pese a que los informes de los expertos niegan la autenticidad de los hallazgos que se presentaron en junio de 2006 como "históricos", el futuro del yacimiento de Iruña-Veleia no está en cuestión.

"Mi obligación es que Veleia renazca", ha manifestado en una entrevista en Radio Vitoria. A partir de ahora, según ha dicho, "habrá que hacer un plan arqueológico para Álava para establecer unos criterios que impidan que ocurran casos como éste en el futuro".

López de Lacalle ha explicado que los servicios jurídicos de la Diputación han abierto una investigación sobre los informes para estudiar si se ha cometido un delito de negligencia o de impericia profesional, o cualquier otro, y ha confirmado que la institución foral pondrá los hechos en conocimiento de la Fiscalía para que actúe si lo considera conveniente.

Sobre la búsqueda de responsabilidades, ha advertido de que "ahora cada uno tendrá que asumir sus responsabilidades" y ha asegurado que "no me va a temblar el pulso".

Sobre el director de las excavaciones, Eliseo Gil, ha explicado que se abrirá un proceso de audiencia, para que exponga sus argumentos.

Según la diputada, Gil "no ha presentado ningún informe definitivo" y ayer mismo entregó una versión "más completa" pero no definitiva en la que corregía las dataciones de los hallazgos y las situaba en el siglo IX, en lugar del III.

Además, ha señalado que Gil ha añadido un párrafo en el que sostiene que él y su equipo han actuado "con buena voluntad" y sigue manteniendo la veracidad de los hallazgos.

Eliseo Gil comparecerá hoy, a las 17.00, en Iruña Oka para dar a conocer su versión.

.....

Un pequeño error de datación de 6 siglos....

Ardo en deseos de saber qué es lo que dice Eliseo. Algo tendrá que decir para reafirmarse en que es verdadero. Me gustaría saber también qué es lo que se encontró en las campañas de 2007 y 2008, una vez que la liebre había saltado y que supuestamente se hacían catas por todas partes y seguían surgiendo materiales. Me da la impresión que algo ha tenido que sacar él con sus propias manos de la tierra y que le haga no bajarse del burro. Si es así, estaría bien decir qué o, por lo menos, saber cúando dejaron de aparecer los descubrimientos en el laboratorio. Por otra parte... ¿Descartes? de qué, ¿de mus? ¿Hace 2 años que sabían que ponía Descartes?

La polémica entorno a los descubrimientos de Iruña-Veleia no ha hecho más que empezar

Tras el informe presentado por lo expertos, la Diputación alavesa ha anunciado que van a ir a la justicia.


Encuentra más videos como este en Terrae Antiqvae - Arqueologia - Historia Antigua y Medieval

Eliseo Gil mantiene la autenticidad de los hallazgos del yacimiento de Iruña Veleia

El arqueólogo, que no ha admitido preguntas, ha afirmado hoy que el informe de la Diputación Foral de Álava que determina que los hallazgos son falsoso se basa exclusivamente en «opiniones».

Vía: 20.11.08 - 19:33 - NANCLARES DE OCA | EFE | Diario Vasco

El hasta ahora director del equipo de arqueólogos del yacimiento romano de Iruña Veleia, Eliseo Gil, ha afirmado hoy que el informe de la Diputación Foral de Álava que determina que los grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V son falsas se basa exclusivamente en "opiniones".
Gil ha comparecido hoy ante los medios de comunicación en la localidad de Nanclares de Oca para hacer una valoración del citado informe y de la decisión de la Diputación de revocar el permiso de excavación a su empresa.
El arqueólogo, que no ha admitido preguntas, no ha entrado a rebatir las argumentaciones puntuales ofrecidas ayer por los miembros de la comisión de expertos y ha afirmado que está sufriendo un "linchamiento mediático".
Gil que en repetidas ocasiones ha apelado a la situación "personal" que atraviesa él y otros miembros de su equipo tras el conocimiento del informe, en el que se niega autenticidad a algunos hallazgos, ha dicho que está viviendo una situación "absolutamente kafkiana".
El pegamento, «habitual»
Ha considerado que esta comisión se ha "extralimitado" en sus atribuciones y que ha actuado con falta de garantías, por lo que ha anunciado que su empresa emprenderá las medidas "administrativas y legales" oportunas y que incluso podría legar a "pedir dimisiones de responsables políticos".
Gil, que no ha hecho referencia a las denuncias de anacronismos e incongruencias de los grafitos citadas por la comisión de expertos, sí se ha referido a que un catedrático de Química hablara de la aparición de pegamento en un pieza.
Ha explicado que es habitual en los trabajos de arqueología pegar piezas de una misma unidad para proseguir con las investigaciones, por lo que, ha ironizado, si este caso no fuera lo suficientemente grave podría denominarse como el del "pegamento", cuando "no hay pegamento para reparar el honor".
Posibles denuncias de los patrocinadores
Por último, ha tenido palabras hacia las diez personas de su equipo y los 24 trabajadores del Ayuntamiento de Iruña de Oca que trabajaban en el yacimiento romano y que hoy no han podido acceder a sus puestos de trabajo, ya que la Diputación ha revocado el permiso de excavación a la empresa de Gil.
A este respecto, el alcalde de la localidad, José Javier Martínez, ha enviado una carta a la diputada de Cultura de la Diputación de Álava, Lorena López de Lacalle, en la que muestra su "más enérgica reprobación" por haber dejado al municipio al margen de las decisiones sobre el yacimiento.
También las entidades Euskal Trenbide Sarea y Eusko Trenbideak, patrocinadoras de los trabajos, están estudiando la denuncia del convenio suscrito en 2001 y que tenía una vigencia de diez años, con un importe anual de más de 372.000 euros.

Sí hay pegamento para el honor, la verdad. Sométase a las autoridades y no haga el ganso, sr. Gil, que los pleitos son caros y los políticos no van a dimitir porque se los pida usted. Su mejor defensa es su informe, expóganlo, saque las analíticas atómicas, las matrices de Harris, busque apoyos en el mundo científico, vaya a las Universidades y enseñe sus valores. Seguro que habrá 26 científicos en el mundo que le den la razón, no estos ingratos 26 científicos vascos que se la niegan. Pero no ponga pleitos que le van a dar, que Euskotren le va a poner a usted uno por daños y perjuicios. Sea razonable. Si todo está bien, demuéstrelo de una p... vez y déjese de monsergas. Si no nos enseña nada ¡como le podemos apoyar!. Tiene diez días, el año pasado (nos consta por que lo dijo) tenía un informe de "casi 700 páginas" ¡cuélguelo en la red, hombre!. Ya verá como se gana al personal... persuada

Joaquín Gorrochategui: «Una historia que hace tanto daño al euskera no se puede cerrar en falso»

El lingüista que abrió el debate sobre la autenticidad de los textos de Veleialamenta «no haber hablado antes»

Vía: M. J. CARRERO| VITORIA, El Correo Digital, 21 de noviembre de 2008

Han pasado dos años desde que Joaquín Gorrochategui expresó sus primeras dudas sobre los textos en euskera encontrados en Iruña-Veleia y datados, según el equipo de arqueólogos del yacimiento en los siglos III y IV, es decir, unos seiscientos años antes a las anotaciones de las Glosas de San Millán de la Cogolla que unos autores fechan en el X y otros en el XI. Fue el primero en hablar y, aunque en privado recibió muchas felicitaciones, en público sólo obtuvo el respaldo de su colega Joseba Lakarra y del historiador Juan José Larrea. Ahora, otros veinticinco investigadores respaldan sus tesis. Los hallazgos de Veleia son falsos. El catedrático de Lingüística Indoeuropea de la Universidad del País Vasco y director del Instituto de Ciencias de la Antigüedad dice que «ya respira» tranquilo.

-Hay unanimidad en los investigadores: la iconografía cristiana y los textos en euskera y latín son falsos. ¿Qué sensación le queda?

-Casi desde el inicio de todo esto, en mi fuero interno no tenía ni un resquicio de duda respecto a la falsedad de los conjuntos epigráficos, pero hasta enero de 2008 no pude disponer de toda la información. Cuando la tuve, mis casi certezas se confirmaron. Ahora he respirado.

-A los pocos días de anunciarse los descubrimientos, usted compareció con Eliseo Gil y con su colega Henrike Knörr, fallecido esta primavera, para decir que los textos en euskera eran auténticos. Cuatro meses después expuso ya las dudas. Explíquese.

-Salimos porque las filtraciones de los hallazgos estaban descontroladas. Pero le recuerdo que en aquella rueda de prensa yo me limité a decir que las leyendas aparecidas en los restos cerámicos eran «inequívocamente vascuence y perfectamente inteligibles para nosotros». Es decir, ya sugería que estábamos ante un euskera muy moderno.

-¿En qué momento se da cuenta de que todo es mentira?

-Muy pronto. Yo creo que a los diez días o algo así le mostré mis dudas a Eliseo, le dije que los textos eran falsos.

-La diputada Lorena López de Lacalle prevé denunciar los hechos a la Fiscalía por si fueran constitutivos de delito. ¿Comparte esta decisión?

-No soy quién para opinar, pero creo que algo que hace tanto daño al euskera, a la Filología Vasca, no se puede cerrar en falso. Ya es demasiado falsa la historia. Hay que saber qué ha pasado.

-Cuando en noviembre de 2006 escribe un artículo de opinión en EL CORREO pidiendo «cautela» porque dudaba de los hallazgos, el catedrático de Historia Antigua Juan Santos Yanguas respaldó un comunicado de los arqueólogos de Veleia en el que se calificaba de «irresponsable» su posición. Ahora, Santos Yanguas dice lo mismo que usted. ¿Le ha extrañado este cambio de postura?

-No. Creo que su postura actual es la que se espera de un especialista en la Antigüedad tras haber visto y estudiado todo el material. Su posición anterior, ciertamente sorprendente, se debería, probablemente, yo no lo sé, a los enrevesados y poco ortodoxos comienzos de esta historia.

-¿Y le ha sorprendido que reputados expertos en Arqueología del País Vasco no hayan hablado?

-En privado se decían muchas cosas, pero la gente no ha querido hablar en público.

Desconozco el motivo. Pero mire, yo mismo me lamento ahora de no haber sido más claro desde el principio.

-Dos 'affaires' en quince años. ¿La Arqueología alavesa sale tocada de este segundo engaño?

-Es una cuestión lamentable, pero el peor mal se ha hecho a la Filología Vasca. Mire, respecto a la Latina o Española es muy frágil porque tenemos menosinvestigadores y menos documentación, con lo que está más expuesta a visionarios de todo género.

-Después de todo, se sentirá satisfecho.

-Sólo estoy orgulloso de que nosotros mismos hemos podido encauzar esta historia.


---------

La gran mentira que abrazaron los políticos de los principales partidos

La gran mentira de los hallazgos de Iruña-Veleia contó desde sus inicios con el abrazo de los tres principales partidos de Álava: PP, PNV y PSE. Para empezar a entender un fraude tan burdo es preciso remontarse a 2001. El 27 de abril de ese año, doce horas después del arranque de la campaña electoral para los comicios autonómicos, se daba a conocer el mecenazgo de Eusko Tren, empresa dependiente del Gobierno vasco. En presencia del entonces consejero de Transportes y Obras Públicas, Álvaro Amann (PNV), responsables de la sociedad pública ferroviaria firmaron un acuerdo con la empresa de Eliseo Gil -Lurmen S.L.- para aportar 3,7 millones de euros en diez años. En el acto no estuvo presente ningún representante de la Diputación alavesa, (gobernada por PP), administración propietaria del yacimiento. Meses después, el Gobierno vasco y Gil tuvieron que redactar un nuevo convenio para dar cabida a la Diputación.

Junio de 2006. El arqueólogo informa de un conjunto de hallazgos que alteran la historia del cristianismo en el País Vasco y sitúan a Álava como 'cuna' del euskera. El anuncio de los increíbles descubrimientos se realizó en una multitudinaria rueda de prensa en un hotel de Vitoria, a la que siguió un lunch para doscientos invitados. La titular vasca de Transportes y Obras Públicas, Nuria López de Guereñu, no participó en la presentación del falso calvario del siglo III, pese a que su presencia era la única que se había anunciado. El mutis de la consejera del PNV tuvo que ver con la protesta que la Diputación había hecho llegar al Gabinete Ibarretxe por «ningunear» a la Administración foral. Fue el diputado foral de Cultura, Federico Verástegui (PP) y el consejero delegado de Euskotren, el nacionalista Julián Eraso, quienes presidieron el acto.

Cuatro meses después, cuando los profesores Gorrochategui, Lakarra y Larrea, alzan su voz para expresar sus serias dudas sobre la autenticidad de las epigrafías, Verástegui no toma ninguna medida. Es más, junto al también diputado popular Javier de Andrés, propone crear una asociación de amigos del yacimiento.

Abril de 2007. Las sospechas de fraude inundan Internet y son la comidilla en la Universidad, pero falta un mes para las elecciones municipales y forales, así que el secretario general del PSE alavés y candidato a diputado general de Álava, Txarli Prieto, anuncia que el Gobierno central destina e 200.000 euros al yacimiento dado el «compromiso» de su partido y del Ministerio de Cultura con un proyecto radicado en Iruña de Oca, uno de los pocos municipios de Álava con alcalde socialista.


----------------


El director de Iruña Veleia se queda solo en la defensa del fraude

Eliseo Gil mantiene la autenticidad de los hallazgos, mientras la Diputación alavesa anuncia que enviará el caso a la Fiscalía

Vía: MARÍA JOSÉ CARRERO, VITORIA, El Correo Digital, 21 de noviembre de 2008

Eliseo Gil eligió las cinco de la tarde, una hora con evocaciones dramáticas, para convocar a los medios de comunicación y defender ante ellos la autenticidad de los hallazgos de Iruña Veleia. El hasta ayer director de las excavaciones de este yacimiento, situado a unos diez kilómetros de Vitoria, llegó a la rueda de prensa, celebrada en Nanclares de la Oca, arropado por un grupo de fieles colaboradores. En medio de la expectación de los periodistas, se dirigió con paso firme hacia el estrado para protagonizar un monólogo deshilvanado, a cuyo término no admitió ninguna pregunta.

Su puesta en escena llegó apenas un día después de conocerse las explicaciones ofrecidas por cinco de los veintiséis expertos que han participado en la comisión de investigación impulsada por la Diputación para verificar la autenticidad del calvario y de los textos en euskera y latín escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V. Estos estudiosos habían aportado 24 horas antes numerosos ejemplos para demostrar la falsedad de los hallazgos dados a conocer en junio de 2006.

Por el contrario, el arqueólogo que desde 1994 ha estado al frente del principal yacimiento vasco centró su intervención en defender que son verdaderos, pero sin aportar pruebas ni dar respuestas a los numerosos «anacronismos» expuestos por los expertos. Entre otros muchos, la aparición del nombre 'Nefertiti' grabado en un hueso, cuando las primeras noticias sobre esta reina egipcia se tienen en el siglo XX o la existencia de una máxima del siglo XV.

En su intervención, Eliseo Gil se limitó a calificar de meras «opiniones» los argumentos de los expertos. Consideró que la comisión «se ha extralimitado en sus competencias» porque se formó para «asesorar sobre unos hallazgos controvertidos, no para fundamentar una resolución como la que ha hecho». Además, se quejó de que ha actuado con «falta de garantías» hacia él y su equipo.

«Sin nosotros»

El arqueólogo denunció que «ninguno de los especialistas» que han redactado el informe «se ha puesto en contacto con nosotros» y lamentó que tampoco le hayan facilitado la realización de análisis y estudios complementarios a los llevados a cabo hasta ahora. En este punto, introdujo una novedad al señalar que según los últimos informes, los conjuntos epigráficos aparecidos son del siglo VI, pero sin aclarar si esta nueva datación se refería al calvario o a los textos en latín y euskera.

Eliseo Gil, que se considera víctima de «un linchamiento mediático», informó de la próxima preparación de un contrainforme sobre los descubrimientos en el que participan «arqueólogos de reputado prestigio como Ángel Murillo, Emilio Illarregui y Carmen Fernández Ochoa». Por último, anunció que su empresa emprenderá las medidas «administrativas y legales» oportunas y que incluso podría llegar a «pedir dimisiones de responsables políticos».

Con esta 'amenaza', el arqueólogo replicó a las declaraciones realizadas por la titular foral de Cultura, Lorena López de Lacalle. Horas antes de la comparecencia de Gil, la diputada de EA afirmó que no le «temblará el pulso» a la hora de buscar responsabilidades por lo ocurrido. En este sentido, reiteró su firme decisión de presentar «una denuncia» en la Fiscalía. De hecho, los servicios jurídicos de la Diputación ya lo están estudiando.

«Gente de la casa»

López de Lacalle manifestó también a EL CORREO su deseo de «depurar responsabilidades dentro y fuera. En este punto, eludió pronunciarse respecto a si está disconforme con la actuación de «gente de la casa», es decir, de funcionarios forales en esta polémica historia.

Frente al escándalo, la diputada quiso enviar un mensaje esperanzador respecto al futuro del yacimiento, una vez que ha revocado el acuerdo que hasta ayer permitía excavar a la empresa de Gil. Detalló, en este sentido, que Veleia tiene un «enorme potencial. Esto ha sido un golpe, pero hay que sacar una lección». Por ello, anunció la inminente puesta en marcha de un plan arqueológico en Álava en el que intervendrán «equipos multidisciplinares y que liderá la Diputación con otras instituciones científicas nacionales e internacionales si es preciso».

Respecto a los 24 trabajadores contratados por el Ayuntamiento de Iruña de Oca para trabajar en el yacimiento, aseguró que no perderán el empleo porque su intención es mantenera el convenio firmado con el Inem. Aseguró, asimismo, que las entidades Euskal Trenbide Sarea y Eusko Trenbideak, patrocinadoras de las excavaciones, girarán a la Diputación la ayuda de 372.000 euros al año que hasta ahora cobraba Lurmen. La actuación de la diputada de EA cuenta con el respaldo del Gobierno vasco. «Cuenta con el apoyo del Departamento de Cultura para esclarecer y depurar el fraude cometido», dijo un portavoz de la consejera Miren Azkarate.

'Nefertiti'

Reina egipcia: Fotografía del hueso en el que aparece grabado el nombre de Nefertiti, la reina egipcia de la que no se tiene noticia hasta el siglo XX.

'Homo proponit, sed Deus disponit'

Máxima de 1481: La máxima 'El hombre propone, pero Dios dispone' está sacada de la obra piadosa 'Imitatio Christi' del monje Thomas Kempis, publicada en 1481.

Respaldos...

...//...

Gil explicó que presentarán alegaciones en los próximos diez días y avanzó que para ello cuentan con el respaldo del profesor de Arqueología de la Universidad de León, Ángel Morillo Cerdán, el historiador y arqueólogo Emilio Illarregui, y con la catedrática de Arqueología de la Universidad autónoma de Madrid Carmen Fernández Ochoa. 'Podríamos tener opiniones completamente contrarias a lo que se dijo ayer', defendió.

Vía: Europa Press/Terra, 21 de noviembre de 2008

Otras noticias o editoriales de interés (20-21 noviembre 2008), pues ya José Luis ha añadido la entrevista a Gorrochategui (sobre la que anoto algo a continuación) y las noticias sobre la rueda de prensa de Eliseo Gil y el anuncio de su contrainforme.

ENTREVISTA CON LA DIPUTADA LÓPEZ DE LA CALLE (20-11-2008)

"Los propios arqueólogos han cuestionado los métodos aplicados en Veleia; no podíamos esperar para actuar"

¿La comisión de este miércoles ha sido el momento más difícil desde que accedió al cargo?
-- Era consciente de que éste era un problema espinoso desde el día en que entré en la Diputación. De hecho, los dos primeros temas que traté fueron Artium e Iruña Veleia y, con el tiempo, se ha demostrado que eran los que requerían una mayor implicación. Con la comparecencia de ayer [por el miércoles] hemos cumplido con nuestra obligación: proteger el patrimonio arqueológico.

¿Por qué activó la comisión?
-- Se veía mucha discrepancia y ruido mediático y, sin embargo, comprobé que en la Diputación no había ningún informe más que el preliminar del excavador, de Eliseo Gil. Por eso pensé que lo obvio y necesario era contrastar esos datos.

Y ese contraste concluye que los grafitos son "falsos".
-- Lo interesante de esta comisión es que es multidisciplinar y hemos podido ver el yacimiento desde todos los ángulos. La comisión cuenta con un informe personal de cada uno de los científicos consultados. Son, además, los primeros informes firmados sobre este tema.

¿No deja ningún lugar a dudas?
-- Ayer se pudo ver que no hay ninguna.

¿Por qué han pasado dos años hasta llegar a estas conclusiones?
-- Es la pregunta que todos nos hacemos. Me causa extrañeza que el problema se haya dejado en un letargo.

¿Las responsabilidades hay que buscarlas en la anterior legislatura?
-- Las responsabilidades no entienden de tiempos. Están antes, durante y después. Se intervendrá tanto de forma interna como externa. Los responsables del yacimiento son los que tienen que dar explicaciones.

¿El PP tiene que reflexionar sobre este asunto?
-- No estoy de acuerdo con lo que se hizo, pero también diré que el ruido mediático venía de muchas direcciones. Además, nunca he querido hacer de esto una cuestión política.

La Diputación ha retirado de Veleia al equipo de Eliseo Gil. Tras hablar de falsedades, esa decisión parece señalarle.
-- Hay que diferenciar entre el autor o autores del responsable del yacimiento. Nosotros no hemos cuestionado sus métodos y criterios, sino sus propios colegas, los arqueólogos. No podíamos esperar a nada más.

¿Cuánto cuesta esta revocación de permisos a las arcas forales?
-- Desconozco ahora ese dato. Pero era nuestra obligación, costase lo que costase.

Una vez que se habla de falsedades, la pregunta evidente es quién es el culpable. ¿Se acudirá a tribunales?
-- Hay dos cauces a seguir. Uno, la presentación de una denuncia ante la Fiscalía y, para eso, nuestros servicios jurídicos están revisando los informes. Serán las autoridades quienes decidan qué nombre lleva. Y dos, en la Diputación se abre un cauce administrativo en el que se da un plazo de diez días a Eliseo Gil para que aporte sus argumentos.

¿Qué pasa con las subvenciones concedidas por la Diputación?
-- La Diputación multiplica este año por 12 el presupuesto destinado al yacimiento. Y adelantaremos de 2009 a 2008 la adquisición de terrenos del entorno de Veleia, que se habrán comprado antes del 31 de diciembre.

Una nueva etapa.
-- Sí. La opinión de los 26 científicos consultados es que Veleia es un yacimiento único, con enormes potenciales. Ahora renace Veleia y las instituciones entraremos con decisiones firmes. Trabajaremos con la UPV, pero no sólo con ella.

¿Espera una época de vacas flacas para Veleia en cuanto a visitas?
-- No tiene por qué. Esto es algo puntual en la historia del yacimiento. Vamos a trabajar para difundirlo y para mejorar las instalaciones. Veleia tiene mucho que vender.

Veleia ha recibido un gran golpe. ¿Cree que toda la arqueología alavesa puede verse afectada?
-- El problema de Veleia se circunscribe a las campañas de 2005 y 2006. No obstante, reestructuraremos toda la arqueología en Araba, que tiene unos restos arqueológicos muy superiores a otras zonas de Euskal Herria. Eso nos dará garantías, seguridad y tranquilidad.

¿La meta es no presentar hallazgos hasta que no estén contrastados?
--No se trata de una meta. Es lo que tenía que haber sido. >D.N.A.

Fuente: http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2008/11/21/sociedad/alava/...
……………

El País:
El fraude arqueológico vuelve al País Vasco 17 años después
Las inscripciones en euskera de Veleia, en Álava, son falsas

Eduardo Azumendi - Vitoria - 21/11/2008

La arqueología vasca está deprimida. El fiasco del yacimiento de Veleia -donde los expertos han confirmado que son falsas las supuestas inscripciones en euskera y latín halladas en este yacimiento romano ubicado a diez kilómetros de Vitoria- ha supuesto un verdadero quebradero de cabeza para la profesión, a la vez que ha hecho perder la credibilidad de las instituciones, siempre prestas a avalar los hallazgos y regarlos con dinero público sin antes confirmar su verdadera autenticidad.

El fraude descubierto en esta excavación iniciada en 2006, del que su principal responsable, el arqueólogo Eliseo Gil, apenas dijo ayer que era objeto de un "linchamiento mediático", ha resucitado un viejo fantasma, el de las pinturas rupestres de la cueva de Zubialde, que las instituciones (sobre todo la Diputación alavesa) creían enterrado y que ocurrió en 1991.

En el caso de Veleia, el informe de los expertos que niega la autenticidad del calvario y de gran parte de las inscripciones en cerámicas de los siglos III, IV y V fue promovido por la Diputación alavesa en enero de este año ante la cascada de críticas y sombras que se arrojaban sobre los descubrimientos realizados por el equipo de arqueólogos comandado por Eliseo Gil.

El director de las excavaciones lamentó ayer que "sólo se han utilizado opiniones que han tenido unas consecuencias desproporcionadas" y reiteró que los hallazgos son auténticos. En concreto, señaló que aspectos como las dataciones son "propuestas mejorables" realizadas por los arqueólogos y señaló que podrían ser del siglo VI, cuando anteriormente las dató en los siglos III, IV y V. Asimismo, remitió a los análisis realizados con carbono 14 en la Universidad de Groningen (Holanda) en el año 2006 que "revelaron la autenticidad de las piezas". Gil explicó que presentarán alegaciones en los próximos diez días.

A la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), no le va a "temblar el pulso" a la hora de perseguir a los culpables del presunto fraude de Veleia. "Cada uno tendrá que asumir sus responsabilidades", advirtió ayer, al tiempo que anunció que la Diputación pondrá en manos de la Fiscalía los informes que califican de falsos los hallazgos hechos en la antigua ciudad romana en 2006. Además de trasladar los informes a la Fiscalía, los servicios jurídicos de la Diputación han abierto una investigación inmediata para estudiar si se ha cometido un delito de negligencia, de impericia profesional o de cualquier otro tipo. Las actuaciones emprendidas por el ejecutivo provincial cuentan con el total respaldo del Departamento de Cultura del Gobierno vasco. Para el Ejecutivo, la posible falsificación de las inscripciones de Iruña-Veleia "daña gravemente la investigación arqueológica" del principal yacimiento de época romana que existe en Euskadi y cuyo valor se encuentra "fuera de cualquier duda".

En 1991 se confirmó que las pinturas rupestres descubiertas por Serafín Ruiz, un estudiante de Historia aficionado a la espeleología, eran falsas. Las instituciones vascas vuelven a tropezar en la misma piedra. En el fraude de Zubialde, Serafín Ruiz se encontró en las inmediaciones del monte Gorbea, en Álava, con la entrada de una gran cueva que supuestamente había permanecido oculta hasta entonces. Se internó y se topó con una verdadera sorpresa: pinturas rupestres de todo tipo. La caverna pasó a llamarse Zubialde, por la proximidad del río del mismo nombre.

La recompensa para Ruiz ascendió a 12,5 millones de las antiguas pesetas. Varios antropólogos vascos concluyeron que las pinturas tenían 13.000 años de antigüedad. Pero la alegría duró poco. Dos arqueólogos británicos aseguraron que las pinturas eran falsas sólo con mirar las fotografías que publicaron los periódicos. Diecisiete meses después, los científicos españoles llegaron a la misma conclusión, ayudados por la investigación de la Ertzaintza, que hasta halló restos de estropajos. La justicia obligó a Ruiz a devolver el dinero.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/cultura/fraude/arqueologico/vuelve/P...
..........

Editorial
El fiasco de Iruña Veleia

[….] Si el fraude se comprueba, será el mismo yacimiento arqueológico de Iruña Veleia el que pierda crédito, a pesar de ser un asentamiento romano fuera de toda duda. Este nuevo escenario invita a la autocrítica, a la reflexión sobre los mecanismos de control en la arqueología vasca, sobre el entusiasmo infundado y prematuro y sobre las respuestas claras en esta maraña de dudas y sospechas.
Fuente: http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2008/11/21/opinion/d21o...

Recordando Zubialde…

El caso de Iruña-Veleia recuerda a otro ocurrido en Alava hace 17 años
[…]
Tres profesores vascos de arte prehistórico, Jesús Altuna, Juan María Apellániz e Ignacio Barandiarán, presentaron en agosto de 1992 un informe sobre la cueva, calificado por los expertos como el estudio 'más importante que se ha realizado en el mundo sobre unas pinturas', en el que participaron los laboratorios del museo del Louvre y miembros del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

El presidente de la Asociación internacional de arte rupestre, Jean Clothes, disculpó que en un primer momento se dieran las pinturas como antiguas porque era 'la mejor falsificación de la historia' que había visto.

Los análisis demostraron que la mayoría de las pinturas, 102 en total, fueron realizadas en los meses anteriores al descubrimiento, y el resto presentaban tal cantidad de paralelismos con las anteriores que parecían realizadas también en época muy moderna.

Los profesores consideraron que el falsificador poseía un gran conocimiento del arte prehistórico y además utilizó los mismos materiales que los hombres de aquella época, es decir, pigmentos naturales ocres y manganesos, mezclados con agua.

Los expertos expusieron varias pruebas 'corrientes' de la falsificación 'aparte de los análisis de laboratorio'. Así, se detectaron incrustados en las pinturas restos como patas de araña o de insectos, que no se pueden conservar miles de años.

También se comprobó que el artista había pintado a las cabras montesas con cola larga, algo que no hubiera hecho jamás un hombre prehistórico, que las veía todo el día, o pintó las defensas del mamut por delante de la trompa, cuando salían por detrás.

Uno de los datos que más se destacó una vez conocida la farsa de las pinturas fue que se habían encontrado restos de estropajo de cocina en las pinturas, a las que el falsificador había frotado para dar sensación de gastadas.

Los autores del informe definitivo no quisieron acusar al descubridor de las cuevas de haber sido el falsificador, pero el Tribunal Supremo le ordenó en octubre de 2000 devolver a la Diputación de Alava los doce millones y medio de pesetas que le había entregado por su 'descubrimiento'.
Fuente: http://actualidad.terra.es/cultura/articulo/iruna-veleia-alava-caso...

Acerca de la entrevista con J. Gorrochategui de hoy (aquí y más arriba), conviene recordar que el debate sobre la autenticidad de los textos se abrió en Celtiberia.net (foro "Iruña-Veleia I", de 8 de junio de 2006), y se mantuvo en solitario hasta el artículo de él mismo el 18 de noviembre de 2006 ("Los asombrosos hallazgos de Iruña-Veleia" donde el prestigioso linguista recordaba que se estaba lejos de tener la confirmación de la autenticidad de todos los grafitos, siendo de peso lo que dijo, no sólo por su prestigio, sino porque era un miembro cualificado del Equipo de Iruña-Veleia, del cual se desmarcaba (véase también
«Un investigador de los textos en euskera de Veleia pide "cautela" ..., y su nueva llamada de atención en octubre de 2007: “En noviembre de 2006, cinco meses después de revelarse el descubrimiento de estos materiales, Gorrochategui -uno de los científicos encargado de peritar las piezas- alzó su voz para demandar «cautela» a todos los especialistas implicados en verificar los hallazgos. Días después, el catedrático de Filología Vasca Joseba Lakarra y el profesor de Historia Medieval José Larrea respaldaron a su colega de la UPV al afirmar que Veleia «provoca perplejidades en cadena»… Once meses más tarde, Joaquín Gorrochategui vuelve a insistir en su demanda”, aquí..

Como algún usuario ha observado ya, los expertos actuales, al menos los que han testificado, han reiterado prácticamente iguales los mismos argumentos que se fueron exponiendo en Celtiberia desde el mismo 9 de junio (a veces incluso con idénticas palabras y paralelos), sólo que allí los madrugadores escépticos no contábamos apenas con información, y sólo unas pocas fotos publicadas.

Sinceramente, creo que fue el ambiente de escepticismo que se creó desde Internet, y por personas ajenas por completo a la investigación oficial, junto al peso de los argumentos aportados por unos y otros, a pesar de los pocos mimbres que públicamente se habían facilitado, lo que obligó a algunos a revisar su posición, o les animó a hacer públicas sus reticencias. Éste de Celtiberia.net en relación con los hallazgos escritos y gráficos de Iruña-Veleia ha sido un fenómeno sociológico y colectivo muy curioso, que debería de ser objeto de algún reconocimiento. Sin embargo, a pesar de sus miles de comentarios y más de 200.000 visitas (según me han dicho fuentes fiables, todo el que tenía algo que ver con el yacimiento, arqueólogo, experto o político, consultaban a diario aquellos foros), nadie menciona la aportación de Celtiberia.net por ningún lado. Es ciencia-ficción, pero sinceramente, ¿habríamos llegado hasta aquí sin aquel esfuerzo colectivo por que se buscara la verdad?

Gracias Doctora por su reivindicación del proceso genuinamente democrático que hemos vivido estos dos años. Nadie que disponga de asientos acolchados en despachos confortables, legitimados por ser superior al vulgo ( sus supuestos representantes y supuestos formadores...), reconocerá que lo ocurrido en Celtiberia fue una fuente de sabiduría inmensa.
Una fuente que evidencia su falta de actualización académica, su brecha para con la nueva manera de entender el mundo. En este espejo que ha sido Celtiberia todos hemos visto a nuestros reyes desnudos. Larga vida a la república 2.0 !!!!!

Estoy con Salvador Cuesta cuando le pide a Eliseo que saque lo que tiene. Que cree una página web y meta TODA la información de que dispone, porque es lo único que le queda.

Por cierto, cómo es posible que si el pegamento tipo "loctite" es lo que se utiliza para pegar ciertas piezas en todos los yacimientos, se llame a declarar a un químico a decir que ¡era pegamento! y todos, JA,JA,JA... y luego resulta lo que resulta? Esto tampoco me parece muy serio, sinceramente.

Yo espero que se publiquen los informes. Y, echando mano de un latinismo, ipso facto.

¿Qué, prefieres escalpelo o bisturí para analizar los informes? Por supuesto, el primer corte para la Doctora Canto, y si se anima, el segundo para Cuesta.

Entrevista

Eliseo Gil ex director de las excavaciones en el yacimiento de Iruña-Veleia
«Las piezas son auténticas, pero no soy responsable de certificar las inscripciones»
El director de Veleia sostiene que sólo se ocupó de la parte arqueológica y se niega a hablar de las falsas epigrafías, «porque no es mi disciplina»

María José Carrero | Vitoria

El miércoles, cinco investigadores calificaron de falsos los hallazgos de Iruña-Veleia, entre los que se encuentra un dibujo de la crucifixión de Jesús que, al datarse en el siglo III, se había presentado como el primer calvario del Cristianismo. Los científicos tampoco han validado la autenticidad de los textos en euskera y latín fechados entre los siglos IV y VI. Dos días después, el arqueólogo que durante catorce años ha dirigido las excavaciones se defiende. «Mantengo que las piezas son auténticas, pero no soy responsable de certificar las inscripciones», se defiende Eliseo Gil.

-¿Le pillaron por sorpresa las demoledoras conclusiones de los investigadores?
-Me ha pillado por sorpresa el desarrollo de los últimos acontecimientos. Las últimas 48 horas han sido una especie de pesadilla.

-¿No había barajado la posibilidad de que los investigadores iban a decir que la representación del calvario y los textos en euskera y latín eran falsos?
-Para nada.

-Pero usted ha participado en una serie de reuniones de la comisión. Ya vería por dónde iban a ir las conclusiones.
-Estas reuniones han sido relativamente breves. Han sido cinco. La última, el miércoles, fue para la entrega de los informes finales por cada una de las personas participantes por áreas temáticas en la comisión.

-Imagino que en ese encuentro ya adelantarían las conclusiones que por la tarde se hicieron públicas en las Juntas Generales de Álava.
-Se planteó un resumen de las conclusiones por cada una de las personas. ¿Qué tiene eso que ver con todo el desarrollo ulterior, que tuvo lugar unas horas después?

-¿Quiere decir que le molestó que el informe de cada experto se trasladara a las Juntas sólo unas horas después?
-Quiero decir que cada uno debería haber expuesto su informe y repartirlo al resto y dar un tiempo, el que sea, para estudiarlo y después volvernos a reunir y hablarlo. Eso habría sido lo normal.

-La diputada Lorena López de Lacalle ha anunciado que tiene unos diez días de plazo para hacer sus alegaciones. ¿Qué va a decir?
-¿Qué alegaciones tengo que presentar? ¿Estoy acusado de algo?

-Ha sido el responsable de las excavaciones. Los expertos dicen que los hallazgos son falsos, así que todas las miradas se dirigen a usted.
-Ya, pero habrá que formular precisamente en base a qué todo es presuntamente falso, un fraude, una mentira o una voluntad de 'equis'... No he leído los informes. Cuando los lea, podré hablar.

-Los filólogos Gorrochategui y Lakarra fueron tajantes. También el arqueólogo Julio Núñez y el historiador, especialista en Epigrafía, Juan Santos Yanguas. Ninguno validó la autenticidad de los óstraca. El químico Madariaga fue menos preciso, por la dificultad de determinar si los textos y dibujos de las cerámicas se corresponden con la misma época de las piezas.
-Poco puedo decir de lo que opinan los lingüistas y los epigrafistas. No es mi campo. No tengo capacidad para evaluar lo que dicen y menos un resumen.

-Lo que ha dicho Gorrochategui no le puede sonar a nuevo. Desde hace dos años sostiene la misma tesis. ¿En este tiempo no ha pedido opiniones a otros lingüistas, a otros arqueólogos o a otros epigrafistas?
-A otros arqueólogos, desde luego, pero yo confíaba en que la comisión hiciera su trabajo de una forma normal.

-¿Mantiene que esas inscripciones son auténticas o no?
-Yo me ocupo de la parte arqueológica. Desde el punto de vista arqueológico, no se me han presentado pruebas que demuestren lo contrario. Yo no me puedo saltar a otra disciplina que no es la mía.

-Desde el punto de vista arqueológico, ¿cómo se entiende que aparezca la palabra 'Nefertiti', un nombre acuñado en el siglo XX?
-Hablamos de cuestiones diferentes. Hablamos de una interpretación de lo que aparece en una inscripción cuando la Arqueología lo que hace es determinar la procedencia, la situación del objeto, las circunstancias.

-Y el calvario, ¿es o no del siglo III?
-Mantengo que existe un registro estratigráfico, un objeto arqueológico, un registro arqueológico, una documentación y unas interpretaciones que se pueden generar. En principio, no tengo pruebas objetivas que me permitan, a día de hoy, otra hipótesis.

«Puedo estar equivocado»

-Dice Gorrochategui que a los diez días de ver las primeras piezas, ya le dijo que eran falsas.
-No lo recuerdo para nada. Probablemente él y yo tengamos memorias selectivas o lagunas...

-Sostiene que nadie le ha demostrado que el calvario no es del siglo III. ¿Qué me dice de las inscripciones, de los textos en latín y euskera?
-Las inscripciones no son mi campo.

-Pero usted dijo en sendas ruedas de prensa que el calvario era del III y los textos en euskera del IV al VI.
-Las inscripciones son objetos arqueológicos como los demás, salvo que alguien me demuestre lo contrario. Las trato como un objeto arqueológico más, que es como está puesto en el informe, a reserva de la capacidad de equivocarse que, por cierto, tienen todos menos yo.

-¿Qué me dice de la aparición de la palabra 'Descartes', un filósofo del XVII?
-Yo no la veo por ninguna parte, pero puedo estar equivocado.

-¿Y de máximas como 'El hombre propone y Dios dispone', de un monje del siglo XV?
-¿Quién puede demostrar que la primera vez que aparece esa máxima es en el siglo XV?

-¿Quién le animó a presentar públicamente los hallazgos como auténticos en 2006?
-....

-El catedrático de Historia Antigua Juan Santos Yanguas participó en aquella primera rueda de prensa.
-Es una realidad palmaria que estaba en la mesa. Y si hablamos de campos, el mío es la Arqueología. ¿Cuál es el de Juan Santos?
-Creo que la Epigrafía.
-Bien.

-¿Se ha sentido traicionado por Santos Yanguas por haber defendido antes la autenticidad de las inscripciones y ahora haber elaborado uno de los informes más duros respecto a su falsedad?
-¿Traicionado? Jamás. Como reivindico para mí el derecho a equivocarme, se lo respeto a los demás.

-¿Se equivocó Santos Yanguas cuando verificó dibujos y textos?
-Yo no digo eso. Sólo digo que otras personas a lo largo de un proceso de investigación han cambiado su opinión, lo que me parece totalmente razonable desde el punto de vista humano y científico. Pero para mí, pido lo mismo.

-¿Usted habría rectificado?
-Por supuesto que sí. En la primera reunión dije: «Dejo todos los prejuicios fuera y espero que todos hagamos lo mismo». Admito todo lo que me puedan demostrar, pero no me han facilitado ni la lectura de sus estudios, siendo parte de la comisión.

-La Diputación pondrá los hechos en conocimiento del fiscal. ¿Cómo se va defender?
-Como pueda. Tengo toda la confianza en la Justicia. Al menos, tendremos un marco con una concreción y no un limbo en el que se habla de pegamento para desacreditar, cuando lo lógico es pegar dos piezas que se rompen... Pero luego no hay pegamento para reparar el honor cuando se cuestiona.

-¿Cómo se plantea el futuro?
-Aquí se ha producido un drama humano. Ésta es la única excavación del mundo a la que, de repente, por una presunta falta de rigor sin demostrar, se le retira la confianza y se cierra el yacimiento con una cadena y una empresa de seguridad. No sé a qué viene esa puesta en escena. Ha habido una desproporción y una falta de garantías absolutas.

-¿Está decepcionado con la actuación de la diputada Lorena López de Lacalle.
-Correcto.

Fuente: http://www.elcorreodigital.com/alava/20081122/sociedad/piezas-auten... (por cortesía de la usuaria txatxi)

TRES ARQUEÓLOGOS ABANDONARON VELEIA TRAS LOS HALLAZGOS DE 2006
Las sospechas de falsedad habían surgido ya en el equipo

(El País) Txema G. Crespo - Vitoria - 22/11/2008

La marcha de tres de los principales arqueólogos que participaban en la excavación de Veleia en febrero de 2007, ocho meses después de presentarse los descubrimientos, se debió a las fuertes discrepancias, hasta llegar al desencuentro, que mantuvieron con Eliseo Gil sobre los "hallazgos excepcionales". Miguel Ángel Berjón Lobato, José Ángel Apellániz González y Carlos Crespo Beistegui abandonaron el equipo, en principio, por motivos "estrictamente personales y profesionales", pero detrás subyacía la duda sobre la autenticidad de 200 piezas de cerámica (ostracas) conflictivas, la mitad de ellas con inscripciones, según fuentes próximas a la investigación.

Se trataba de tres personas fundamentales en el estudio de los materiales cuya autenticidad ahora se pone en cuestión. Berjón era especialista en restos óseos, con una trayectoria consolidada en proyectos internacionales, como el italiano de Fregellae o, ya en Álava, la catedral de Santa María. Apellaniz, experto en materiales constructivos, había dirigido excavaciones, mientras que Crespo era el responsable de la cerámica de paredes finas. No hay que olvidar que las piezas que recogen las inscripciones en euskera y latín o dibujos cristianos se encontraron en una estancia de una domus de alta clase, que había sufrido un derrumbe y por tanto había quedado sellada. Esa habitación, según señaló en su momento Eliseo Gil, se trataba del paedagogium, la habitación destinada a aula de estudio para los niños de la casa de aquella pudiente familia del siglo III.

Las sospechas de falsedad que ahora se han confirmado en el ámbito académico ya habían surgido en el equipo de la excavación, que en las campañas de 2005 y 2006 se encontró paulatinamente con aquellos hallazgos sorprendentes. La presentación precipitada, lejos de toda ortodoxia científica, de estos materiales, ante la presión de los patrocinadores de la excavación, la empresa pública Euskotren, terminó por desencadenar la salida de los tres arqueólogos citados. Al mismo tiempo, los estudiosos que han participado en la comisión de investigación comenzaban a mostrar sus reservas.

Según expertos conocedores del proceso, las sospechas apuntaron desde el primer momento a que el centenar de piezas dudosas correspondían, en efecto, al periodo señalado por los arqueólogos (siglos III al V), pero que habían sufrido una manipulación reciente e incorporado al resto de los materiales bien en la excavación, bien en el laboratorio. "No me cabe duda de que estas inscripciones son contemporáneas. De lo que no estoy seguro es de quién lo ha hecho", afirmó ayer un experto que ha participado en la comisión de investigación.

El director de la excavación, Eliseo Gil, tenía constancia fehaciente de que las aportaciones que había presentado se consideraban falsas desde septiembre de 2007. El 6 de julio anterior había mantenido una conversación larga ("toda una tarde") con uno de los miembros de la comisión, en la que éste le advirtió de que no había ninguna coherencia científica en sus hallazgos.

La credibilidad de Eliseo Gil y su trayectoria profesional han permitido que este fraude se haya mantenido durante tanto tiempo. Ayer mismo, arqueólogos del resto de España consultados por este periódico mantenían que una labor de excavación precipitada, la confusión de objetos de diferentes estratos o un corrimiento de tierras antiguo habrían podido producir esta confusión de materiales. Ante estas dudas, una persona que ha tenido acceso a las inscripciones responde: "Pero es que [éstas] se han realizado ahora, y por diferentes manos".

En recuadro:

La pista de Plutón

El catedrático de Filología Indoeuropea de la UPV, Joaquín Gorrochategui, explicó ayer a EL PAIS cómo fue el proceso que le llevó a dudar de la autenticidad de las inscripciones en fragmentos de cerámica halladas en el yacimiento romano de Veleia, próximo a Nanclares de Oca. "Fue la inscripción 'PLUTON', imposible en aquel momento. En latín es pluto-plutonis, con acusativo plutonem, de donde se deriva plutone en latín vulgar y luego 'pluton', en romance. Como no podía imaginar que pudiera haber falsificaciones, intenté buscar otro origen: quizás un helenismo, escrito por alguien muy culto. Pero es que al lado aparecía 'FEBO', una expresión vulgar de 'Phoebus'. Contradictorio".

Gorrochategui reconoce que en todo momento los investigadores han jugado en positivo. "Lo siento, pero no es cierto lo que dice Eliseo Gil de que nuestro informe son opiniones. Claramente, cualquier persona, sin ser un especialista, sabe que son pruebas concluyentes", aseveró. "El problema grave es cómo hemos podido llegar a este punto, cómo se pudieron presentar esas piezas de aquel modo".

Sólo con la primera inscripción que se presentó al público, estudiada en detenimiento, hay motivos para una duda más que razonable. En ella aparecen los nombresde los personajes homéricos 'Anquisiis' (Anquises) y 'Eniias' (Eneas), cuando los nombres epigráficamente correctos serían 'Anchisa' y 'Aeneas'. El catedrático de la UPV considera que, en general, los errores de este tipo aparecen en muchas piezas, hasta el punto de que se ha contaminado el resultado de lo excavado en Veleia en 2005 y 2006. "Los arqueólogos nos presentan un relato que no se puede recomponer, hay que trabajar con suma pulcritud y estas piezas han contaminado esa parte de Veleia", indica.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/arqueologos/abandonaron/V... (por cortesía de la usuaria txatxi)

Un par de apostillas a estas dos nuevas noticias:

1) Como dije hace días, el testimonio de los tres arqueólogos que dejaron el equipo en febrero de 2007, la noticia que encabezó el foro Iruña-Veleia III, de febrero de 2007, era (y sigue siendo) fundamental. Si sus informes personales y firmados no forman parte aún de los trabajos de la Comisión, deberían de incluirse.

2) Se pregunta J. Gorrochategui que cómo se pudo llegar a este punto. Bueno, muchos nos hemos hecho la misma pregunta, y hemos pensado en algunas respuestas. Pues en primerísimo lugar gracias al respaldo académico que avaló las piezas en la presentación pública de los materiales, el 8 de junio de 2006, un respaldo científico arropado por una fastuosa “mise en scène”, un cóctel para 200 personas, con todas las autoridades y los protagonistas (aún está en Internet la crónica social de aquel evento, con mucho detalle de los asistentes y alguna foto incluída, ver “Un paseo por el tiempo”).

El segundo apuntalamiento radicó en las pruebas analíticas, de “los mejores laboratorios del mundo”, que aseguraban certificar la autenticidad y antigüedad de las piezas y sus inscripciones. Aunque, como se sabe (o se debería de saber) en Epigrafía este tipo de pruebas no pueden datar más que los soportes, pero no las inscripciones que se hagan sobre ellos, es un principio básico, y por eso piezas como la famosa "fíbula de Preneste", o algunos “bronces jurídicos romanos” hispanos, han podido engañar a muchos expertos, lo de los laboratorios tuvo un gran peso.

El mismo poderoso argumento se volvió a utilizar cuando el 18 de noviembre de 2006, cinco meses largos después de aquella presentación, cuando Internet llevaba meses bullendo en dudas, y hasta había facciones políticamente a favor y en contra, J. Gorrochategui ("Los asombrosos hallazgos de Iruña-Veleia") y J. Lakarra-J.J. Larrea ("Los arqueólogos primero") publicaron casi a la vez sus famosos artículos, donde, aunque sin hablar de falsedad en ningún momento, pedían cautela, paciencia, calma, o se mostraban "perplejos" y "estupefactos": Pues casualmente sólo una semana después se anunciaba que “Laboratorios internacionales confirman que las inscripciones de Vel...”

De todos modos, insisto, falta el informe de Eliseo Gil y, en buena práctica del Derecho, hay que esperar a lo que aporte en diez días. Porque su trayectoria profesional es, en efecto, el tercer puntal, y resulta de justicia que en todo caso sea él mismo quien la derribe, si es que no puede documentar fehacientemente la parte arqueológica de la cuestión.

Otro ejemplo:
"Ante las pruebas presentadas, los profesores Gorrotxategi, Lakarra y Larrea han mostrado su perplejidad, en artículos y entrevistas en las que las palabras aparecían muy medidas. Por el contrario, el director de la investigación y los profesores Knörr y Yanguas han señalado que las pruebas están ahí y son irrebatibles porque la antigüedad de las piezas y de las incisiones se ha confirmado con los procedimientos de datación más avanzados y en los laboratorios más sofisticados que existen en el mundo." (Pello Salaburu, catedrático de Filología Vasca de la UPV, en el artículo "Valerio viene del campo", de 7-12-2006).

Y un matiz: cuando me refería antes a la imposibilidad de datar las incisiones, hay que decir que puede intentarse cuando tienen algo de materia orgánica incrustada de origen en ellas. Pero una peculiaridad de las de Veleia -o, por mejor decir, de los únicos 9 o 10 óstraka que en total se han enseñado al público en estos dos años y medio- es su extremada limpieza. Aquí y aquí un par de detalles en este aspecto.

En la entrevista el sr. Gil dice que no sabe qué alegaciones hacer y se pregunta a ver si está acusado de algo. No está acusado de nada, pero las autoridades le consideran incompetente profesionalmente para dirigir la excavación arqueológica.Las alegaciones que tiene que hacer el sr Gil son parte del procedimiento administrativo. Los diez días que tiene son para oponerse con argumentos jurídicos al cierre y revocación de la concesión administrativa de la excavación, el informe técnico sería una pieza probatoria de su competencia profesional. Tendrá que alegar para luchar en los tribunales en contra de la decisión de cierre y revocación de la concesión, porque si no lo hace acepta tácitamente que los motivos del cierre son buenos y no podrá pleitear, ni salvar su honor. Ahora bien, si lo hace y pierde y el juez dictamina que hubo negligencia en la excavación está perdido y deshonrado profesionalmente para siempre. Tiene que presentar alegaciones y luego al no serle admitidas tiene que pleitear y ganar en el contencioso administrativo en contra del cierre y revocación, es trascendental para él. Dice que cree en la Justicia, pero parece que no las tiene todas consigo.

Lo de la física nuclear tiene bemoles. Yo tiraría de ese hilo, a ver que sale. Los protones acelerados eran la guinda del pastel y nadie habla de ellos ¿porqué será?

Ya es casi imposible seguir la información. Esto en la edición vasca de El País de ayer, con algunas novedades:

Unos hallazgos bajo sospecha
La inverosimilitud de las inscripciones
T. G. C. - Vitoria - 21/11/2008

Las conclusiones de la comisión de investigación reconocen la excepcionalidad con la que siempre se han calificado los hallazgos. Lo que ocurre es que ponen en duda su verosimilitud: desde su abundancia en número (no hay yacimiento romano que en una campaña haya aportado tal cantidad de grafitos, según el informe) hasta su riqueza en contenido; desde el euskera a los jeroglíficos egipcios pasando por inexplicables sentencias latinas. Ayer, un arqueólogo de reconocido prestigio en el País Vasco, reconocía que esto último había sido su principal motivo de duda. "Pero nunca he cuestionado al equipo de Eliseo Gil, ni su trabajo", comentó en línea con otros colegas.

Los argumentos de los expertos, sobre todo en Filología e Historia Antigua son áridos para el ajeno en las materias, pero van desde la aparición de palabras latinas con rasgos de lengua romance como "Cuore" (corazón), la "J" en "Jupiter", en lugar de "Iupiter", o la presencia contigua de "Octavio" y "Augusto", sin olvidar signos de puntuación, como la coma, que no aparecen hasta la Edad Media.

Según estos informes, ni siquiera la ampliación cronológica de los hallazgos hasta el siglo VI, que ofreció Eliseo Gil ayer, permite admitir "Nefertiti", cuya existencia se descubrió a principios del XX, o la máxima "Si vis pacem, para iustitiam", creada como lema del Tribunal de La Haya, a partir de "Si vis pacem, para bellum", recreación medieval de otra expresión latina del siglo V.

Eliseo Gil tuvo oportunidad de explicar cómo no había mostrado sus dudas desde el principio ante la inverosimilitud de los descubrimientos de su equipo. Se limitó a hablar de "linchamiento mediático".

Y más, aquí.

P.D.- Lo del "si vis pacem, para bellum", a matizar. Y es Iuppiter. Lo de las J "tiene bemoles". Algunas cosas que estoy leyendo estos días son tan burdas que me reafirman en lo que decía de que puede haber "intrusiones en las intrusiones".

Completando lo impresionante que pudo ser en su día para mucha gente lo de los laboratorios que autentificaban tanto los soportes como las inscripciones, y aunque se citaban algunos de ellos ya en la presentación de junio, he rescatado la lista completa, que acompañaba la contrarréplica de 25-11-2006 a la que me refería antes:

"Los arqueólogos que trabajan en el yacimiento alavés de Iruña Veleia quisieron acabar ayer con todo atisbo de duda sobre la autenticidad de las piezas halladas en la antigua ciudad: un importante conjunto de grafitos de la época romana, que incluyen el calvario más antiguo hasta ahora conocido, y las primeras palabras de la vida cotidiana escritas en euskera. El equipo que dirigen Eliseo Gil e Idoia Filloy detalló los estudios «altamente especializados» que se han realizado para «demostrar» que las inscripciones y dibujos en estudio se hicieron entre los siglos III y V después de Cristo y que ninguna 'mano negra' ha podido falsificarlos.

Filloy fue la encargada de leer un comunicado que firman también los catedráticos de la UPV Juan Santos Yanguas y Henrike Knörr; el físico nuclear Rubén Cerdán; el profesor y arqueólogo Emilio Illarregui, y el responsable de Patrimonio de la Diócesis de Álava, Zoilo Calleja. Con el escrito pretenden responder a los académicos vascos Joaquín Gorrochategui -miembro del comité científico que perita los textos en lengua vasca-, Joseba Lakarra y Juan José Larrea, quienes en los últimos días han revelado en EL CORREO, en sendos artículos de opinión, las «perplejidades en cadena» que les ocasionan los hallazgos."

"LOS LABORATORIOS

Estados Unidos : Analíticas de carbono 14. Laboratorios de Geochron en Cambridge, Massachussets.

Holanda: También carbono 14. Centre for Isotope Research de la Universidad de Gröningen.

Polonia: Termoluminiscencia. Laboratorios de la Universidad de Cracovia.

Francia: Laboratorios de espectroscopia nuclear del CEA-CNRS.

Vizcaya: Analíticas de Contraste en los laboratorios Adirondack del centro tecnológico de Zamudio."

"...Estos resultados permitieron a Cerdán realizar sus propios cálculos. El equipo de Eliseo Gil destacó, a través de un comunicado, que “pocos materiales arqueológicos han sido sometidos a un grado de inspección como el que se ha llevado a cabo sobre los grafitos de Veleia”. La pata que componen los resultados en Zamudio se sumó, así, al estudio de las pátinas superficiales de las piezas en el CNRS. Con estas “evidencias”, los responsables de Veleia querían demostrar una cuestión puesta en duda: que los grafitti ya estaban hechos cuando quedaron enterrados en el subsuelo alavés." etc., aquí.

“El yacimiento de Veleia incluso ha pecado de celo para confirmar la autenticidad de los grafitos” (Rubén Cerdán, físico nuclear en el yacimiento romano de Iruña Veleia, 8-10-2006)

"El protocolo de pruebas demuestra ahora, según explica el físico nuclear Rubén Cerdán, que las sospechas deben caer por su propio peso. Una vez que los arqueólogos desenterraron las piezas de cerámica, comenzó su proceso de autentificación. El Carbono 14 se ocupa de la datación pero ¿quién asegura que las inscripciones no se han realizado a posteriori? El trabajo de Cerdán responde a esta pregunta tan suspicaz. Porque “nadie engaña las Leyes de la Física”.... Hemos aplicado unas técnicas de física nuclear, en inglés denominadas PIXE (una espectroscopia de Rayos X inducida por partículas). En concreto, se trata de un cañón que en este caso aceleró protones para estamparlos contra la pieza a analizar. Así se excitan los átomos de la cerámica, para emitir una luz que no es visible al ojo. Pero esa cantidad e intensidad de luz varía en función de que esté hecha.Hemos aplicado unas técnicas de física nuclear, en inglés denominadas PIXE (una espectroscopia de Rayos X inducida por partículas). En concreto, se trata de un cañón que en este caso aceleró protones para estamparlos contra la pieza a analizar. Así se excitan los átomos de la cerámica, para emitir una luz que no es visible al ojo. Pero esa cantidad e intensidad de luz varía en función de que esté hecha.
Lo importante de este análisis es que, tanto dentro como fuera de la incisión, haya la misma capa de contaminación. Ahora mismo, en este lugar caen y se acumulan sobre nosotros partículas del aire. Si alguien viniese después, tendría menos cantidad de esas partículas que nosotros. Este esquema sencillo es el mismo que rige este cálculo de las capas de contaminación. Si esta pátina fuese diferente tendríamos un problema... Es la primera vez que se aplica a algo así, porque se trata de un sistema tan complejo como caro y, en realidad, no era necesaria... Tras estas pruebas, ¿cualquier experto tendrá que aceptar la autenticidad de las piezas? Son pruebas científicas y, por tanto, deben ser repetibles y estar perfectamente ilustradas. Se ha seguido un protocolo para que cualquier laboratorio pueda repetir la analítica. Con estas pruebas, queda meridianamente claro que las incisiones no son de ayer, por así decirlo." (recogido en este amplio repositorio).

Mentiría si digo que no he entrado en esta red a causa de los sucesos de Iruña-Veleia. La noche del Jueves, que fue cuando vi la primera noticia, se me cayó el alma a los pies y no porque considerase las inscripciones verdaderas -conocía solo algunas imágenes publicadas en Celtiberia y así, y me parecían muy sospechosas, por motivos que no tienen importancia en este momento- y llevo varios días leyendo todo lo que hay (y había) sobre el asunto.
¡Qué pena! Qué pena que en Arqueología e Historia nos metan estos pufos; qué pena que la Arqueología "nacional" esté como está, casi al mismo nivel que la "EducaHación". Qué pena la plancha que se ha echado encima del vasco, al que no hace falta darle una antigüedad de diez mil años para considerarlo precioso. Qué pena todo...
En fin: mis saludos a los conocidos de Celtiberia, cuya labor ha sido ingente en esta cuestión y... sí, ese es el mejor punto de todo ésto: ha sido a través de la red como se ha puesto en conocimiento de mucha gente un aparato crítico excepcional (por el medio y por la calidad) frente a la información tan desastrosa que llevaban a cabo los medios tradicionales.

Buenos días y saludos a Carmen, que concuerda en que el único "aparato crítico" de los hallazgos y las piezas, durante meses, estuvo en Internet, y fue lo que permitió que "la gente" fuera informada de todo lo que "no cuadraba" en los hallazgos.

Añado algunas cosas nuevas que he visto por ahí, antiguas y actuales, que me han parecido de interés:

Cortes de radio antiguos (Euskal Telebista)
http://www.eitb.com/multimedia/audios/2008/11/20/28404/repirunavele...
Es un interesante resumen de P. Elejabarrieta de "voces" sobre este tema desde los hallazgos, con declaraciones de 8-6-2006 de Eliseo Gil (los niños y el preceptor, la egiptóloga, etc.), y de 15-6-2006 de H. Knörr y de J. Gorrochategui. En este caso me ha llamado la atención, francamente, cómo éste asegura "que es verdad, que no es un fraude"). El corte corresponde a la rueda de prensa que se celebró una semana después, el 15-6-2006, para presentar en solitario las inscripciones en euskera (http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/06/16/sociedad/alava/...).

Corte de radio actual
http://www.eitb.com/audios/detalle/35559/irua-a-veleia-joaqua-n-gor...
Entrevista de 21-11-2008 a J. Gorrochategui. El periodista comienza por un descolocante "O Uds. no tienen ni idea, o alguien está mintiendo aquí". J.G. da algunos ejemplos imposibles.

Video
http://www.eitb.com/multimedia/videos/2008/11/19/28267/Iruna_Veleia...

En estos dos sitios creo que se puede hacer el mejor seguimiento de prensa sobre el tema:
http://del.icio.us/tag/veleia
http://favthumbs.com/filoblogia/veleia

Recuerdo la espléndida serie de fotos de El Correo Digital, a la que se han añadido nuevos materiales:
http://www.elcorreodigital.com/alava/multimedia/fotos/24353.html

Donde por fin se encuentra una buena foto del "óstrakon de los dioses crucificados":

(Cop.: http://foto-cache.elcorreodigital.com/jpg/4/5/1227216219554.jpg)

que por fin se puede leer bien (entiéndase II=E):
VVLCANO , CIIRIIS , TIILLVS, VIIRTVMNO, y arriba MOMO
O sea, "Vulcano, Ceres, Tellus, Vertumno, Momo", aunque con letras no romanas.

En la serie hay además fotos que ya puso José Luis hace unos días, como ésta del ("Homo proponit sed Deus disponit") y detalle de la "Nefertiti", junto a otras antiguas que no estaban pero ahora son "históricas".

Aclarando, que iba con prisas (hay vida más allá de Iruña-Veleia ;-)): con "aunque con letras no romanas", quiero decir que no son de época. Tampoco cuadra que aparezcan en dativo o ablativo lo que (como Ceres y Tellus), debían ser en todo caso nominativos, esto es, Vertumnus, Vulcanus y Momus.

Los vascos no datamos

23.11.08 - ANDONI UNZALU GARAIGORDOBIL | Diario Vasco.com

Yo tenía 19 ó 20 años la primera vez que fui a Iruña. Creo que había leído en algún texto de Caro Baroja la existencia de este oppidum romano. En aquella época no era nada popular, era más un medio-secreto vergonzante porque afirmaba con rotundidad la romanización de la zona. Ya funcionaba el mito, que aún hoy nos sueltan de forma recurrente Egibar y los suyos, del Et domuit vascones. Se afirmaba, y se afirma, que los cronicones de los reyes visigodos siempre tenían esta frase -«Y dominó a los vascos»- y que la reiterada afirmación suponía precisamente lo contrario. Si se les había dominado una vez no hacía falta que el siguiente rey los dominara de nuevo. (Y ahora que lo pienso, ¡con qué naturalidad se ha trasladado este mito del «Domuit vascones» a la invencibilidad de ETA! Curioso cuanto menos). De ahí que Arzalluz, como insulto máximo, llamara a Aznar el último godo. Venía de lejos el mito de la invencibilidad de los vascos. Hasta se había usurpado la autoría de la guerra cantábrica, adjudicando a los vascos la defensa heroica de su tierra. Y ya con el nacionalismo era casi una obsesión demostrar que la tierra vasca no había sido nunca hollada por el extranjero. Como mucho, pasaban por aquí, y lo de Roldán ya ni les cuento.

Por eso cuando yo fui por primera vez me costó mucho encontrarlo. No vi ninguna señalización. Y, obviamente, no había ningún cerramiento que defendiera el yacimiento. Había algunas catas, la entrada de la puerta principal y unas cabras jugando con algo que me pareció restos de mosaico. Es una imagen que aún recuerdo. Después he ido más veces. He visto cómo se hacía el cerramiento, se construía una pequeña edificación en el centro y se reiniciaban las excavaciones. Pero ha costado bastantes años que las instituciones vascas aceptaran que tenían en su ámbito un gran oppidum que no podían ocultar.

Si antes se pretendía negar la romanización, hoy, frente a la abrumadora manifestación científica de presencia romana en Euskadi, se ha cambiado de tercio. Ya que no se puede negar la realidad que salta a la vista, al menos vamos a ser pioneros. Esto de ser pioneros ha tenido su momento de gloria en la época Ibarretxe. Hemos sido pioneros en casi todo. Pioneros del mundo mundial, como recordaba hace algún tiempo Manuel Montero en estas páginas. Pero en una cosa sí que hemos sido pioneros: pioneros en ser pioneros de todo. Y ser pioneros en antigüedad tiene premio extra. Nos gustaba, por aquel entonces, repetir el chiste atribuido al abate Iharce de Bidassouet, del siglo XVIII, gran inventor de ascendencias imposibles: «Sepa usted que nosotros los Rohan datamos del siglo XII». A lo que el aldeano le responde: «Pues nosotros, los vascos, no datamos».

Pero Ibarretxe, dos siglos y medio después, y con mayores conocimientos científicos, sí que nos data: 7.000 años dice que tenemos. No sé con qué máquina lo ha calculado. Oteiza, más suyo, decía, si no me equivoco, que sólo 90 abuelas nos separan del Neolítico. Nos gustaba, también, repetir una frase del fuero de Bizkaia: nuestras costumbres se pierden en la memoria de los tiempos; que es como poner el símbolo de infinito a nuestra genealogía. Como se ve, esto de la antigüedad es cosa que los vascos tomamos muy en serio. En otras cosas, tal vez, nos pueden ganar, pero en esto nadie nos supera. Hasta Tubal llegaron las genealogías de los vascos.

Ahora que los defensores de la vasconización tardía de las zonas occidentales de Euskadi dan la lata de nuevo, algunos se ponen nerviosos; ¡A ver si resulta que hace 7.000 años en Gernika no se hablaba el euskera! Y viene Iruña-Veleia y zanja la discusión de forma definitiva: en el siglo III ya se hablaba el euskera en la zona más occidental. Se terminó la discusión. Pero ya puestos, el ser pioneros nos puede. A Ibarretxe, como alumno aventajado, le molestó mucho el «we can» y manifestó aquello de que los vascos lo habíamos inventado antes con «poder es querer», pero en realidad eso fue un desliz del vasco que era antes de ser candidato a lehendakari y aprender euskera. Y unos días después se dio cuenta del error y puso las cosas en su sitio. En realidad el «we can» de Obama venía del euskera: «Ezina, ekinez egina», le oí en persona con ojos y oídos asombrados (bueno, el asombrado era yo). Pero el batallón científico tiene mayores pretensiones y no se conforma con reivindicar el label vasco del «we can».

Adelantaron quince siglos el nombre de Nefertiti. ¿Que es una convención de los egiptólogos del siglo XIX? ¡Qué va! Los vascos ya lo habíamos inventado mucho antes. Y lo del calvario, ¿qué? Los vascos, que somos de cristianización tardía, ya lo habíamos inventado también. ¿Y qué es eso de que en aquella época no se utilizaban las minúsculas? Sólo les faltaba cortar las palabras con guión para pasar de línea. ¡Nihil novum sub sole! Nosotros, los vascos, ya habíamos llegado a las cosas importantes. Si a los demás les ha costado mucho más tiempo y esfuerzo descubrirlos no es problema nuestro.

A mí estas competiciones de siglos y antepasados me parecen cosas divertidas e interesantes. El problema surge cuando abandonan la tertulia amable para requerir la verdad literal. Y detrás de todos estos mitos está el nacionalismo como padre protector, que define lo que es políticamente correcto. ¡Y a ver quién es el guapo que le lleva la contraria!

El que haya espabilados buscavidas que quieren meter gato por liebre no es algo que nos debiera preocupar. Aunque esto de Veleia es algo más serio. Se acordarán ustedes del hallazgo de aquella cueva, también en Álava, que llenó de alborozo a todos y que la Administración vasca premió generosamente. Después he leído que un especialista extranjero dijo, con sólo ver una fotografía, que era falso. En esta ocasión, en la de Veleia, les puedo asegurar que prácticamente todo el mundo, desde el primer día, recibió la noticia con sonrisa maliciosa. Y no me refiero a los extranjeros, sino a los de aquí. Una simple foto publicada en el periódico era suficiente para poner en duda la noticia. Uno estaba convencido de que estas excavaciones arqueológicas dependían del departamento correspondiente de la UPV. Ya se ve que no. Una empresa con nombre sonoro, Lurmen, con propietarios limitados y dividendos ídem, es la que gestiona. El de la cueva fue un espabilado. Pero se supone, es mucho suponer, ya se ve, que estas cosas de Veleia tienen un protocolo riguroso en la recogida de piezas y la cadena de custodia.

La pregunta que deberíamos hacer es: ¿Cómo se ha tardado tanto tiempo en sacar al público el fraude? Y más, ¿cómo es posible que se atrevieran a la luz del día, no sólo con taquígrafos, sino con muchas televisiones y lunch, con un fraude tan burdo? Las dos preguntas tienen la misma respuesta, me parece. El silencio que produce el miedo a enfrentarse a la opinión nacionalista dominante. Los de Veleia pensaron: nosotros os hemos dado exactamente lo que más queríais. Os hemos hechos pioneros en todo. Hemos demostrado que aquí se hablaba euskera. ¿Qué más queréis? ¡A ver quién es el guapo que dice que no!

-----

Así se montó el calvario de Veleia

El escándalo de las falsas inscripciones se explica por la precipitación en mostrar los hallazgos y la inconsistencia académica de algunos 'expertos'

MARÍA JOSÉ CARRERO| VITORIA | El Correo Digital.com, 23 de noviembre de 2008

La semana que hoy termina podría denominarse 'la del calvario' porque fue el miércoles cuando cinco investigadores destaparon el fraude del dibujo de la crucifixión de Jesús grabado en una cerámica del siglo III, en el yacimiento alavés de Iruña-Veleia.

Además de desmontar el supuesto descubrimiento de la primera cruz de la Cristiandad hasta ahora conocida, los expertos calificaron de «burdas invenciones» de época contemporánea las palabras escritas en euskera, junto a términos en latín, hebreo o en lenguaje jeroglífico. Después de dos años y medio de engaño -los hallazgos se presentaron en junio de 2006- la arqueología alavesa se ha visto envuelta en un segundo escándalo, no menos monumental que el de las pinturas rupestres de Zubialde.

En noviembre de 2006, tres acreditados catedráticos de la Universidad del País Vasco -Joaquín Gorrochategui, Joseba Lakarra y Juan José Larrea- hicieron públicas sus sospechas sobre la falsedad de las colecciones epigráficas. Sus voces no fueron escuchadas por el director de las excavaciones, el arqueólogo Eliseo Gil, ni por ninguna institución. Así, la bola de Veleia crecía y crecía con la puesta en circulación de nuevas teorías sobre la llegada del cristianismo al País Vasco o el origen alavés del euskera.

Frente al cuento, las explicaciones científicas resultaban aburridas y farragosas. Por el contrario, el relato de Eliseo Gil sonaba fantástico. Sólo así puede entenderse la historieta de la rica familia que vivía en la casa de Pompeia Valentia, una villa de más de mil metros en la que, en el siglo III, se habilitó una escuela para niños, que hablaban en euskera. El maestro, un oriental -con toda probabilidad un egipcio-, les enseñó la escritura jeroglífica, desaparecida quinientos años antes, además de latín. El mismo pedagogo pudo ser el transmisor de la doctrina de Jesús.

¿Cómo una mentira de este calibre y con vocación de cambiar la historia ha durado tanto tiempo? La respuesta no es fácil. Sobre todo porque son pocos los expertos que quieren hablar en público para no mezclarse con tan chusca manipulación. En privado sí hay argumentos para explicar lo ocurrido.

El primero es, sin duda, la precipitación al presentar los hallazgos. Si es verdad que las piedras, huesos y cerámicas con textos y grabados se encontraron en 2005 y 2006, los expertos no tuvieron tiempo suficiente para estudiar dos colecciones -la de temática cristiana y la de textos en euskera - que sumaban más de mil piezas. Prueba de ello es que algunos de l os investigadores se quejaron, después, de que apenas habían visto el material.

Un físico nuclear

¿De quién fue la prisa? No hay contestación. Eliseo Gil ha asegurado que no tuvo «presiones» por parte de EuskoTren -empresa pública que financia las excavaciones con 3,7 millones de euros en una década- para obtener una rentabilidad de su patrocinio. Medios próximos al arqueólogo, sin embargo, aseguran que hubo «cierto empuje» por parte de la compañía para hacer públicos los descubrimientos.

Nadie entiende que el responsable de las excavaciones no se rodeara del mejor equipo para validar o no las inscripciones. Pero no lo hizo. En la invitación para acudir a la presentación de los descubrimientos se anunció la participación en el acto de la egiptóloga de la Universidad de Barcelona Montserrat Rius. Más tarde se dijo que era miembro del equipo de Arqueología de la Universidad de Tübingen (Alemania). A día de hoy, ningún entendido en la materia tiene referencias sobre la supuesta especialista en Egiptología.

Para las sofisticadas pruebas de laboratorio, se contó con Rubén Cerdán, quien se presenta como físico nuclear. ¿Lo es? Responsables del Ayuntamiento de Legutiano, donde trabajó como técnico de Medio Ambiente y no le fue renovado el contrato, señalan que «nunca vimos el certificado académico». Él, en cambio, asegura que terminó la carrera en la Universidad de Tel Aviv (Israel). El título, como comprobó EL CORREO en el Ministerio de Educación y él mismo admitió, no ha sido convalidado en España. Eliseo Gil guarda silencio.

Precipitación e inconsistencia académica de algunos expertos son los dos ingredientes principales del último 'calvario' de la arqueología alavesa. El tercero es el respaldo ciego de las instituciones a una noticia «que nos llenó de ilusión», comenta un ex responsable de la Diputación, propietaria del yacimiento y de un importante museo de Arqueología que ahora va a estrenar nueva sede.

Tampoco se cuestionó nada el Gobierno vasco que, a través de EuskoTren, financia la excavación. Además, el Obispado de Vitoria bendijo los hallazgos en dos ocasiones a través de sus boletines. La primera vez informa del descubrimiento. En la segunda, en 2007, defiende la «solvencia» del equipo investigador frente a las sospechas. En esta historia, la diócesis también carga con su cruz.

Los protagonistas

Como toda historia, aunque sea falsa, el fraude de Iruña-Veleia tiene sus protagonistas. El primero es Eliseo Gil, el arqueólogo que desde 1994 excava el yacimiento y quien presentó los hallazgos en 2006.

El segundo es Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística Indoeuropea. Al poco de constatar que había textos en euskera supuestamente escritos entre los siglos IV y VI e «inteligibles», hizo públicas sus sospechas sobre la autenticidad. Le apoyaron el catedrático de Filología Vasca Joseba Lakarra y el profesor de Historia Medieval Juan José Larrea.

El 'e-mail' de Knörr

En cambio, el también catedrático de Filología Vasca y vicepresidente de Euskaltzaindia, Henrike Knörr, no encontró motivos para desconfiar en un principio. Después, se quejó por no tener acceso a las piezas y por último, días antes de morir la pasada primavera, envió un correo electrónico a sus colegas en el que les decía: «No hay ninguna duda de que esto no puede corresponder a la etapa antigua».

La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA) ha sido decisiva. Nada más acceder al cargo, en el verano de 2007, se propuso zanjar la polémica. En enero pasado creó una comisión de investigaci ón que el miércoles expuso sus demoledoras conclusiones.

Los políticos arroparon un fraude que terminará en los tribunales

El PNV perdió, en 1999, la Diputación alavesa en favor del PP. Desde ese momento, los dos partidos se enzarzaron en una disputa sin tregua. En este marco, el Gabinete Rabanera reivindicó sin éxito ayudas de EuskoTren para el transporte rural.

Ante la falta de acuerdo, en abril de 2001, el entonces consejero de Transportes y Obras Públicas, el peneuvista Álvaro Amann, firmó un acuerdo de mecenazgo de EuskoTren con Eliseo Gil para que la empresa de éste trabajara en el yacimiento durante diez años a cambio de 3,7 millones de euros. Se trataba de demostrar que EuskoTren invertía en Álava. La cifra era golosa, comparada con los 18.000 euros que la Diputación dedicaba anualmente a la excavación. Pero el acuerdo era ilegal al carecer del plácet de la Administración alavesa, titular del terreno.

La polémica se cerró con un nuevo pacto que rubricó el director general de EuskoTren, José Miguel Múgica, curiosamente natural de Iruña de Oca, donde se ubica la ciudad romana. La Diputación logró el dinero, pero hizo dejación de su capacidad de control de la excavación. En 2006 se anuncian los hallazgos. El Ejecutivo foral del PP los arropa con el mismo entusiasmo que los responsables nacionalistas de EuskoTren. El PSE, con alcalde en Iruña de Oca, se suma al alborozo y logra 200.000 euros del Gobierno central para el yacimiento.

Dos años después, Iruña-Veleia cambia de escenario. Deja la política y se va a los tribunales, que deberán investigar el fraude.

Y las óstraka se van haciendo visibles. Nuevas piezas publicadas hoy en el Correo Digital:

Nombre irlandés Deidre: Es un nombre actual de muchas mujeres de origen irlandés. Se trata de la la forma que adquiere sólo a partir del siglo XX, por evolución de la forma tradicional Deirdre. Además, este corto epígrafe, con su engañoso aspecto de grafito truncado, resume el nivel y carácter de la impostura: nombre céltico moderno, en una escritura moderna que diferencia mayúsculas de minúsculas en un soporte de terra sigilata.

Neu Corne Eskon Euskera: Los filólogos no encuentran explicación a este texto que vendría a decir algo así como 'yo me caso con Cornelio o Cornelio se casa conmigo'. Para la grafía de la misma sílaba en el nombre latino se usa 'co' y en la palabra vasca 'ko' en aplicación de reglas ortográficas modernas.

Ramses Seti Filio Latín: La transcripción sobre un hueso de 'Ramses (la 'e' escrita 'II') hijo de Seti' no se adecua a lo conocido del egipcio antiguo y difiere en los detalles también de su trascripción griega. Lo lógico habría sido escribir el nombre del conocido faraón como 'Ramphes' y el de su padre como 'Sethi'.

YaVHII Zutan Izana Ininteligible: Aparentemente vine a decir algo así como 'Yavé en vosotros he sido o he estado' que podría recordar la fórmula 'el señor esté con vosotros'. Pero 'Yavhe' con 'y griega' inicial y vocales 'a' 'e' no cuenta con ningún paralelo en la antigüedad.

Una ficha de juego Si: Esta pieza constituye una de las caras de una ficha de juego que en el envés lleva grabado el adverbio 'no', en vez de 'non'. El lingüista Joaquín Gorrochategui destaca esta incongruencia en su informe, dado que ni 'si' ni 'no' existían en esa época. Asimismo, se refirió al anacronismo que supone hacer jugar a los alaveses de esa época a 'síes y noes' con una fichas de juego.

Gracias, José Luis, por las "novedades". Sin embargo, sobre todo el primer ejemplo ("Deidre" en caligrafía moderna), y el último ("Sí / no") me convencen ya definitivamente de una sospecha que tuve y comenté aquí el pasado día 20, a propósito del grafito con "Descartes", y reiteré ayer mañana, en la postdada a este mensaje:

Algunos textos son tan burdos que indican que puede haber "intrusiones en las intrusiones". Esto es: que alguien, conocedor de la "intrahistoria" del tema, hubiera creado a posteriori nuevos fragmentos falsos y los hubiera introducido en el lote con intención de hundir definitivamente a Eliseo Gil cuando el escándalo por fin explotara.

Una explicación más benévola sería pensar que, conocidos los "hallazgos", durante las excavaciones de 2007, en las que tengo entendido participaban infinidad de jóvenes, españoles y extranjeros, algunos bromistas hubieran añadido por su cuenta otros "grafitos". Que los detectara o no Eliseo Gil o su equipo, es otra historia y responsabilidad.

Francamente, sería preferible lo segundo, pues lo primero suena feísimo. Pero los expertos de la actual Comisión tendrían que haber contemplado estas dos posibilidades, y no achacárselo todo a Eliseo Gil.

Para un observador imparcial, que trata de mantener algo de objetividad en medio del presente caos, llega a parecer imposible que un arqueólogo con una trayectoria respetable y un buen yacimiento en las manos (el mejor del País Vasco, con o sin grafitos) se lo juegue absolutamente todo por piezas tan infumables. Sin renunciar a la hipótesis principal, tengo que darle la razón a Gil en que algo de linchamiento hay, lo digo tal como lo siento.