Territorio, Clima y Sociedad en los cambios Históricos. Un nuevo camino por recorrer en la investigación arqueológica sobre Tartessos y su paleoambiente.

El área del SO de la península Ibérica que incluye el territorio de la Baja Andalucía (Cádiz , Huelva y Sevilla) junto con el Algarbe y Alentejo portugués ha sido sede de numerosos asentamientos prehistóricos y posteriormente un periodo comprendido entre la Edad del Bronce Final y la Primera Edad del Hierro (1300-550 a. de C.) soporte de la cultura denominada Tartessos resultante de la interacción de los habitantes locales con los fenicios y en menor medida los griegos. El 30 de septiembre se cumple medio siglo del hito arqueológico del descubrimiento del tesoro de El Carambolo, sin embargo no sabemos cómo era la sociedad pretartésica autóctona, antes de la llegada de los fenicios, ni tampoco la interacción entre los fenicios y los indígenas a lo largo de ese periodo. El contacto se produjo hacia el año 850 a. de C., por lo que distinguimos desde el punto de vista de los vestigios arqueológicos el periodo pretartésico (1350-850 a. de C.) y el tartésico u “orientalizante” (850-550 a. de C.) delimitado por el tal “horizonte orientalizante” en la estatigrafía de los yacimientos excavados.
Tartessos ciertamente fue una formación política compleja con una organización estatal en forma de reino constituida por una sociedad urbana, sin embargo las lagunas actuales sobre su conocimiento son demasiado numerosas. Vaya un ramillete de preguntas. ¿Las comunidades pretartésicas o preorientalizantes, constituían sociedades igualitarias? ¿ correspondía el estatus urbano tartésico sólo a la población colonial fenicia? ¿Era la organización de los indígenas en cambio, la de una sociedad aldeana? ¿Se dieron procesos de aculturación y en qué medida? ¿Impusieron los fenicios un sistema de explotación colonial sobre bases económicas o sobre bases políticas? ¿Se da una sobrevaloración a través de los datos arqueológicos que ofrece los artefactos metalúrgicos de la complejidad cultural tartésica?¿Fue el agotamiento de los recursos mineros el desencadenante del ocaso del periodo “orientalizante”? etc. etc.

No es extraño que en la actualidad sean tantas las preguntas que quedan sin contestar, pues distintos investigadores arqueólogos hasta ahora han propuesto una serie de visiones simples y sesgadas de esa cultura y su evolución, ya que cada uno tiende a interpretar el conjunto desde la perspectiva de su propio yacimiento (a pesar de que las excavaciones no han sido nunca extensas y aquí se puede incluir también la más famosa excavación del Carambolo) y basándose exclusivamente en los artefactos materiales hallados. La metodología histórica de la mayoría de estos arqueólogos ha consistido muchas veces en la simple ordenación y exposición de los datos mismos datos arqueológicos frecuentemente sin cronologías absolutas y en la obtención de algunas deducciones mediante la búsqueda de paralelos culturales. Es así que tan sólo se han conseguido pobres resultados y una interpretación de corto alcance. Todo ello denota la necesidad afortunadamente ya sentida de una investigación arqueológica interdisciplinar, con la confluencia de expertos en antropología, paleobotánica, paleogeografía, geología, estadística multivariante etc.
En efecto para reconstruir las estructuras mismas de una sociedad es imprescindible globalizar el contexto cultural dentro del contexto ambiental, climático e incluso geográfico (la otrora línea de costa y los espacios húmedos son muy distinto a los actuales, sin que tengamos datos de precisión local). En mi opinión únicamente desde este nuevo enfoque metodológico se pueden resolver muchas incertidumbres históricas sobre el periodo tartésico y el antecedente.

A pesar de que se supone que el impacto producido por esas poblaciones del SO peninsular sobre el medio físico durante el Bronce final y Primera Edad del Hierro en la Prehistoria Reciente ya era considerablemente importante, en la actualidad se carecen de datos pormenorizados, fiables y localizables o estos son muy insuficientes. Unicamente se han observado huellas de extensas deforestaciones y enormes rellenos de sedimentos en los estuarios de los ríos correspondientes al periodo de interés. Tal vez sean esas grandes transformaciones del territorio que podrían derivar de la actividad agropecuaria, artesanal y metalúrgica, las que podrían reflejar la necesidad entonces de nuevos espacios cultivables o de combustible para actividades de “su industria”, las que a la larga pudieron acentuar la erosión. Por otra parte a propósito de la "desaparición" de Tartessos, se han propuesto entre otros factores el agotamiento de loa recursos mineros accesibles en aquel momento y la referida deforestación prolongada en el tiempo .El agotamiento de los recursos mineros de acuerdo con la tecnología empleada (no superada hasta época romana) fue seguramente uno de los factores desencadenantes de la crisis del "orientalizante". Pero a su vez la deforestación, al elevar los costes para la obtención de la madera necesaria para los trabajos de extracción minera o de manufactura artesanal, tuvo también su contribución.

Los cambios en el sistema sociedad-medioambiente son claramente bidireccionales, por eso se impone una nueva orientación en las futuras investigaciones arqueológicas y recabar más datos sobre la interacción entre el cambio ambiental y la evolución social y viceversa. También es preciso profundizar en el análisis de la influencia de los factores climáticos ( precisamente ahora que tan de moda está el estudio del cambio climático) y las actividades humanas en las variaciones ambientales y así poder contrastar la evolución seguida en los diferentes asentamientos tartésicos y las estrategias socioeconómicas seguidas por esas poblaciones,.
Las transformaciones sociales históricas frecuentemente se han explicado por factores sociales externos o internos, por avances tecnológicos autóctonos o alóctonos, pero rara vez se han tenido en consideración los cambios en los factores climáticos y ambientales. Por ello es deseable que se recorra un nuevo camino, a través del estudio conjunto de territorio-clima-cultura material, usando muestras procedentes de los yacimientos arqueológicos y así se podrá correlacionar una evaluación del impacto ambiental producido por las actividades humanas sobre el medio y su estado de desarrollo social. Todo ello puede permitir la elaboración de modelos bidireccionales. El paleoestudio de las condiciones medioambientales facilitará el conocimiento histórico de la sociedad en la antigüedad, ayudando a superar muchas de las lagunas anteriormente señaladas y además en la dirección contraria, el impacto de dicha sociedad sobre el medio podrá ser conocido de manera más certera.

Visitas: 644

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Querido Yesapel:

Soy un entusiasta de Tartessos, cultura a la que desde mi juventud he dedicado miles de horas de estudio.... Para que te hagas una idea, con veinte annos compuse un ballet titulado Tartessos, cuya primera audiciOn se llevO a cabo en 1982, en un acto promovido en Sevilla, por J.C. Alonso (autor entonces del libro "Tartessos ocaso de un dia y una noche") y miembros de la CAtedra de FlamencologIa....

Es decir que sobre mi pasiOn por Tartessos, creo que no hay duda; pero leo y releo lo que has escrito de veras que no entiendo nada. Es que no sE quE significa tu alusiOn a los "homo sapiens", ni como Tartessos puede ser el principio del "todo" (existiendo civilizaciones como Sumer o Egipto)... Perdona mi crItica, pero Tartessos (nos guste o no) se debe a la colonizaciOn de fenicios, griegos y otros tantos mucho mas avanzados, que llegaron desde el Mediterraneo oriental... A los cuales les debemos respeto, agradecimiento y mucho carinno (pues nos ensennaron cosas imprescindibles para prosperar)...

Perdona mi intromisiOn.
Recibe un saludo y mis disculpas
Angel
desde sistema internacional carente de ortografIa hispana, mayUsculas en vocal= acentos// nn=gn

Querido amigo BarragAn:

Aunque me parece muy interesante tu aportaciOn al tema de Tartessos, que es mi pasiOn desde que era joven, quisiera apuntar un hecho que considero crucial para la historia de esta civilizaciOn y su desapariciOn:
Este es el de la caida de las ciudades fenicias de Tiro y SidOn e manos asirias, hacia el 575 a.C., que creo desencadena la posterior destrucciOn (o transformaciOn) de muchas de las colonias fenicias. AUn mas, tras guerra entre cartagineses y jonios, que culmina con la batalla de Alalia (535 a.C.) y la victoria de los primeros, el comercio de Tartessos debiO de supeditarse por entero a los nuevos amos del Medirterraneo (los de Cartago). La talassocracia ejercida seguramente con la reconocida tiranIA de esos "nuevos fenicios", debiO debilitar muy mucho las posibilidades comerciales de Tartessos, que pronto se desarticularIa y caerIa en manos de unos nuevos duennos.

Creo que este es un dato crucial para poder fechar entre el 575 y el 535 a.C., el fin del Periodo Orientalizante (o el de Tartessos, que en definitiva es lo mismo).


Angel Gomez-Moran
Querido Yesapel:

Te respondo con la intenciOn de que no te sientas ofendido, pero he de decirte que no soy yo quien afirma que parte del origen de Tartessos estA en Fenicia, sinO la Historia. Pues las evidencias arqueolOgicas lo manifiestan (tal como demuestran los miles de yacimientos fenicios que aparecen en todo el litoral andaluz desde el siglo XI a.C.: Almunnecar, Villaricos, Velez-Malaga, Cadiz, y larguIsimo etc).

Hablas de Tarsis, que he de interpretar como la Tarschish citada repetidamente en la Biblia, pero no olvides que los israelitas eran tambien de origen canaaneo, y por ende muy emparentados con los fenicios (de quienes eran vecinos y en muchas Epocas, buenos amigos). Tanto como para que el rey SalomOn tuviera flota comUn con Hiram (rey de Tiro) con el que al parecer navegaban hasta Tarschish cada tres annos (esto Ultimo tampoco lo afirmo yo sinO textos bIblicos como El Libros de los Reyes o el Profeta Jeremias etc).

En lo que se refiere a la segunda pregunta: SI se sabe de donde procede el Mundo Fenicio, tanto como el Egipcio. El del Nilo, fundamentalmente de una evoluciOn propia desde culturas asentadas en esa tierra ya en el NeolItico. Los Fenicios por su parte, son una uniOn del mundo canaaneo (tribus allI asentadas procedentes del Semita), unidas a la cultura Giblita (desarrollada por los egipcios en Biblos) y mezclada con Pueblos del MAr. A la llegada de estos Ultimos indoeuropeos navegantes a las Costas de Oriente Medio (sobre el siglo XIV a.C.), nace Fenicia.

En lo que se refiere a la escritura, el alfabeto tartessio (turdetano) es de origen oriental y estA emparentado con los griegos arcaicos -pero tambiEn con los fenicios, entre otras cosas, por su escritura de derecha a izquierda-. Estos abecedarios helenos primitivos, nacieron de la influencia de Fenicia sobre el Mundo Griego, ya que el sistema de escritura alfabEtico por letras (no silAbico) nace sobre el siglo XV en Fenicia. Primero en Ugarit -en cuneiforme-, mEtodo que se abandona y se sustituye por el posterior giblita y del desierto. Este Ultimo es el que da origen al alefato fenicio (y judio) y a los posteriores alfabetos que luego surgen (como el griego o el ibero).

Si hubiera podido responder alguna de tus preguntas de forma que te disguste, te ruego perdon, pero piensa que solo te he contestado intentando aclarar alguna duda que me formulas.
Recibe un saludo
Angel
Querido Yesapel:

El tema que planteas es muy profundo, pues no es lo mismo intertar conocer lo que el mundo Antiguo dejO, que lo que escondiO... Pues aUn hoy, que vivimos en una Sociedad bastante transparente, accesible en el saber para casi todos y cuyos poderes han de ser acreditados y legitimados, lo mas importante generalmente se desconoce... Cuanto mas se habrA perdido del Mundo Antiguo, que se basaba en el secretismo, el esoterismo y en que pasaran de padres a hijos los misterios. Es decir, que lo que vemos de culturas como Tartessos o Egipto es realmente solo la punta del iceberg, pues el resto permanece hundido hasta que la ciencia (y sobre todo la intuiciOn, lo resucite).

En el camino que me planteas, en el cual es verdaderamente raro como puede perderse el idioma egipcio durante miles de annos esperando a que ChampolliOn por casualidad lo haga emerger junto a la piedra de Rosseta... Te dirE que tienes razOn, pero la escritura del egipcio evolucionO desde el jeroglIfico puro de ideogramas (en el que cada signo era una idea) hasta un alfabEtico simlar al nuestro, llegando a perderse definitivamente el jeroglifico antes de la llegadsa de los griegos al Nilo. En la etapa PtolomEica, al parecer eran pocos los que pudieron apenas ya leer los papiros en lengua antigua, y no es de extrannar, pues habIA transcurrido tanto tiempo entre la escritura de estos y el siglo VI a.C. como entre Roma y nosotros... Pero no solo el idioma habia evolucionado desde un egipcio antiguo al reciente, sinO que a ello se sumaba el hecho de la entrada del alfabEtico y posteriores formas de escrituras que hicieron perder la lectura del jeroglIfico antiguo. El problema de como ChampolliOn o la extranna historia de la piedra de Rosseta se diO (con sus robos, compras y etc) es ya un caso de lo que se puede denominar "arqueologIa paranormal".... No me parece raro que te extranne, pero en el mundo antiguo suceden cosas absolutamente inimaginables y llenas de misterio, quizAs si eres un hombre de fe puedas pensar que con el tremendo esfuerzo que Champollion hizo, la vida le premiO con poder ser coetaneo al descubrimiento de Rosseta y conseguir culminar su obra. Un premio que realmente le costO la vida, pues muriO de agotamiento y trabajo descifrando papiros....

La verdad, es que si te contase las cosas que me han pasado relacionadas con la arqueologIA nunca te las creerIas, y no las voy a contar porque me tomarIan por mas loco de lo que estoy (que creo ya es bastante). Solo te comentarE una famosa anEcdota de NApoleOn, quien se empenno en pasar una largo tiempo solo, pensado en el interior en la Gran PirAmide, cuando estuvo en su campanna en Egipto. Al salir dijo que habIa teniso alucinaciones y una extranna visiOn que no contO.... En Santa Elena, antes de morir (creo) contO a su biOgrafo que en el interior de aquella pirAmide de Keops, a la que habIa accedido por un agujero hecho centenares de annos atras por los Arabes en busca de tesoros, se habIA visto coronad como emperador (cuando aUn era un simple jefe militar).

Si supieras las casualidades que me han ocurrido a mi con respecto a la arqueologIa, pensarIas que me invento las cosas. Pero no, hay algo muy misterioso y fuerte en el mundo del pasado que lo hace increiblemete maravilloso. No me extranna que te parezca todo rarIsimo y un invento o una patranna de la gente, pero realmente es que todo en la arqueologIa es un gran misterio basado en la intuiciOn y amor a otras civilizaciones. Yo por suerte, vivo largo tiempo en JapOn y aquI entienden que cuando te dedicas a investigar o a trabajar en un Mundo, este te puede y te domina (antes o despues). AlgUn dia te ocurrirA lo mismo, y verAs como las cosas no son invento de los historiadores ni trucos, sinO que se producen inevitablemente miles de trances, casualidades, intuiciones y etc que te llevan hasta un descubrimiento o una idea.

Un saludo fuerte
Angel
Querido Yesapel:

Me apresto a atenderte ahora, que tengo mas tiempo, pues en unos dias el trabajo puede que me impida hacerlo. Perdona mi anterior contestaciOn, no solo por estar redactada de un tirOn, con fallos de redacciOn y sobre todo con varias erratas; sinO porque veo que no he respondido a parte de tus preguntas. Releo tu anterior carta y veo que lo que me planteas es que hay quienes impiden que sepamos sobre la AntigUedad, y quienes llevan ntentando que la ignoremos, e incluso (yo dirIA) que la despreciemos....

Este es otro problema grave, francamente difIcil. Que tiene dos aspectos:

El primero, las Epocas anteriores a la nuestra en la que verdaderamente hubo un veto al estudio de la AntigUedad porque luchaba contra los dogmas de aquellas Epocas. Citemos para ello el caso de los intentos que se hicieron por desmentir que hubo cultura en Egipto antes del siglo XXX a.C., debido a que el inicio de la CreaciOn se fechaba partiendo de la Epoca de MoisEs, sumando annos ( de Abraham...Matusalen etc, hasta AdAn y de este a los Siete Dias del Universo). La fecha inicial creo que no llegaba mucho mas allA del 3000 a.C., por lo que cualquier estudio que dijera que en el 3001 hubo vida en la Tierra era evitado, vetado o mal recibido.

El segundo problema es radicalmente opuesto, pues es un "dogma cientIfico", en el que solo se acepta aquello que la ciencia o los cientIficos admiten. Digo que es radicalmente opuesto, pues no se basa en una creencia ni en un intento de perpetrar religiones, sinO que teOricamente parte del deseo de que estas ciencias progresen. Para ello intenan evitar que ajenos a ellas y personas desconocedoras de los principios mas bAsicos, puedan participar en sus teorIas. QuizAs ello haya llevado al atraso en muchas ocasiones, pero en casos como la medicina, o la fIsica parece lOgico tener un cuidado extremo en no aventurarse a nuevas teorIas mientras no estEn totalmente aceptadas y sobre todo evitar el intrusismo.

Ahora biEn, en el tema que nos concierne, que es humanismo puro, si quieres que te diga la verdad me parece que esta mAxima sobra y no debiera proliferar. Puesto que la ArqueologIa, por mucho archi-sabidurIA que sea, no es una ciencia, ni menos exacta, y pertenece al Mundo de las Humanidades. Un mundo en el cual la Verdad no puede cifrarse (no digo que no exista, sino que no es posible medirla), y como ejemplo de ello te pongo un caso: Imaginemos una noticia ocurrida ayer, compremos dos periOdicos de opuesta tendencia... Observaremos que lo que pone, siendo parecido, es radicalmente distinto; ambas son verdades, pero vistas de una manera opuesta.

Transportemos este hecho a miles de annos atrAs y veremos que los textos, restos y menciones que nos vamos a encontrar estAn todos supeditados a estos hechos subjetivos y juicios personales. Por lo que un arqueOlogo nunca podrA dar una visiOn objetiva de una civilizaciOn que ya de por sI le aporta un legado subjetivo. Algunos parten del hecho de que sI podrAn hacerlo, siempre que se desestime o tome como falsos los textos y se haga solo caso a los objetos, enseres y restos que se encuentren.... Tampoco es cierto, pues hay culturas que no se basan en los objetos, ni pueden escribir sus conocimientos, ni desean que extrannos sepan como es su vida, por lo que viven en el secretismo y aun siendo muy desarrolladas, no dejarAn apenas restos, si desaparecieran. Para explicarlo ponemos por caso la bahia de Tokio hoy, cuyas casas son en gran parte de prefabricado, apenas tienen objetos y su vida estA cargada de complejos misterios, frente a La Costa del Sol, toda consruida en sOlidas paredes y con chalets repletos de cosas. Si ocurriera un cataclismo de iguales magnitudes en uno y otro lugar, los restos que quedarIan de la Costa del Sol y los objetos que allI verIamos serIan probablemente mucho mayores que los de Tokio... La conclusiOn de un arqueologO podrIa ser que la segunda era un lugar mucho mas rico que la capital japonesa (nada mas lejos de la realidad... Pero los restos que dejara asI podIan atestiguarlo).

Es un ejemplo en que podemos ver que tampoco la arqueologIa de campo es exacta como ciencia, por lo que considero personalmente que esta disciplina es una Humanidad, que al igual que otras puede admitir intrusos y no profesionales, tanto como teorIAs con visones muy diversas. Es decir, que aclarado, que la ArqueologIa estA mas cerca de un arte que de las matemAticas o la medicina, y no debiendo temer pues, que los intrusos opinen sobre los temas, ni el poder aceptar teorIas muy novedosas (sin estar del todo probadas), tu pregunta puede tener un sentido. Ya que veo que estAs muy dolorido con quienes se han negado a aceptar nuevas teorIas, ni nuevas vias dentro del Mundo ArqueolOgico. Me parece normal, aunque tambIen hay que ver los bodrios que se escriben de tipo esotErico o mistErico en los que solo se confunde a la gente falseando datos y diciendo autEnticas barbaridades sobre la AntigUedad. No voy a decir nombres, pero hay libros en los que se afirma no solo que los extraterrestres han construido diversos recintos aruqolOgicos (que nada nocivo puede tener) sinO en los que se acusa a los arqueolOgos de no dar datos ciertos y hablan por ejemplo de que las PirAmides se han construido miles de annos antes al siglo XXVI a.C.. Yo personalmente, aunque estoy abierto a cualquier teorIa, me parece aberrante el que estas no partan de datos ya confirmados.

Es decir, que aunque la arqueologIa no es una ciencia exacta sinO mas bien un arte y una disciplina de humanidades, hay cosas en ella que no pueden intentar cambiarse o negarse, puers sI son verdades probadas. Y del mismo modo que si escribimos un poema, aunque podemos cambiar la mEtrica o lo que queramos, lo que no podemos es inventarnos un idioma en el que lo escribimos, pues nadie lo entenderIa. De ello, que la arqueologIa como disciplina que es tiene unas coordenadas, que han de respetarse (como cualquier arte, ya que por mucho que se quiera cambiar el arte siempre serA espacial o temoral y habrA de realizarse en un espacio o un tiempo). Donde estAn estas coordenadas o ideas que deben admitirse y respetarse por todos lo marca el sentido comUn o el sentido cientIfico. Pero eso sI, estos principios lo que nunca pueden es ponerse en lugares que impidan progresar al conocimiento (algo de lo que creo se abusa). Este es posiblemente el origen de lo que planteas, en el que los cientIficos ponen unas cotas que impiden progresar ni difundir las ideas de los que no consideran en su onda. AquI ya entra el problema del dogma y para su resoluciOn hemos de esperar quizAs a que se entre en otra Era, con una visiOn distinta de las cosas.
Esperando poder haberte contestado
Angel
Querido Yesapel:

Perdona, pero me he dado cuenta que en mi anterior respuesta hay un error (que yo al menos distingo, aunque evidentemente habrA muchos que yo ni percibo): En ella te digo que las cronologIAs de la Biblia databan el origen de la CreaciOn en el anno 3001 a.C. pero me he confundido y he podido recordar que lo fechaban exactamente el 23 de Octubre del 4004 a.C. (el mas sabio entre los sabios).... Otros menos letrados dudaban si podIa ser entre el 3970 y el 4000 a.C., aunque a decir verdad casi todos estaban de acuerdo en que fuE hacia un 23 de octubre, dia de comienzo del equinocio de otonno, que debIA caer en sAbado, ya que la creaciOn tuvo lugar en siete dias y para el Sabat siguiente tenIA que estar acabada....

Sobre tus dudas y preguntas acerca de los estudios de arqueologIA y las hipOtesis, te comento este dato, para que comprendas que en 1650 se afirmaba esto en las universidades y foros mas letrados. Y si alguien lo hubiera discutido, no solo hubiese recibido la reprobaciOn de esta comisiOn de sabios, sinO que se hubiera enfrentado a personas como los obispos que formularon esta cronologIA del Mundo, quienes dominaban a la perfecciOn el latIn, el griego, el arameo y el inglEs (al menos).... Quien podrIa entonces discutir o rebatir sus teorIAs???....

Esperemos que cosas asI no estEn sucediendo hoy en las teorIAs de arqueologIA, aunque hace apenas decenios solo hablar de que se habIa llegado a AmErica antes de ColOn en barco (no por Bering) era un verdadero tabU y hoy ya se admite abiertamente la saga de Erik el Rojo, la llegada desde Asia precolombina, e incluso la de gentes desde Europa en Epoca protohistOrica.... Por ello es por lo que te comentaba que es muy importante que esta ciencia-humanidad llamada arqueologIa, se sirva de los intuitivos, de los amateurs que son capaces de dedicar su vida a estudiar lo que ni las universidades pueden costearse; o de gentes de otras disciplinas, que abran siempre posibilidades diversas.

Mas claro: La aportaciOn que un astrOnomo puede dar a la arqueologIa es enorme, con una observaciOn diferente, distante y distinta. Eso sI, sus conclusiones pueden chocar con muchas afirmaciones admitidas por la teorIa oficial, no solo por carecer de base y datos (el astrOnomo); sinO sobre todo por carecer de prejuicios y tan solo hacer caso a lo que sus estudios le transmiten..
Un saludo
Angel
Querido Amigo Yes apel:
Perdona mi tardanza en responder.

No eres para nada culpable de que haya borrado el post sobre Tartessos. Ha sido un placer compartir correo contigo y una alegrIa tenerte como amigo. Soy un hombre extranno, con una profesiOn difIcil y que para colmo vivo largo tiempo a mas de doce mil kilOmetros de donde nacI, en un lugar culturalmente ajeno a nosotros, donde si no me convierto en una persona afIn a ellos, me serIa imposible adaptarme. Esto me hace tomar decisiones muchas veces raras, pero que para mI tienen su sentido. Pues lo Ultimo que deseo es que mi carinno por Tartessos y mi pasiOn por la arqueologIA le pueda crear disgustos a alguien como Jose Luis Santos, al cual aprecio enormemente.

Recibe un abrazo enorme, y siempre que pueda pensarE en tI cuando interprete a la guitarra "Recuerdos de la Alhambra", de TArrega, que es una de mis piezas favoritas.
Siento muchIsimo no poder continuar con nuestras divertidas "tertulias"
Con mucho carinno siempre de tu amigo: Angel
Vaya faena!
Es una pena que te despidas así.Aunque,por prudencia,no participo mucho en el foro,sigo con entusiasmo todas las intervenciones y,la verdad con las tuyas disfrutaba especialmente.Sobre todo,el tandem Angel-Yesapel,era gernial!

te echaré de menos :-(

MUCHA SUERTE !! Y FELIZ 2009
Querida Rebeca:

Perdona pero acabo de ver tu mensaje. MuchIsimas gracias por tus palabras. Evidentemente habIa abierto algunas discusiones, pero las preguntas a veces requerIan horas para ser contestadas y me era imposible atenderlas.

Eso que comentas de Yesapel es verdad. Hay un comentario suyo a lo del reloj suizo en China que es digno de DalI. Y es que aste alpujarrenno no dice solo lo que piensa sobre la arqueologIa, sinO lo que siente (que es mucho mas importante y sobre todo difIcil de saber...). Todos estamos en este Foro en plan un poco pedante, dando expliacciones etc; pero llega este Yesapel y te desmonta el tenderete en una frase. TambiEn siento mucho que no participe mas. Yo ahora me limito a algUn comentario que para eso si tengo tiempo.

Gracias por tus palabras y muy feliz Navidad y 2009.
Angel
Las incertidumbres históricas sobre Tartessos son debidas no solo al desconocimiento de las condiciones ambientales y la escasez de trabajos realizados desde una perspectiva integradora de todo el territorio tartésico, sino también a :

1) la parquedad del registro arqueológico, perteneciente al Bronce Final,

2) la inexistencia de un registro funerario tradicional

3) un gran desconocimiento de las formas de vida y de las actividades económicas de la población

La arqueología más allá de aportar luz a los textos escritos sobre Tartessos, ha tendido a obscurecerlos, pues en los insuficientes estudios efectuados se ha tendido como es normal a investigar los restos más ricos, atractivos y fáciles de encontrar (El Carambolo sin ir más lejos). Éstos proveen, por lo tanto, de una mayor cantidad de datos, más vistosos y de mayor facilidad de estudio para la labor arqueológica, pero no son representativos del conjunto. Afortunadamente se esta empezando a estudiar otros indicios del Hinterland de Tartessos. menos vistosos y atractivos pero que en su conjunto podrán arrojar más luz e ir completando lagunas .

En cuanto a los datos de poblamiento, los datos que se poseen hasta el siglo X a.C. son fragmentarios, poco concluyentes o inexistentes. Estos obstáculos están siendo salvados en los últimos años, lentamente, gracias al estudio arqueológico en el territorio periférico del mundo tartésico, su hinterland.
Schulten, mantuvo la tésis de que Tartessos fue destruida por el imperio púnico (Cartago). Y la cosa tiene su lógica porque cuando llegó Roma, Tartessos era un vago recuerdo. Yo creo que una posible clave es la excavación de la ruinas de Mesas de Asta (Cádiz), en el término de Jerez

Posturas contrapuestas autoctonistas frente a orientalizante

La cultura o reino de Tartessos  según  varias fuentes clásicas  a esta cultura se señala como la más civilizada de la península ibérica. Civilizada siempre en el sentido de hacer vida en las ciudades. comprendía cerca de doscientas ciudades y conformó el primer proto-estado de la historia prehispánica. He utilizado el término proto-estado porque la arqueología no ha revelado suficientes pruebas que demuestren la existencia de un auténtico estado. No obstante, cualquier día nuevos descubrimientos podrán corroborar las fuentes clásicas que hablan de un gran reino, el de Argantonio, el de Gerión, que seguramente fueron personajes reales.

A)     La situación y límites geográficos de Tartessos:

 existen dos teorías factibles, una minimalista que reduce al ámbito tartéssico exclusivamente la zona de Huelva y el valle del Guadalquivir. La segunda teoría, maximalista, abarcaría a toda Andalucía, incluso Murcia.

B)      Origen de Tartessos :

Como cultura singular, nuevamente hay dualidad de posturas. En base al registro arqueológico hay quiénes piensan que fue producto de una intervención foránea, concretamente fenicia. En cambio, otros investigadores interpretan lo contrario y defienden que el fenómeno tartéssico fue una evolución autóctona, y que los fenicios llegaron después. Lo más probable es que ambas teorías tengan su parte de razón, y así ninguno sin el otro hubieran prosperado, una previa evolución indígena que alcanza su cenit con la llegada fenicia, dando salida “internacional” al producto indígena, una industria nativa estimulada para crecer más.

C)      Cronología

    La cuestión  de  la cronología reside  sobre  la consideración de  que  en qué momento podemos considerar Tartessos como cultura. Una vez más, debido a la imprecisión de su origen, se presentan dos dataciones en función de la presencia de fenicios, constatada a partir del 750 a.C.

Los autoctonistas consideran que Tartessos comienza en el Bronce Reciente (1200 a.C.), mientras que los orientalistas proponen que Tartessos comenzó con la llegada fenicia en el Bronce Reciente III (750 a.C.).

Este último período BR-III es también conocido como Orientalizante. Es la etapa de mayor esplendor del mundo tartésico.

   En cuanto a su final, al menos aquí si hay acuerdo para fijar el declive tartésico a mediados del siglo VI. (550 a.C.). Desde entonces lo tartésico pasó a denominarse turdetano. 

Cronología básica del mundo tartésico:

 

- Bronce Reciente I (1200-1000) a.C.

 

- Bronce Reciente II (1000-750) a.C.

 

- Bronce Reciente III (750-550) a.C.

RSS

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2023   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más