Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 101353

Comentario por Percha el mayo 28, 2017 a las 1:06pm
Koenraad, no haga trampas, ha reducido usted la superficie que puso en la primera foto, que a su vez ya quitaba un fragmento de la zona de la calzada, el superior, donde incluso se intuye gente trabajando. Asi salen los metros que quiera (primero decía 1025m2) Además este año no se ha exacavado y usted lo cuenta, el presupusto es menos de la mitad, y no lo tiene en cuenta. Por no hablar de que cada vez que mueven un canto hay gente que les mete una querella, lo que no anima a excavar. A mí me da lo mismo pero le retrata, una vez más.

En todo caso a Lurmen no se le expulsa por excavar poco, ni por usar una u otra técnica de excavación, como bien sabe.
Comentario por antton erkizia el mayo 28, 2017 a las 10:37pm

¿A qué resultado han llegado en la disputa por comparar la eficiencia del trabajo arqueológico de LURMEN y de UPV? Aplicando la regla de tres  ¿empate técnico?


No me parece un punto significativo, pero bien  !!!.


En el camino, Percha ha dicho: ""En todo caso a Lurmen no se le expulsa por excavar poco, ni por usar una u otra técnica de excavación, como bien sabe"".


El Decreto Foral por el que se le expulsa a LURMEN se basa también en su trabajo arqueológico:


… el informe emitido por el Servicio de Patrimonio Histórico Artístico y Arqueológico de esta Diputación... las citadas conclusiones ponen de manifiesto el desarrollo de un proyecto arqueológico mal llevado, poco riguroso y muy poco controlado, con evidente perjuicio en el fondo a la ciencia de la arqueología, a los arqueólogos y, ante todo, al yacimiento de Iruña-Veleia, declarado de utilidad pública” (Orden Foral 444/2008, III).


Un trabajo arqueológico mal llevado, literal.


Claro que el Servicio de Patrimonio de DFA no tiene en cuenta (?lapsus?) ni la Comisión de Arqueología de la UPV que tan rotundamente descalificaba el trabajo arqueológico tampoco tiene en cuenta (¿casualidad?) una cita de Dominic Perring.

Sí, se ha mencionado varias veces a Perring...pero creo que esta cita suya no es muy conocida y tiene mucha miga. Y trataré de traer la cita literal, en foto, porque dice lo que dice y entiéndase bien su explicación del "cómo/por que" se llega a la conclusión.

Comentario por antton erkizia el mayo 28, 2017 a las 10:50pm

No consigo traer la cita fotografiada. Reconozco que soy un manazas.

Está en el Informe de Dominic Perring, Punto 3.- Conclusiones:

Según mi traducción, Dominic Perring, asesor de la Comisión de Arqueología, dice:

3.1.1.- “No hay nada particularmente inusual sobre las estructuras y secuencias descritas aquí, y si no fuera por los “excepcionales graffiti” sería posible aceptar este informe como un informe objetivo sobre una serie de excavaciones conducidas profesionalmente. Sería posible incluso aceptar, con unas pocas reservas menores, la mayoría de las cronologías e interpretaciones propuestas -sujeto a la publicación completa de los informes científicos de los hallazgos recuperados.

 

Esto tiene tela. Porque no es que Perring viene a decir que bien, no sólo eso, Perring reconoce que partían de un pre-juicio: de que los grafitti eran falsos, y como en aquel momento la explicación era que esos graffiti falsificados habían sido enterrados para ser hallados en la excavación,  Perring y la Comisión llegan a la conclusión de que el trabajo arqueológico tiene que estar mal hecho porque no ha sido capaz de detectar esas intromisiones; tiene que estar mal y por tanto está mal (mala estrategia, mal excavar por tallas, interpretación errónea, escasa documentación…).

O sea, la mala praxis arqueológica es una deducción.

Comentario por antton erkizia el mayo 28, 2017 a las 11:03pm

Creo que la Juez sigue el mismo hilo deductivo:

Donde la Escuela Superior de Conservación y Restauración dice lo que dice: "no podemos certificar la autenticidad de los grafitos", ella "entiende" que "certifica la no autenticidad de los grafitos"...y deduce que, si hay falsificación, tiene que haber falsificadores, luego "tiene que ser" que tal y cual y el otro "han sido", y de común acuerdo y por ganar renombre y pasta, y tal.

¿Que de dónde me saco que "ha sido así"?. Deduzco.

Comentario por Percha el mayo 29, 2017 a las 8:30am

Antton: ¿A qué resultado han llegado en la disputa por comparar la eficiencia del trabajo arqueológico de LURMEN y de UPV? Aplicando la regla de tres  ¿empate técnico?

Ni de lejos. 

Comentario por Percha el mayo 29, 2017 a las 10:17am

Eliseo Gil recurre el auto del juzgado que le acusa de estafa y dan...

:: EL CORREO

VITORIA. El director del proyecto de las excavaciones de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, ha recurrido el auto del juzgado de instrucción número 1 de Vitoria que posibilitaba la apertura de juicio oral contra él y dos de sus colaboradores, acusados de cometer un delito continuado de estafa y otro, igualmente continuado, de daños en el patrimonio. El recurso del auto supone una nueva dilación en el proceso cuya instrucción judicial comenzó hace ochos años. La jueza debe estudiar ahora el recurso, lo que podría llevarle unas semanas o incluso un tiempo mayor.

El auto que abría la puerta a la celebración de juicio oral por el escándalo arqueológico de Iruña-Veleia señala, como marca la ley, que las partes implicadas disponían de un plazo de diez días para solicitar la apertura de ese juicio, el sobreseimiento de la causa o presentar nuevas diligencias complementarias. El acusado ha hecho uso de su derecho y de nuevo habrá que esperar.

El escrito de la jueza señala que los hallazgos de la excavación presentados por la empresa Lurmen, controlada por Gil, como «extraordinarios» son en realidad mentira. Defiende «la falta de autenticidad de los grafitos» acreditada por informes de departamentos y organismos totalmente fiables.

Considera también que los procesados obraron de mala fe. Advierte, por ejemplo, de que las piezas se «colocaban de manera que fueran descubiertas después del lavado de materiales por parte de los empleados de Lurmen. Por este motivo no fueron descubiertos «in situ». Es decir, durante los trabajos de campo». 

Comentario por antton erkizia el mayo 29, 2017 a las 12:54pm
  "El Correo" da la noticia, bien, y muy en su línea cuela esta valoración:

"El recurso del auto supone una nueva dilación en el proceso cuya instrucción judicial comenzó hace ochos años. La jueza debe estudiar ahora el recurso, lo que podría llevarle unas semanas o incluso un tiempo mayor..."

La información es correcta (el recurso supondrá una dilación en el proceso) pero el mensaje que transmite me parece capcioso. Porque, dicho así, (el recurso supone una dilación...) el lector de El Correo pensará que hay voluntad de dilación en la parte investigada, fíjate, después de ocho años de dilaciones…Pero el lector de TA, con más criterio, recordará que la propia Juez, después de disponer de siete años de instrucción,  autorizó una prórroga de un año para seguir con la instrucción y que esa prórroga fue en su día recurrida por Eliseo Gil precisamente y que fueron instancias superiores quienes tuvieron que parar aquella "prórroga/dilación"…Aunque parar, tampoco pararon mucho…Mañana precisamente, 30 de mayo, hubiera expirado también el plazo de prórroga que la propia Juez quería concederse a sí misma…

Todo eso de siete años más prórroga (de facto) ¿eso al periodista no le supo a dilación?.

 

Comentario por Percha el mayo 29, 2017 a las 1:08pm

Yo alucino, o sea que usted reconoce que el recurso supone una dilación, pero el periodista no puede decir que supone una dilación.

Comentario por antton erkizia el mayo 29, 2017 a las 1:23pm

¿He dicho yo que "el periodista no puede decir"?.

Dios me libre. ¿Cómo voy a decirle a El Correo que "no puede decir"...o que no valore...y tal...o cosa parecida? Si ya me he dado cuenta (a estas alturas de la vida) ¿usted no? que los medios de comunicación están ahí precisamente para valorar...e inducir a opinar...para crear opinión pública. Se llaman el cuarto poder.

Me he limitado a constatar que la información es correcta y que el mensaje que transmite me parece capcioso. ¿Puedo...sin alucinarle?.

Comentario por Percha el mayo 29, 2017 a las 1:29pm
Cierto, he sido poco preciso.

Usted reconoce que el recurso supone una dilación pero le parece capcioso decirlo. Por supuesto puede opinar eso, pero me sigue alucinando.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más