Comentario por Pedro Huertas Sánchez el noviembre 25, 2011 a las 11:18am

Entiendo que muchas veces parece que no queremos avanzar, desde su punto de vista. Mi opinión al respecto, en tanto en cuanto estuviera totalmente regulado, sería una opción. Aunque tengo mis reservas. Normalmente cuando se halla un yacimiento nuevo es porque en el suelo, al prospectar, nos quedan evidencias, como la cerámica. Por eso, en la mayoría de las situaciones estoy en contra del detector. Realmente, a parte de descubrir objetos de metal, que muchas veces se descubre que no tienen que ver con el yacimiento, por fecha etc; muchas veces se destruye más que se avanza, desde mi punto de vista. Eso no quiere decir que desde otro lado vea con buenos ojos lo que pasa en Reino Unido, puesto que como bien se ha comentado en diferentes aportes al foro, nos llevan varios años de adelanto en legislación y consideración que se tiene hacia la profesión. Hay más conciencia social que en España, y eso debemos de admitirlo todos. Lo que me interesa en último término no es el objeto en sí, que muchas veces son valiosísimos y nos dan mucha información, sino el entorno donde se ha hallado el objeto. Pero supongo que es el tema de nunca acabar. Siempre tendremos opiniones a favor y en contra.

un saludo

Comentario por Pedro Huertas Sánchez el noviembre 25, 2011 a las 11:19am

Se me olvidó decir, que he visto los efectos que produce el usar detector de forma ilegal. Sé que no es lo que se propone desde aquí. Pero es devastador para un yacimiento.

Comentario por Carlos A. Durán el noviembre 25, 2011 a las 7:19pm

En cierta manera, es lo que dice Pedro, el estrato de un yacimiento puede ser gravemente dañado por aficionados de detectores de metales, cuando puede perjudicar el estudio del mismo. Eso esta claro que hay que proteger y evitar que ocurra, ya que el único medio de estudio, es la excavación arqueológica. Fuera de yacimientos catalogados, puede ser un medio de localización de los mismos o terrenos antropizados.

Esta el segundo punto, que como dice Fran, tengo entendido, que un detector para la localización de una moneda (o metal del mismo tamaño), profundiza un máximo de 20-25 cms, normalmente no representa un estrato real, si no que esta antropizado, por lo general o representa la capa vegetal o de actuación de los seres vivos. Luego, no suele dañar si no se profundiza más. Luego queda un poco en duda, hasta que punto puede dañar o no.

Por cierto, conozco perfectamente el yacimiento de Begastri, que mienta Pedro, y se están consolidando las estructuras de los muros de la ciudad, y tiene una bases bastante potentes (de más de un metro de media). Estas mismas estructuras, no se esta llegando al estrato íbero, luego es un ejemplo que se podría dar una pasada con un detector para ver si se detectan elementos metálicos en la cimentación de los mismos, aunque no se excave (es un ejemplo).

Como yo soy también muy impulsivo, entiendo que a veces la conversación no sea totalmente cordial. Luego desde la parte que me atañe, pedir disculpas a todos los compañeros del foro.

Comentario por Pedro Huertas Sánchez el noviembre 25, 2011 a las 10:24pm

Fran, el hecho de que llevaran un GPS ayudaría bastante...Pero sigo siendo demasiado tradicional. Lo siento. Prefiero el contexto al objeto. 

Pienso que el gran problema que tenemos es la no concienciación de la gente a nivel general. Está muy bien que los que estamos en ésta página nos preocupemos desde muchos puntos de vista, del patrimonio en general. Pero tenemos que convencer a la mayoría de la sociedad, para que, entonces, sí se puedan llevar todas esas reformas a cabo.

En todas las ciudades hay personas que se preocupan por el patrimonio, y que al encontrar algo lo llevan al museo. Pero reconozcamos que son los menos. Y luego muchos yacimientos son destruidos por otros medios que, obviamente no son los detectores; sino los que todos conocemos (cambiar leyes de suelo, el "no me he dado cuenta"). Todo eso también debería regularse mejor. Y la administración a todos los niveles lo intenta, puesto que, en muchas ciudades, dentro de su PGOU se incluyen las zonas que son susceptibles de ser excavadas y las que son protegidas. Supongo que todos conoceremos casos en los que alguien se ha propasado y le han metido una buena multa...aunque el daño ya estaba hecho. 

Comentario por Jose María el noviembre 25, 2011 a las 10:45pm

A Pedro, lo de "clasico" en pleno siglo XXI ya suena a oxidado que no quiere evolucionar y no acepta las nuevas tecnologías como puede ser el GPS como bien apunta Franc. Y os olvidáis de la famosa frase de cuando se encuentra restos arqueológicos en una obra, "TAPALO".

Comentario por Pedro Huertas Sánchez el noviembre 25, 2011 a las 10:59pm

Jose María...yo mismo uso el GPS en intervenciones arqueológicas, sobre todo en prospecciones. Porque es una muy buena manera de documentar el terreno sin perturbar el orden en el yacimiento. Lo del tápalo, creo que lo trato con el "no me he dado cuenta" que antes comentaba; que claramente se refiere a ese tipo de actuaciones que, por desgracia, todos conocemos en nuestras ciudades.

Comentario por Pedro Huertas Sánchez el noviembre 25, 2011 a las 11:18pm

Fran, entiendo que a veces la ciudadanía sienta que se la deja de lado cuando los arqueólogos trabajamos y se cierra todo. En mi caso, y mis compañeros lo saben, nunca he tenido reparos en explicar las cosas al que me lo ha pedido, dentro de mis limitados conocimientos.

Ahora bien, eso tiene varios motivos:

1. Normalmente una excavación arqueológica (sobre todo hablo de las de urgencia), es como cualquier obra, por así decirlo. Y solo puede entrar el personal autorizado, sin contar con las ordenanzas municipales, que muchas veces piden expresamente que se cierre todo a cal y canto. Esto también es compartido por muchas empresas constructoras.

 

2. Muchos hemos sufrido la entrada a robar en las excavaciones, ya sea en el campo o en el centro de la ciudad, con todo lo que eso conlleva, como por ejemplo, que te destrocen los perfiles. Más aún, una persona que salte la valla puede caerse en la excavación, y la culpa va para la constructora y para nosotros. Además, normalmente, tenemos que limpiar las excavaciones todos los días de la suciedad que los vecinos nos tiran.

3. Dentro de eso, entiendo que haya gente a la que le interese de verdad, pero, como siempre, pagan justos por pecadores. Además, no se pueden realizar fotos dentro del yacimiento sin consentimiento explícito del director, y siempre que no sean para publicarlas, aún en las redes sociales, puesto que la Dirección General de Cultura nos puede multar gravemente.

 

Con estos antecedentes entiende que muchas veces parezca un sitio cerrado.

 

Saludos

Comentario por Ituci el noviembre 26, 2011 a las 2:22pm

Pedro Huertas yo por cierto también he visto las secuelas del uso de maquinarias agrícolas y otras para la construcción en yacimientos, y te puedo decir que a estos los deja a la altura de unas zapatillas.
Esta claro que en este problema; creo que no existe ahora mismo una agenda de negociación. Que si el interlocutor por parte detecto aficionados fuera Fran y por parte de Arqueólogos otro parecido, algún acercamiento habría.
No se puede a la hora de negociar comenzar con reproches, mostrando la parte más negativa de ésta afición, y si encontrar un acercamiento con los beneficios, pues de los beneficios que podría aportar una regularización no se está aprovechando nadie, pero aun con leyes muy severas se continúa con los expolios.
Es cierto que existen Quintas de Arqueólogos que son contrarios a los detectores y otras que no. Yo colaboré mucho tiempo con el desaparecido Manuel Carrilero hace muchos años y ahora tengo comunicaciones con un par de ellos de hornadas más reciente que no son para nada prohibitivos.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• Siguiente >
• Página