Soy geólogo especializado en geoquímica y me interesa lo que puedo aportar la geología a la arqueología.
Sigo con mucho interés el tema de los 'graffiti' porque me parece también interesante de punto de vista de la filosofía de la ciencia.
Siguiendo a Henry Poincaré creo que en el funcionamiento del método científico una observación bien fundada vale más que la opinión de 50 expertos. Una hipótesis debe ser cuestionado y puesta a prueba una y otra vez con diferentes métodos, y cuando pasa todas las verificaciones se convierte en teoría.

Esto es valido tanto para los hallazgos arqueológicos como para sus valoraciones.
Cuando uno piense en una equivocación de datación o fraude en el caso de los 'graffiti' debe ser la primera pregunta como se puede distinguir entre un artefacto con inscripciones recientes y antiguas.
Un artefacto que ha estado enterado y bajo la intemperie durante 1500 años sufrirá seguramente alteraciones en la superficie, y sobre todo en las zonas de las inscripciones en forma de oxidaciones y degradaciones de los minerales de la cerámica. Depende de la composición de la cerámica esto puedo por ejemplo ser estudiado en una lamina delgado bajo microscopio, con microscopio electrónico, con cristalografía de rayos X y otros métodos estándar de la mineralogía.

Como la 'comisión' científica no ha hecho publico sus informes que llevan a la conclusión que el hallazgo es una falsificación (algunos miembros hablan de fraude) no sé exactamente todos los aspectos que han estudiado. La comisión en su rueda de prensa no refiere en ningún momento a un estudio de la alteración de la mineralogía/química alrededor en los cuencos del grabado. Lo que es sorprendente. Allí pueden quedar restos del instrumento que se ha utilizado para grabar (el instrumento del crimen). Aparentemente no se han hecho un estudio con microscopio electrónico del superficie de grabado. Como se puede entonces llegar a la conclusión que es un fraude sin no se han investigado las principales evidencias físicas?
Yo entiendo que hay evidencia masiva de argumentos para defender desde el punto de vista filológico y históricocultural la imposibilidad, pero entonces también se debe comprobar por el lado físico/químico/mineralógico la veracidad de la hipótesis antes de convertirla en teoría.

En las ciencias pasa de vez en cuando que un paradigma está cuestionado por nuevas observaciones, y el hecho que no cuadran con el paradigma en si no es un argumento suficiente para concluir definitivamente que las observaciones son falsas. Los paradigmas pueden cambiar. Creo que la ciencia tiene que ser generosa y paciente con observaciones que llevan la contraria. La ciencia únicamente puede avanzar si se cuestiona continuamente a si misma.

Así seguimos esperando la prueba definitiva que el material es falso. Espero que la presenten según la buena practica científica en forma publica y cuestionable. Un informe secreto no puede ser científico porque no es contradecible (y todo la potencia de la ciencia esta basado en su capacidad de cuestionar a su mismo).

Visitas: 2718

Los comentarios están cerrados para este post

Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 28, 2008 a las 5:12pm
Muy de acuerdo en el fondo, y es fundamental que, junto a todos los soportes en discusión, mil o los que sean, la Diputación Foral de Álava haga públicos cuanto antes, a ser posible en red, los actuales informes de su comisión.

Lo malo de este caso concreto es que todavía seguimos esperando lo previo, es decir, "la prueba definitiva de que el material es auténtico", esto es, que se trataba de piezas perfectamente selladas bajo un derrumbe inalterado. Y, por lo que acabo de leer, tampoco D. Eliseo Gil lo lo ha hecho hoy, en la recentísima rueda de prensa de la que se informa en el otro post.

Quizá lo haga en su alegato ante las Juntas Generales, que será este lunes. Ya veremos...
Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 29, 2008 a las 12:08pm
Para volver a la metodología de la ciencia. Interesante pregunta:
¿Que método utiliza la ciencia cuando dos análisis son contradictorios entre sí?

Si creemos que solo hay una verdad (o son auténticos o son falsos; tercer opción algunos son falsos) todos los métodos deben llevar a la misma conclusión. Lo que puede pasar es que un método de análisis no mide lo que se pretende medir. Si un análisis se ejecuta correctamente según el protocolo se puede suponer que el resultado es correcto (aunque siempre hay la posibilidad de interferencia, contaminación etc. inesperada). El próximo paso es la interpretación de los resultados y allí puede haber diferencias.
En un debate científica se debe llegar a una fase de madurez. Es el momento cuando todas las partes han entendido que vale cada tipo de análisis y como hay que entenderlo. Se puede llegar solo a este consenso después de contrastar los diferentes métodos, los resultados, y evaluar con los resultados las diferentes hipótesis de trabajo. En geología había un gran debate sobre la extinción de los dinosaurios. Después de años de trabajo ha sido aceptado por la mayoría de la comunidad geológica que un impacto gigante ha sido el origen, algo que iba totalmente en contra del paradigma de la geología que todo evolución es gradual (y no catastrófista).

Tengo la sensación que todo el mundo subestima la complejidad de la problemática. Para mi, y no es una critica, únicamente una observación, arqueólogos son de letras y tienen que lidiar con análisis del ámbito de física, química y geología, algo para que no están formados. Todo funciona bien con dataciones porque dominan la problemática, pero para nuevos problemas se quedan evidentemente estancados (igual que un geólogo en una excavación). Hay una falta de multidisciplinidad. Un arqueólogo encuentra un problema y se dirige a un colega del mundo de física-química, que como tampoco tiene mucho experiencia con el tema le aconseja unos análisis geniales pero exóticos, con un resultado para que no hay un método establecido para la interpretación. El método puede ser aceptable, pero con un tipo de análisis no se comprueba nada. El problema debe ser enfocado desde diferentes ángulos. Esto sobrepasa completamente la competencia de un arqueólogo que no tiene ninguna formación (por lo menos en España) para dominar estos diferentes temas complicados.
Arqueólogos aportan análisis físico-químicos que no saben interpretar ni valorar y dependen de un experto que puede ser muy experto en lo que analiza pero probablemente no en la problemática de cerámica con inscripciones. Subestiman además la complejidad y la dificultad del problema. Inventar un método fiable ad hoc puede costar años, aunque como geología creo que no sera tan difícil ver la diferencia entre algo reciente y algo antiguo.

Lo que a mi no me cuadra es que en ningún momento se ha consultado a un petrólogo especializado en materiales constructivos para hacer un estudio de las piezas que es el experto adecuado, en mi opinión, en esta problemática. La metodología de una comisión que investiga el problema debe ser de contrastar las diferentes análisis (adecuadas) y no que cada uno saca sus conclusiones y se hace una votación (según mi información ni lo último ha ocurrido). Hay UNA ciencia con diferentes facetas, y hace falta no solo un consenso, pero también la necesidad de contrastar el valor de cada argumento, y allí me temo que argumentos de contenido de las inscripciones no deben pesar más que evidencias físicas.

Todo el mundo mira a Eliseo Gil como el malhechor (yo no sé nada sobre sus métodos de trabajo, observo que está confuso y igual perdido), pero no se ha colocado la comisión para aclarar los problemas que tenía el equipo para demostrar la veracidad de las inscripciones?
Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 29, 2008 a las 12:16pm
En la ciencia no hay ganadores y perdedores (malas practicas sí). No se zanja un tema se debe CONVENCER con argumentos validos y verifiables. 'Porqué un especialista lo ha dicho' no es un argumento válido (es un indicio, puede ser muy interesante).

Verificaciones, mi queridor Watson, siempre verificar con otros métodos. Elemental, Watson.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 29, 2008 a las 12:46pm
Koenraad: Quizá podría Ud. leer este informe, subido hoy mismo por el equipo, y valorarlo desde su especialidad. Gracias.

Blanca: Algunas cosas se ven sin más. Disculpe un ejemplo tan pedestre, pero si Ud. ve en una fotografía un elefante con cabeza de ratón no necesita ir a tocarlo para saber que eso no es posible (de momento..., que la ingeniera genética va a pasos acelerados) ;-)
Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 29, 2008 a las 12:58pm
No conozco nada del tema, pero aquí se trata de inscripciones 'domésticos'. No se está basando demasiado en el idioma 'oficial' para evaluar textos 'coloquiales'. Igual es completamente otro registro.
Por lo menos yo no creo en expertos que ven de una foto que algo es falso con una certidumbre 100 %. Tendrán una fuerte intuición y pueden tener razón. En mi opinión solo se puede comprobar la falsedad material. El resto viene después.
Que es material sospechoso, no tengo ninguna duda, pero somos científicos, no?
Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 29, 2008 a las 2:00pm
Sobre el informe - Análisis de pátinas para los graffiti de la UE 51144 (Domus
de Pompeia Valentina).

El método me parece acceptable y acertado. El informe explica el método (OK), las conclusiones están solo explicado cualitativamente, no hay datos (verificables), la figura es simplemente un print de la pantalla del espectrometro de alguna muestra de Veleia - muestra 2 (no tiene una información útil). Sobre la resolución del método superficie y profundidad: ponen profundidad 200 mm (imposible!) y luego "Los datos SPM sólo se refieren a los primeros 3 mm de espesor". No se a que se refiere los 3 mm del SPM (SPM: Scanning probe microscopy). Por lo que yo sé del método tiene una penetración de unos micrómetros y un superficie de uno 0.01 mm2. Puede ser que la proba tiene una capacidad de penetrar 3 mm en el material con cada vez una medición en un volumen de 4 micrómetros (pero esta mal explicado).
Mi conclusión: este no es un informe pero alguna nota. Un informe tiene que llevar:-
-descripción del método y sus problemas (más o menos presente con buena voluntad)
-explicación del muestreo - donde, cuantos, hasta que profundidad (se habla de 9 puntos, como se han medido los surcos de grabado, supongo a través de un trayecto).
-resultados: completamente ausentes
-discusión de los resultados: parece que todo era claro, no hay ninguna duda (inaceptable)
conclusión: puede ser validada o no, no tenemos indicios.

Mi conclusión:
La publicación de este documento bajo el nombre de informe de una análisis me parece demagógico: la escasa información está mal redactada, contiene información poco relevante (un espectrograma que no tiene ninguna importancia, sobre interferencias en el pico de Ti; porque ir en detalle si por el resto no cuentas nada). La idea de contrastar viejos grabados con nuevos está bien. Pero no han dejado las nuevas a la intemperie los que hará probablemente un falsificador, así que las conclusiones tampoco son tan relevantes. Como científico me parece fuerte ofrecer este 'informe' como pieza de prueba de algo. Además como dicho antes, yo empezaría con hacer un estudio mórfologico del grabado baja microscopio electrónico. Yo haría una sección transversal a un surco y haría el estudio sobre esta sección y no desde ariba. No ponen la profundidad hasta que llega la alteración

Mi valoración:
Como Eliseo Gil escribe tiene todo su información bajo candado y esto es algún documento escrito de pánico. Por lo menos ha indicado por donde van los tiros. El análisis puede ser muy valiosa pero mi director de tesis me hubiese dicho: ¡a comprobar con otros métodos!.
Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 29, 2008 a las 3:41pm
Microscopio de sonda de barrido para analisis elemental utiliza una técnica con una sonde que se pasa por la muestra y que excita los átomos del superficie de la muestra. Se miden los rayos X de los átomos excitados (cada elemento con su propia frecuencia y con una intensidad que es proporcional a la concentración) y produces así un espectrograma, en la cual se muestran la intensidad de todas las frecuencias. De esta manera se puede determina la concentración de los elementos en el puntito que ha sido medido. La técnica es estándar para medir variaciones a pequeña escala en estudios petrologicos y mineralogicos.
Evidentemente todo depende de como lo aplicas y que midas exactamente (la parte delicada).
La pregunta es siempre: has medido lo intencionado.

Quiero subrayar que el metodo es muy acertado
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 29, 2008 a las 3:52pm
Muchas gracias por su opinión, Koenraad. A mí lo que más me ha llamado la atención es que no se haya añadido alguna/s hoja/s de los informes originales del laboratorio que los hizo, con membrete, fecha, resultados finales... sino que es un resumen hecho por el Sr. o Dr. Cerdán.

Como también el otro día me la llamó, en el informe que colgaron con el apoyo de los Dres. Fdez. Ochoa y Morillo, la ausencia de fecha y firmas en el mismo. Lo normal, cuando redactamos un informe profesional, es que le pongamos como antefirma el lugar y la fecha. Incluso, como digo, se hubiera esperado ver las firmas mismas, pues debía de ser un pdf del original, y así lo que parece es una especie de texto previo, y eso no tiene mucho sentido. Tampoco parece lógico que no se tengan los documentos originales en un ordenador propio o en un disco duro, hoy en día todos, creo, vamos salvando lo más importante que hacemos, y máxime en un proyecto de esta envergadura económica. Y tiempo tuvo, antes del cierre del yacimiento, para imaginarse la que se le avecinaba, y guardar todos los documentos de interés, como serían estos análisis e informes.

En fin, que me parece que, por ahora, el tema de las pruebas tampoco va muy bien encaminado a tener éxito y transmitir la necesaria convicción.
Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 29, 2008 a las 4:30pm
Eliseo dice que no tiene acceso a su documentación que está confiscada.
Es evidentemente una excusa perfecta. Pero quién hace copias de todo su documentación y la guarda en un lugar seguro? Y se lleva sus copias de respalda a casa (ya más probable).
El nunca entre en detalles, siempre queda un poco en el aire lo que han hecho realmente. También es ahora como un animal herido que se intenta defender desesperadamente contra 50 cazadores, y lo que veo no es impresionante.

Pero hasta la condena una persona es inocente y hay que dejarle el beneficio de la inocencia. A mi tampoco me convence la comisión y sus métodos (la parte prueba material, el resto no debo juzgar). A los del UPV también les sale redondo si ellos ocuparán el puesto de Eliso Gil. Son juez y interesados (aunque no tengo ningún indicio, solo es 'quien se beneficia'). Todo es muy raro. Quién va introducir 2000 piezas en una excavación antes de haberlas grabado (imagínate que trabajo inmenso - también de investigación) y sin que alguien lo notó. De donde han sacado todo el material (estimo uno o dos toneladas de material romano)? Yo he entendido que nadie duda sobre la autenticidad del material soporte, o sí?
Necesitas un almacén y un camión para desplazar todo el material, y llego vas a introducirlo en suelo? Todo el equipo a participado en eso?

Puede ser que Eliso Gil no ha sido capaz de probar la autenticidad de los grabados, pero por eso no son falsificaciones. Simplemente se debe estudiarlos mejor (la parte material).
Comentario por Koenraad Van den Driessche el noviembre 29, 2008 a las 5:35pm
Sí, tienes razón Alicia, pero imagínate el estado de conmoción después de una noticia que no se había imaginado.

Bueno, igual soy abogado del diablo (necesario para la ciencia, la duda metodológica), pero el hecho que no estaba preparado apunta en la dirección que no era premeditado (por lo menos guardarías tus credenciales como criminal). Antes era un buen arqueólogo con renombre y de repente se convierte en el peor de la clase? Algo habrá pasado.

En este momento tampoco nadie se quiere comprometer con el (los trabajos y el dinero en arqueología son escasos, no?). No me gusta nada de nada lo de las acusaciones, si acusas alguien públicamente tienes que dar las pruebas contundentes (y el hecho que no cuadra en tú paradigma no es un prueba suficiente). Puede hasta ser que han cambiado detrás de su espalda algunas inscripciones o letras. Porque si solo son dudosos una decena de inscripciones o dibujos...

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Introduce tu email:

Gentileza de FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas: del 3 de enero de 2005 al 11 de febrero de 2014 12,4 millones de visitas. Nuevas estadísticas desde 21 de marzo de 2014. 300 mil visitas a 6 de junio de 2014.

* De 6/6 a 12/11 sin datos.

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online

contadores web relojes para blogs

Temperatura y Hora en Madrid:

 

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2017   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más