Muy de acuerdo en el fondo, y es fundamental que, junto a todos los soportes en discusión, mil o los que sean, la Diputación Foral de Álava haga públicos cuanto antes, a ser posible en red, los actuales informes de su comisión.

Lo malo de este caso concreto es que todavía seguimos esperando lo previo, es decir, "la prueba definitiva de que el material es auténtico", esto es, que se trataba de piezas perfectamente selladas bajo un derrumbe inalterado. Y, por lo que acabo de leer, tampoco D. Eliseo Gil lo lo ha hecho hoy, en la recentísima rueda de prensa de la que se informa en el otro post.

Quizá lo haga en su alegato ante las Juntas Generales, que será este lunes. Ya veremos...

Para volver a la metodología de la ciencia. Interesante pregunta:
¿Que método utiliza la ciencia cuando dos análisis son contradictorios entre sí?

Si creemos que solo hay una verdad (o son auténticos o son falsos; tercer opción algunos son falsos) todos los métodos deben llevar a la misma conclusión. Lo que puede pasar es que un método de análisis no mide lo que se pretende medir. Si un análisis se ejecuta correctamente según el protocolo se puede suponer que el resultado es correcto (aunque siempre hay la posibilidad de interferencia, contaminación etc. inesperada). El próximo paso es la interpretación de los resultados y allí puede haber diferencias.
En un debate científica se debe llegar a una fase de madurez. Es el momento cuando todas las partes han entendido que vale cada tipo de análisis y como hay que entenderlo. Se puede llegar solo a este consenso después de contrastar los diferentes métodos, los resultados, y evaluar con los resultados las diferentes hipótesis de trabajo. En geología había un gran debate sobre la extinción de los dinosaurios. Después de años de trabajo ha sido aceptado por la mayoría de la comunidad geológica que un impacto gigante ha sido el origen, algo que iba totalmente en contra del paradigma de la geología que todo evolución es gradual (y no catastrófista).

Tengo la sensación que todo el mundo subestima la complejidad de la problemática. Para mi, y no es una critica, únicamente una observación, arqueólogos son de letras y tienen que lidiar con análisis del ámbito de física, química y geología, algo para que no están formados. Todo funciona bien con dataciones porque dominan la problemática, pero para nuevos problemas se quedan evidentemente estancados (igual que un geólogo en una excavación). Hay una falta de multidisciplinidad. Un arqueólogo encuentra un problema y se dirige a un colega del mundo de física-química, que como tampoco tiene mucho experiencia con el tema le aconseja unos análisis geniales pero exóticos, con un resultado para que no hay un método establecido para la interpretación. El método puede ser aceptable, pero con un tipo de análisis no se comprueba nada. El problema debe ser enfocado desde diferentes ángulos. Esto sobrepasa completamente la competencia de un arqueólogo que no tiene ninguna formación (por lo menos en España) para dominar estos diferentes temas complicados.
Arqueólogos aportan análisis físico-químicos que no saben interpretar ni valorar y dependen de un experto que puede ser muy experto en lo que analiza pero probablemente no en la problemática de cerámica con inscripciones. Subestiman además la complejidad y la dificultad del problema. Inventar un método fiable ad hoc puede costar años, aunque como geología creo que no sera tan difícil ver la diferencia entre algo reciente y algo antiguo.

Lo que a mi no me cuadra es que en ningún momento se ha consultado a un petrólogo especializado en materiales constructivos para hacer un estudio de las piezas que es el experto adecuado, en mi opinión, en esta problemática. La metodología de una comisión que investiga el problema debe ser de contrastar las diferentes análisis (adecuadas) y no que cada uno saca sus conclusiones y se hace una votación (según mi información ni lo último ha ocurrido). Hay UNA ciencia con diferentes facetas, y hace falta no solo un consenso, pero también la necesidad de contrastar el valor de cada argumento, y allí me temo que argumentos de contenido de las inscripciones no deben pesar más que evidencias físicas.

Todo el mundo mira a Eliseo Gil como el malhechor (yo no sé nada sobre sus métodos de trabajo, observo que está confuso y igual perdido), pero no se ha colocado la comisión para aclarar los problemas que tenía el equipo para demostrar la veracidad de las inscripciones?

En la ciencia no hay ganadores y perdedores (malas practicas sí). No se zanja un tema se debe CONVENCER con argumentos validos y verifiables. 'Porqué un especialista lo ha dicho' no es un argumento válido (es un indicio, puede ser muy interesante).

Verificaciones, mi queridor Watson, siempre verificar con otros métodos. Elemental, Watson.

Koenraad: Quizá podría Ud. leer este informe, subido hoy mismo por el equipo, y valorarlo desde su especialidad. Gracias.

Blanca: Algunas cosas se ven sin más. Disculpe un ejemplo tan pedestre, pero si Ud. ve en una fotografía un elefante con cabeza de ratón no necesita ir a tocarlo para saber que eso no es posible (de momento..., que la ingeniera genética va a pasos acelerados) ;-)

No conozco nada del tema, pero aquí se trata de inscripciones 'domésticos'. No se está basando demasiado en el idioma 'oficial' para evaluar textos 'coloquiales'. Igual es completamente otro registro.
Por lo menos yo no creo en expertos que ven de una foto que algo es falso con una certidumbre 100 %. Tendrán una fuerte intuición y pueden tener razón. En mi opinión solo se puede comprobar la falsedad material. El resto viene después.
Que es material sospechoso, no tengo ninguna duda, pero somos científicos, no?

Sobre el informe - Análisis de pátinas para los graffiti de la UE 51144 (Domus
de Pompeia Valentina).

El método me parece acceptable y acertado. El informe explica el método (OK), las conclusiones están solo explicado cualitativamente, no hay datos (verificables), la figura es simplemente un print de la pantalla del espectrometro de alguna muestra de Veleia - muestra 2 (no tiene una información útil). Sobre la resolución del método superficie y profundidad: ponen profundidad 200 mm (imposible!) y luego "Los datos SPM sólo se refieren a los primeros 3 mm de espesor". No se a que se refiere los 3 mm del SPM (SPM: Scanning probe microscopy). Por lo que yo sé del método tiene una penetración de unos micrómetros y un superficie de uno 0.01 mm2. Puede ser que la proba tiene una capacidad de penetrar 3 mm en el material con cada vez una medición en un volumen de 4 micrómetros (pero esta mal explicado).
Mi conclusión: este no es un informe pero alguna nota. Un informe tiene que llevar:-
-descripción del método y sus problemas (más o menos presente con buena voluntad)
-explicación del muestreo - donde, cuantos, hasta que profundidad (se habla de 9 puntos, como se han medido los surcos de grabado, supongo a través de un trayecto).
-resultados: completamente ausentes
-discusión de los resultados: parece que todo era claro, no hay ninguna duda (inaceptable)
conclusión: puede ser validada o no, no tenemos indicios.

Mi conclusión:
La publicación de este documento bajo el nombre de informe de una análisis me parece demagógico: la escasa información está mal redactada, contiene información poco relevante (un espectrograma que no tiene ninguna importancia, sobre interferencias en el pico de Ti; porque ir en detalle si por el resto no cuentas nada). La idea de contrastar viejos grabados con nuevos está bien. Pero no han dejado las nuevas a la intemperie los que hará probablemente un falsificador, así que las conclusiones tampoco son tan relevantes. Como científico me parece fuerte ofrecer este 'informe' como pieza de prueba de algo. Además como dicho antes, yo empezaría con hacer un estudio mórfologico del grabado baja microscopio electrónico. Yo haría una sección transversal a un surco y haría el estudio sobre esta sección y no desde ariba. No ponen la profundidad hasta que llega la alteración

Mi valoración:
Como Eliseo Gil escribe tiene todo su información bajo candado y esto es algún documento escrito de pánico. Por lo menos ha indicado por donde van los tiros. El análisis puede ser muy valiosa pero mi director de tesis me hubiese dicho: ¡a comprobar con otros métodos!.

Microscopio de sonda de barrido para analisis elemental utiliza una técnica con una sonde que se pasa por la muestra y que excita los átomos del superficie de la muestra. Se miden los rayos X de los átomos excitados (cada elemento con su propia frecuencia y con una intensidad que es proporcional a la concentración) y produces así un espectrograma, en la cual se muestran la intensidad de todas las frecuencias. De esta manera se puede determina la concentración de los elementos en el puntito que ha sido medido. La técnica es estándar para medir variaciones a pequeña escala en estudios petrologicos y mineralogicos.
Evidentemente todo depende de como lo aplicas y que midas exactamente (la parte delicada).
La pregunta es siempre: has medido lo intencionado.

Quiero subrayar que el metodo es muy acertado

Muchas gracias por su opinión, Koenraad. A mí lo que más me ha llamado la atención es que no se haya añadido alguna/s hoja/s de los informes originales del laboratorio que los hizo, con membrete, fecha, resultados finales... sino que es un resumen hecho por el Sr. o Dr. Cerdán.

Como también el otro día me la llamó, en el informe que colgaron con el apoyo de los Dres. Fdez. Ochoa y Morillo, la ausencia de fecha y firmas en el mismo. Lo normal, cuando redactamos un informe profesional, es que le pongamos como antefirma el lugar y la fecha. Incluso, como digo, se hubiera esperado ver las firmas mismas, pues debía de ser un pdf del original, y así lo que parece es una especie de texto previo, y eso no tiene mucho sentido. Tampoco parece lógico que no se tengan los documentos originales en un ordenador propio o en un disco duro, hoy en día todos, creo, vamos salvando lo más importante que hacemos, y máxime en un proyecto de esta envergadura económica. Y tiempo tuvo, antes del cierre del yacimiento, para imaginarse la que se le avecinaba, y guardar todos los documentos de interés, como serían estos análisis e informes.

En fin, que me parece que, por ahora, el tema de las pruebas tampoco va muy bien encaminado a tener éxito y transmitir la necesaria convicción.

Eliseo dice que no tiene acceso a su documentación que está confiscada.
Es evidentemente una excusa perfecta. Pero quién hace copias de todo su documentación y la guarda en un lugar seguro? Y se lleva sus copias de respalda a casa (ya más probable).
El nunca entre en detalles, siempre queda un poco en el aire lo que han hecho realmente. También es ahora como un animal herido que se intenta defender desesperadamente contra 50 cazadores, y lo que veo no es impresionante.

Pero hasta la condena una persona es inocente y hay que dejarle el beneficio de la inocencia. A mi tampoco me convence la comisión y sus métodos (la parte prueba material, el resto no debo juzgar). A los del UPV también les sale redondo si ellos ocuparán el puesto de Eliso Gil. Son juez y interesados (aunque no tengo ningún indicio, solo es 'quien se beneficia'). Todo es muy raro. Quién va introducir 2000 piezas en una excavación antes de haberlas grabado (imagínate que trabajo inmenso - también de investigación) y sin que alguien lo notó. De donde han sacado todo el material (estimo uno o dos toneladas de material romano)? Yo he entendido que nadie duda sobre la autenticidad del material soporte, o sí?
Necesitas un almacén y un camión para desplazar todo el material, y llego vas a introducirlo en suelo? Todo el equipo a participado en eso?

Puede ser que Eliso Gil no ha sido capaz de probar la autenticidad de los grabados, pero por eso no son falsificaciones. Simplemente se debe estudiarlos mejor (la parte material).