Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 7791

Comentario por Rogelio Taboada el mayo 9, 2017 a las 1:19am

D.Ignacio, por curiosidad. Con esta frase:

"Debían existir otros motivos y, en efecto, creo haberlos hallado"

Qué motivos cree haber hallado?

Comentario por Ignacio Rodríguez Temiño el mayo 9, 2017 a las 8:53am

Buenos días Rogelio. Para explicar esto debería primero recordar varios hechos. Las empresas ferroviarias vascas habían tenido buena experiencia como patrocinador de la restauración de la catedral de Vitoria. La campaña 'Abierto por Obras' se ha convertido en un referente en esta materia. El convenido con Lurmen para fomentar la visita al yacimiento de Iruña-Veleia tenía el mismo objetivo.

Personalmente pienso que la gestión de Lurmen, en lo que conozco de ella, con sus actividades de investigación y animación a la visita iba en la línea de lo que podríamos considerar una gestión adecuada de un espacio  de esas características. Pero es evidente que no admite comparación con el precedente de la restauración de la catedral.

En 2005 o 2006, el descontento de los patrocinadores debió ser patente..., y ahí surge el problema. El convenido que tenía Lurmen no solo era el mejor de todo el País Vasco, sino único en España. La arqueología profesional es un campo laboral dominado por la precariedad, incluso en el boom inmobiliario. Mantener esas buenas condiciones laborales no es ninguna tontería, ni algo que pueda despreciarse. ¿Qué hacer? Evidentemente no puedes esperar que, de un día para otro, el número de visitantes se quintuplique cada tres meses para que, en el curso de un año, llegar a los visitantes de la Alhambra. Entonces te queda otra opción, más acorde con la idea que tenemos de un yacimiento y de la arqueología: el hallazgo excepcional. Pero no puede ser cualquier hallazgo excepcional, sino uno que tenga repercusión social y mediática porque dé en el corazón de un sentimiento amplia y previamente socializado.

Hasta aquí mi composición. Por eso nunca he entendido muy bien, las dos sentencias (corroboradas en sede provincial) que resolvían las querellas por estafa contra Lurmen. El recurso a que el engaño había sido ulterior a la firma del convenio me parece un tecnicismo poco solvente, ya que existen innumerables sentencias en las que la estafa se produce a posteriori, es decir con engaño sobrevenido. No he podido ver las demandas, pero tanto EuskoTren como la otra empresa podrían haber contado este relato y haber hecho hincapié en la conveniencia del engaño, al estar en riesgo la continuidad del convenio. Hay aspectos de ese proceso que se escapan, ¿había alguna relación personal entre Lurmen y algún directivo de las empresas? ¿Por qué no se sacó a concurso público el patrocinio y se adjudicó directamente a Lurmen? No sé, no tengo todas las respuestas; tampoco ha sido el interés del trabajo entrar en los pormenores de este asunto.

En fin, espero haberme explicado y satisfecho su curiosidad. 

Comentario por antton erkizia el mayo 9, 2017 a las 10:43am

El “asunto de las amenazas”, las trifulcas en Celtiberia, mafia, talibanes...totum revolútum, pero siempre insinuando en la misma dirección.

Los que llevamos más de once años siguiendo el tema a diario (y a veces, varias veces al día), recordamos muy bien que las trifulcas y las cosas muy feas que se dieron en Celtiberia, incluso su cierre, se debieron a una guerra a navajazos entre “facciones” universitarias, gentes muy conocidas entre sí, casi familiares diría yo …¿Me entiende usted? Se conocen nombres y apellidos de los contendientes, que no los nombraré, por respeto, aún. Era el año 2006-2007...

 

Luego después se dió el tema de las amenazas por internet a algunos foreros, aspecto que denunciaron a la policía y denunciamos pública y privadamente…Pero aún así,  siguieron intentando endosarnos “a los veritas” en un claro intento por criminalizarnos ("estoy harto de las amenazas del bando de los veristas...") en unos tiempos (años 2008) en que te condenan en la Audiencia Nacional en un pis pas….Está muy claro ¿no?.

Nada ha cambiado, o muy poco, ya ven: amenzas, trifulca, mafia, talibanes de la Historia, nacionalismo (vasco, por supuesto)...totum revolútum...(Y no es por casualidad).

 

Comentario por Percha el mayo 9, 2017 a las 11:10am

Amigo Antton, me temo que debe tomar más rabos de pasas. Dicen que son muy buenas para la memoria. 

Las trifulcas de Celtiberia culminaron con el cierre en 2008.

Las amenazas, y más cosas, que muchos de los “veristas" condenaron, son de 2010, no del 2008. Y lo siento, venían de ese “bando”. Es un hecho. Como lo es, que alguno los grandes defensores del Lurmen (con informe y todo)  presumía entonces de conocer a los responsables del asunto.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el mayo 9, 2017 a las 11:51am

Percha: "Las amenazas, y más cosas, que muchos de los “veristas" condenaron, son de 2010, no del 2008. Y lo siento, venían de ese “bando”. Es un hecho. Como lo es, que alguno los grandes defensores del Lurmen (con informe y todo)  presumía entonces de conocer a los responsables del asunto."

Y por qué no has pasado está información a la justicia, si tienes las pruebas y puedes afirmar que es un hecho. He entendido que los casos son archivados por falta de indicios sobre los autores, o no es así. Acláranos la situación de la investigación, y hasta donde se ha podido llegar.

Comentario por Percha el mayo 9, 2017 a las 11:52am

Koenraad, yo no insinúo nada, es ella la que lo dice. Las amenazas aún no habían llegado. ¿Usted cree que los amenazados desconocían esto y que no lo pusieron en conocimiento de quien debían? No enrede.

Comentario por Rogelio Taboada el mayo 9, 2017 a las 11:56am

D.Ignacio, Satisfecho y agradecido por su explicación. Un saludo.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el mayo 9, 2017 a las 2:01pm

Percha: "¿Usted cree que los amenazados desconocían esto y que no lo pusieron en conocimiento de quien debían? No enrede."

Sí, y cual ha sido el resultado de la investigación a base de estos 'hechos'. Hay investigados, hay un caso abierto? He entendido que las amenazas eran de una extrema gravedad, las hemos condenado evidentemente, y ahora tenemos el derecho de saber cual es el estatus de la investigación.

Comentario por Percha el mayo 9, 2017 a las 2:37pm
¿Y en base a qué tiene usted derecho a conocer de la denuncia de un particular? Supongo que usted es capaz de entender que la policía no siempre puede resolver una denuncia. Quizás si su amiga hubiese colaborado más cuando desde aquí le pedíamos explicaciones... ¿Quién sabe?

Ah, por cierto, en la denuncia que nos ocupa principalmente en este foro, que sí que afecta a bienes públicos, nos falta por conocer un montón de documentos de la investigación. Usted los tiene. ¿Nos los dará a conocer? El sumario ya es público.
Comentario por Ignacio Rodríguez Temiño el mayo 9, 2017 a las 2:55pm

A mí me gustaría conocer el informe de la Ertzainza y de la DFA. Serían muy interesante. He visto fragmentos, pero completo no.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Introduce tu email:

Gentileza de FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas: del 3 de enero de 2005 al 11 de febrero de 2014 12,4 millones de visitas. Nuevas estadísticas desde 21 de marzo de 2014. 300 mil visitas a 6 de junio de 2014.

* De 6/6 a 12/11 sin datos.

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online

contadores web relojes para blogs

Temperatura y Hora en Madrid:

 

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2017   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más