Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 17191

Comentario por Koenraad Van den Driessche el julio 21, 2017 a las 8:32pm

Percha, su extensisíma bibliografía lo demuestra - no hay muchos rasgos del final de la dinastía XVIII, pero sobre todo sus afirmaciones en la entrevista en Gara lo demuestran.
http://gara.naiz.eus/paperezkoa/20080120/58672/es/La-palabra-Nefer...

¿Dónde puede estar el error? ¿Qué impresión le merecen los hallazgos de Iruña-Veleia?

El error radica en que el término «Nefertiti» es una creación moderna (1)by que el nombre de la reina se pronunciaba en realidad de manera muy diferente (2). Resulta inadmisible por tanto que alguien en el siglo III tuviera no sólo conocimiento del nombre de esta reina (3) sino que, al escribirlo, no lo hiciera tal y como sonaba sino que utilizase, casualmente, los mismos criterios arbitrarios de vocalización inventados a finales del siglo XIX (4). En segundo lugar, los primeros egiptólogos transcribieron este tipo de nombres como Nofretiti o Nofretari debido al influjo del copto (5). Y sólo desde mediados del siglo XX se escriben como Nefertiti ó Nefertari (6). En tercer lugar, el nombre de Nefertiti desapareció del recuerdo de los antiguos egipcios, y sólo las excavaciones arqueológicas del siglo XX han sacado a la luz monumentos con su nombre y su imagen (7), como el célebre busto conservado en el Museo de Berlín. Todo apunta, en mi opinión, a un fraude perpetrado recientemente y que se añade a otros materiales de contenido inverosímil aparecidos en Veleia. No se trata de cerrazón intelectual o de escepticismo arbitrario ante lo novedoso, sino de una actitud de estupor ante unos materiales que contienen elementos sólo conocidos en el siglo XX (8).

Dr. Moreno hace unas 8 afirmaciones:

(1) Quién y donde se invento el nombre de Nefertiti? ¿puede ser que los griego-romanos utilizaban el mismo criterio de rellenar los vocales con E's?

(2) Lo relevante es como los griego-romanos escribieron los nombres, estás claro a partir de otros ejemplos que Manetón no transcribe los nombres como sonaban en egipcio antiguo, pero con criterios que nadie hasta ahora ha mencionado.

(3) Por qué es inadmisible que alguien pudiere conocer a la persona en el siglo III, si probablemente es mencionado bajo en nombre de Acenkeres, como afirman varios autores. Es verdad que hasta ahora del nombre 'Nefertiti' no hay rastro.

(4) Puede ser correcto.

(5) los primeros egiptólogos transcribieron este tipo de nombres como Nofretiti o Nofretari debido al influjo del copto... los buscamos en Google Academico con la opción de limitar la fecha de publicación en el tiempo (creo que la búsqueda no es exhaustiva, no todas las menciones aparecen, pero es un buen indicador:


Nofretiti: aparece en dos publicaciones una de 1879! y una de 1916.

Entre las primeras menciones de Nefertiti encontramos Nofer-it Thi (1879), Nefretiti (Lepsius! - 1882), Nefertiti (3) (Petrie 1896/1897), Nefer-it-Thi (1891) y Neferthyti (Petrie 1894). No se puede decir que los primeros autores utilizaban la forma de 'Nofretiti' en exclusivo - solo aparece una vez y hay una gran vacilación.

Nofretari: Aparece 23 veces antes de 1900, y la primera vez en 1840

Nefertari: Aparece 24 veces antes 1900 y la primera vez en 1865, y es verdad que la mayoría de los Nefertari's aparecen después de 1890. En este caso se puede decir que Nofretari precede a Nefertari.

(6). En tercer lugar, el nombre de Nefertiti desapareció del recuerdo de los antiguos egipcios, y sólo las excavaciones arqueológicas del siglo XX han sacado a la luz monumentos con su nombre y su imagen

B. Van de Walle (Van de Walle, Baudouin. "La découverte d'Amarna et d'Akhenaton." Revue d'Egyptologie 28 (1976): 7-24.) demuestra que la estela de Touna el-Gébel ya es descrita por Claude Sicard en 1712 (citado en Laboury, Dimitri. Akhénaton (Les grands pharaons) (French Edition) (Kindle Location 227). Pygmalion. Kindle Edition). En el abstract de su artículo leemos lo siguiente:

"Aucun souvenir concret de l'époque amarnienne| seul rappel de cette période, le témoignage de Manéthon. Le véritable inventeur des tombes d'el-Amarna fut J. G. Wilkinson en 1824 et en 1826 accompagné de J. Burton. Relevé des tombes par Robert Hay (1836) et Nestor Lhôte (1839) qui fut impressionné par le caractère monothéiste du culte d'Aton. Informations de Prisse d'Avennes sur les réserves de blocs "atoniens" des pylônes du temple de Karnak. L'expédition de Lepsius 1843-1845 et résultat de ses observations en 1851 replaçant le règne d'Akhenaton au Nouvel Empire. La relation avec le RP Claude Sicard (1677-1726) et la stèle-frontière A de Tounah el-Gebel dont il exécuta un dessin d'après lequel fut réalisée la gravure de l'édition de 1717 (disque aux rayons). Parallèle avec l'obélisque d'Arles."

Como varios otros de los especialistas de Amarna afirma también que la época de Amarna aparece en Manetón. Cita por ej. a Wilkinson 1824, y otros que antes de Lepsius en los años 1840 ya han descubierto las escenas más importantes de Amarna.

Fuente: John Gardner Wilkinson (1843). Modern Egypt and Thebes : being a description of Egypt, including i....

Podemos concluir que ningún elemento de afirmación 6 es correcto. La persona de Nefertiti como faraona sucesor de Akenaton puede aparecer en Manetón. La Damnatio Memoriae no parece haber evitado la transmisión de información sobre el final de la Dinastía XVIII al mundo griego-romano (ver mi última comentario)

(8) Por toda la información anterior la afirmación "sino de una actitud de estupor ante unos materiales que contienen elementos sólo conocidos en el siglo XX (8)." no es correcto visto que
es en el siglo XIX cuando realmente se tiene constancia de Nefertiti.

Faltan más palabras para ilustrar que Dr. Moreno no parece saber mucho sobre el tema Nefertiti. Afirmación 5 (por la parte de Nefertiti) hasta 8 es equivocada/ o muy impreciso.
El hecho que un profesor tiene tropecientos buenas publicaciones no significa que no se puede equivocar lindamente. Aquí tenemos un buen ejemplo.

Comentario por Percha el julio 21, 2017 a las 8:46pm
Está claro, Koenraad , Moreno es un inútil. Claro que si él lo es imagínese usted. Lleva años y años buscando a Nefertiti y aún no la ha encontrado.
Comentario por Koenraad Van den Driessche el julio 21, 2017 a las 9:32pm

Dr. Moreno: "unos materiales que contienen elementos sólo conocidos en el siglo XX"

El hecho que Claudo Sicard, un jesuita, era el primer europeo que describió en 1714 por primer vez una escena con Nefertiti y Akenaton aparece en casi cada libro sobre Amarna:

"«  C’est un sacrifice offert au soleil. Il est représenté en demi-relief sur une grande roche, dont la solidité a bien pu défendre ce demi-relief contre les injures du temps  ; mais elle n’a pu résister au fer, dont les Arabes se sont servis pour détruire ce que l’on voit de tronqué dans la figure de ce sacrifice. Je l’ai dessiné tel que je l’ai vu. La roche dont j’ai parlé fait partie d’un grand roc, qui est au milieu d’une montagne. Il a fallu bien du temps et un pénible travail pour venir à bout de faire dans ce roc une ouverture de cinq ou six pieds de profondeur, sur une cinquantaine de largeur et de hauteur. C’est dans cette vaste niche creusée dans le roc que toutes les figures qui accompagnent ce sacrifice du soleil sont renfermées. On voit d’abord un soleil environné d’une infinité de rayons de quinze ou vingt pieds de diamètre. Deux prêtres de hauteur naturelle, couverts de longs bonnets pointus, tendent les mains vers cet objet de leurs adorations. L’extrémité de leurs doigts touche l’extrémité des rayons du soleil. Deux petits garçons, ayant la tête couverte comme les prêtres, sont à leur côté et leur présentent chacun deux grands gobelets pleins de liqueur. Au-dessus du soleil, il y a trois agneaux égorgés et étendus sur trois bûchers, composés chacun de dix pièces de bois. Au bas du bûcher sont sept cruches avec des anses. De l’autre côté du soleil, opposé au côté des deux sacrificateurs, il y a deux femmes et deux filles en plein relief, attachées seulement par les pieds à la roche, et un peu par le dos. On y voit les marques des coups de marteau qui les ont décapitées. Derrière les deux petits garçons, il y a une espèce de cadre chargé de plusieurs traits hiéroglyphiques. Il y en a d’autres plus grands qui sont sculptés dans les autres parties de la niche. Je cherchai de tous côtés quelque inscription, ou autre chose, qui pût me donner l’intelligence de toutes ces différentes figures, et de l’usage qu’on en a voulu faire, ou qui pût du moins m’apprendre l’année où cet ouvrage a été fait, et le nom de son auteur. Je n’ai pu rien découvrir  ; ainsi je laisse aux savants, curieux des antiquités, à deviner ce qui m’est demeuré inconnu. Après avoir employé autant de temps qu’il en falloit pour dessiner fidèlement la représentation de ce sacrifice, qu’on dit être un sacrifice offert au soleil, j’allai passer la nuit à Mellawi.Laboury, Dimitri. Akhénaton (Les grands pharaons) (French Edition) (Kindle Locations 208-216). Pygmalion. Kindle Edition.

Los dos sacerdotes con gorros largos que estrechan las manos hacia su objeto de culto son Akenaton y Nefertiti con los rayos de Atón y sus dos hijos en la estela fronteriza de Tuna El Gebel.

Comentario por Percha el julio 21, 2017 a las 9:53pm
Sin palabras me deja.
Comentario por Koenraad Van den Driessche el julio 21, 2017 a las 9:56pm

Percha, es realmente triste que no sabes contestar de ora manera que con tergiversar mis palabras. Tu nivel de razonamiento es infantil. Gran parte de los científicos que han intervenido serán en su campo reales especialistas. Lo que se observa es que muchos expertos tienen una boca muy grande, y opinan sobre temas que no son su especialidad o no verifican lo que se acuerdan. Dr. Moreno me parece más bien especializado en el tercer milenio. Crees realmente que un profesor en Egiptología conoce todos los detalles de investigación desde los reyes predinasticos hasta Cleopatra? Unas simples búsquedas en la literatura más reciente y un ordenador son suficiente para sacarles todos los errores en sus afirmaciones. No hay que darle más vueltas, se equivocaron vergonzosamente en unas tantas afirmaciones. Llevas 8 años en intentar demostrar que los que aportan pruebas de este extraño fenómeno (epidemia de equivocaciones entre exportes que afirman la falsedad) son meros idiotas, pero creo que quedas bastante en evidencia. Todo el mundo lo puede verificar.

Si es relevante para nuestra 'Nefertiti', no lo sé, pero hay que empezar con información correcta a la base.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el julio 21, 2017 a las 9:58pm

Son evidentemente las dos hijas de Nefertiti y Akenaton, en mi comentario anterior.

Comentario por Percha el julio 21, 2017 a las 10:50pm
En evidencia quedan sus "pruebas" que no convencen a quien debe, la juez. A Nefertiti seguimos esperándola. Cuanto más expone más claro queda que era desconocida como tal hasta tiempos recientes. Gracias.
Comentario por David Montero el julio 22, 2017 a las 11:58am

Van den Driessche: 

No soy profesor de Instituto. Sigue Ud. al pie de la letra el famoso panfleto, que estaba lleno de errores y otros desvaríos. Ya se ve qué bibliografía trabaja. 

Y se le vuelve a ver el plumero de la ignorancia que se ignora cuando confunde la grafía de una transliteración tan compleja, la que deriva del egipcio, con las diferentes maneras de nombrar a una persona. Anjjeperura Nefernefruatón no es la misma grafía que NEFERTITI. Lo que es insólito, vale decir imposible, es que, hubiese un conocimiento de la existencia de la esposa de Akhenaton o no en en siglo I o III -que es algo más que dudoso, como puede Ud. comprobar a poco que lea sin anteojeras lo que Ud. escribe-, esta se escribiera en latín con esa grafía, que procede del siglo XX. GRAFÍA.

Y yo no me puedo meter con los expertos que Ud. cita, entre otras cosas porque los cita mal. Se limita a poner un enlace que no funciona de un curso del que no cita la ficha completa. Bravo, por su calidad de experto en casi todo. 

Si Ud. fuera algo más que un ignorante, hubiera hecho dos cosas. Una, la más fácil, irse al foro de egiptología en el que ha escrito el Sr. Moreno (http://www.egiptologia.com/foro/) e intentar un debate con él a ver que pasa. Ya puso a bajar de un burro a los supuestos expertos de Lurmen, así que le podría ocurrir a Ud. lo mismo. La segunda, conseguir que un auténtico especialista avale la grafía de NEFERTITI para el siglo III y escribir un artículo en una revista especializada. 

Como Ud. no hace ninguna de las dos cosas, me parece que es Ud. un especialista de pega, que viene a contarnos teorías sobre "indicios" como si fueran hechos y que no entiende siquiera en dónde reside el problema. Me alegro, eso sí, de que diga que toda su información provenga de unos pocos textos y de búsquedas en internet. Es lo que yo le dije y se puso Ud. tan digno. Adelante pues con la "experticia" y los cursos en línea. 

A la espera de su rutilante aparición en cualquiera de los dos foros que le he sugerido, la cuestión está cerrada para mí.

Si es que conoce al autor del panfleto que decía que yo era profesor de Instituto, déle un afectuoso saludo de mi parte y recomiéndele que aprenda de Ud. a buscar en Internet. En eso parece que es un maestro.

Comentario por David Montero el julio 22, 2017 a las 12:13pm

Por cierto, el enlace del curso del profesor Lull correcto es: https://es.coursera.org/learn/egypt/lecture/q3sKV/akhenaton-smenkhk...

Dos cosas:

¡Vaya, si está en Internet! ¡Que casualidad!

Si leen el final verán que la conclusión es infinitamente más dubitativa de la que pretendía nuestro experto en línea, como ya avisé por otras lecturas. Eso se llama llevar el agua a su molino o arrimar el ascua a su sardina. 

Y ya me voy. 

Comentario por Koenraad Van den Driessche el julio 22, 2017 a las 1:36pm

David, gracias por el vínculo directo. No lo había entendido que era público.

Cité todo el final del vídeo de Prof. Lull aquí. Si tú no lo lees es tu problema, no el mío. En general se recomiendo de leer bien los argumentos antes de critiarlos, aunque reconozco que también a veces reacciono visceral.
El mero hecho que se discute sobre la identificación de la mujer faraona como Nefertiti o Meratón ya contradice todo el debate anterior sobre Nefertiti - que era una gran desconocida en época greca-romana, que la Damnatio Memoriae era tan fuerte que nadie había oído de ella o de la 'generación de Amarna':

Marc Gabolde, un eminente especialista francés, de la época de Amarna, defiende como Krauss que la faraona  Anjjeperura Nefernefruatón es la hija de Nefertiti, Meritatón, pero reconoce que la mayoría de los especialistas de dicha reina 'todavía' defienden que es Nefertiti:

Si Smenkhkarê est identique au prince Zannanza comme, on l'a vu, plusieurs éléments permettent de le penser, alors la «  veuve  » d'Akhenaton qui écrivit au roi hittite Shouppilouliouma pour lui demander un fils pour être son époux et un roi pour l'Égypte n'est autre que Merytaton. Cette proposition est renforcée par les mentions de Merytaton – sous la forme «  Mayati  » – dans les lettres d'Amarna EA 10, EA 11 et surtout EA 155 d'Abmilki de Tyr, bien datée des derniers mois d'Akhenaton, et où Merytaton – certainement après le décès de Nefertiti – a un statut presque équivalent à celui du roi. Pourtant, la plupart des chercheurs pensent encore que la reine-pharaon reine-pharaon devrait être identifiée à Nefertiti dont on sait qu'elle adopta, en plus de son nom, l'épithète Neferneferouaton, vers l'an   VI d'Akhenaton. Toutefois, à part une exception, l'écriture du nom «  Neferneferouaton  » diffère selon qu'il est employé dans le nomen la reine-pharaon ou dans le cartouche de Nefertiti. Dans ce dernier cas, l'expression «  Aton  » est régulièrement tracée en sens inverse des autres signes, ce qui invite a priori à distinguer les deux personnages puisque les Égyptiens eux-mêmes ont volontairement individualisé les graphies. En outre, Neferneferouaton n'est qu'une épithète de Nefertiti qui conserva son «  nom de naissance  », Nefertiti, durant toute son existence. Si elle était devenue pharaon, on ne comprendrait pas bien pourquoi son véritable nom, Nefertiti, serait systématiquement écarté de ses cartouches. Il y a, de plus, quelques indices qui vont dans le sens d'une inhumation de Nefertiti dans la tombe royale d'Amarna avec la seule qualité de «  grande épouse royale  » et non celle de pharaon.

Gabolde, Marc. Toutankhamon (Les grands pharaons) (French Edition) (Kindle Locations 1289-1296). Pygmalion. Kindle Edition.

Dicha faraona es la que como expone el Prof. Lull se asocia a la faraona mencionada por Josephus/Manetón y sobre la que también Krauss afirma que aparece en Hecataeus de Abdera:

After about one year, however she was obliged to cede the throne to Smenkhare, who married her, and took over her throne name and began to implement a policy of gradual concessions to the Amun cult that foreshadowed the full return to orthodoxy under her brother and successor, Tutankhamun. Meritaten presumably died within a year of her retirement, but the memory of her reign survived not only in Manetho's history, but in an earlier tradition, recorded by Hecataeus of Abdera, that among Egypt's rules were five reigning queens - by implication Nitrocis, Sebeknefru, Hatsheput, 'Akencheres' and Twosre, all of whom are named in Manethohttp://www.jstor.org/stable/43077522?seq=1#page_scan_tab_contents

Murnane, William J. Review "Das Ende der Amarnazeit. Beiträge zur Geschichte und Chrono... (1983): 274-284.

Todo esto demuestra que han llegado noticias del final de la Dinastía XVIII hasta la época imperial, y que posiblemente se menciona a la persona de Nefertiti (sin que aparece la palabra Nefertiti claro).

Con esto no tengo que discutir con el prof. Moreno, son meros hechos que los especialista lo debaten ya 50 años. Lo dicen los más importantes especialistas de la época de Amarna.

La acusación de David que soy un mero copiador/pegador es completamente infundada. Si cito 'internet' son vínculos a artículos de las revistas más reconocidas (como el de Murnan - otro reconocido especialista inglès), o a libros de los mejores especialistas que me he comprado en Amazon. Cuando tengo todo bien claro iré al foro de egiptología, aunque lo que he afirmado aquí con citas está en blanco y negro sobre papel (no solo en internet), y ni hace falta defenderlo. Lo que está claro que tanto Gorrochategui, como Moreno y Galán no estaban al corriente del estado de la investigación sobre Nefertiti, y esto me parece sorprendente.

Perdona David, por recordarte de este miserable panfleto, no era mi intención de citarlo. Era un recuerdo que tenía.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Introduce tu email:

Gentileza de FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas: del 3 de enero de 2005 al 11 de febrero de 2014 12,4 millones de visitas. Nuevas estadísticas desde 21 de marzo de 2014. 300 mil visitas a 6 de junio de 2014.

* De 6/6 a 12/11 sin datos.

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online

contadores web relojes para blogs

Temperatura y Hora en Madrid:

 

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2017   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más