Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 101352

Comentario por Percha el julio 21, 2017 a las 8:46pm
Está claro, Koenraad , Moreno es un inútil. Claro que si él lo es imagínese usted. Lleva años y años buscando a Nefertiti y aún no la ha encontrado.
Comentario por Percha el julio 21, 2017 a las 9:53pm
Sin palabras me deja.
Comentario por Percha el julio 21, 2017 a las 10:50pm
En evidencia quedan sus "pruebas" que no convencen a quien debe, la juez. A Nefertiti seguimos esperándola. Cuanto más expone más claro queda que era desconocida como tal hasta tiempos recientes. Gracias.
Comentario por David Montero el julio 22, 2017 a las 11:58am

Van den Driessche: 

No soy profesor de Instituto. Sigue Ud. al pie de la letra el famoso panfleto, que estaba lleno de errores y otros desvaríos. Ya se ve qué bibliografía trabaja. 

Y se le vuelve a ver el plumero de la ignorancia que se ignora cuando confunde la grafía de una transliteración tan compleja, la que deriva del egipcio, con las diferentes maneras de nombrar a una persona. Anjjeperura Nefernefruatón no es la misma grafía que NEFERTITI. Lo que es insólito, vale decir imposible, es que, hubiese un conocimiento de la existencia de la esposa de Akhenaton o no en en siglo I o III -que es algo más que dudoso, como puede Ud. comprobar a poco que lea sin anteojeras lo que Ud. escribe-, esta se escribiera en latín con esa grafía, que procede del siglo XX. GRAFÍA.

Y yo no me puedo meter con los expertos que Ud. cita, entre otras cosas porque los cita mal. Se limita a poner un enlace que no funciona de un curso del que no cita la ficha completa. Bravo, por su calidad de experto en casi todo. 

Si Ud. fuera algo más que un ignorante, hubiera hecho dos cosas. Una, la más fácil, irse al foro de egiptología en el que ha escrito el Sr. Moreno (http://www.egiptologia.com/foro/) e intentar un debate con él a ver que pasa. Ya puso a bajar de un burro a los supuestos expertos de Lurmen, así que le podría ocurrir a Ud. lo mismo. La segunda, conseguir que un auténtico especialista avale la grafía de NEFERTITI para el siglo III y escribir un artículo en una revista especializada. 

Como Ud. no hace ninguna de las dos cosas, me parece que es Ud. un especialista de pega, que viene a contarnos teorías sobre "indicios" como si fueran hechos y que no entiende siquiera en dónde reside el problema. Me alegro, eso sí, de que diga que toda su información provenga de unos pocos textos y de búsquedas en internet. Es lo que yo le dije y se puso Ud. tan digno. Adelante pues con la "experticia" y los cursos en línea. 

A la espera de su rutilante aparición en cualquiera de los dos foros que le he sugerido, la cuestión está cerrada para mí.

Si es que conoce al autor del panfleto que decía que yo era profesor de Instituto, déle un afectuoso saludo de mi parte y recomiéndele que aprenda de Ud. a buscar en Internet. En eso parece que es un maestro.

Comentario por David Montero el julio 22, 2017 a las 12:13pm

Por cierto, el enlace del curso del profesor Lull correcto es: https://es.coursera.org/learn/egypt/lecture/q3sKV/akhenaton-smenkhk...

Dos cosas:

¡Vaya, si está en Internet! ¡Que casualidad!

Si leen el final verán que la conclusión es infinitamente más dubitativa de la que pretendía nuestro experto en línea, como ya avisé por otras lecturas. Eso se llama llevar el agua a su molino o arrimar el ascua a su sardina. 

Y ya me voy. 

Comentario por Percha el julio 22, 2017 a las 2:38pm
No tiene remedio.
Comentario por Percha el julio 23, 2017 a las 12:02am
Ahora el Sr Moreno tampoco conoce a Meneton. Definitivamente han perdido el juicio.
Comentario por Percha el julio 23, 2017 a las 9:40am
Disculpe, Koenraad , el mensaje era sobre unos comentarios en Ama Ata. Siga a lo suyo.
Comentario por David Montero el julio 23, 2017 a las 11:46am

¡Of, Atón mío! ¡Yo que tenía intención de irme y no hay manera!

Van den Driessche: Le ruego encarecidamente que se fije atentamente lo que le pregunto:

¿Identifica el jesuita francés (Sicard) las inscripciones que tiene delante como referidas al reinado de Akhenaton y su monoteísmo herético?

¿En algún momento dice haber descubierto la existencia de una reina, esposa de Akhenaton, que él llamó "NEFERTITI", así con todas las letras?

¿Concibe que alguna vez Albert Einstein se equivocara en algo sin que eso suponga anular la teoría de la relatividad?

Si la  última pregunta le parece enigmática -yo pienso que es bastante evidente- le puedo aclarar su significado. 

Comentario por antton erkizia el julio 23, 2017 a las 2:15pm

Lo que nos trae Koen a mí sí me parece de mucha miga.

Haciéndo(me) un resumen: El egiptólogo J.C. Moreno dice con gran rotundidad que NIIFIIRTITI es imposible en época romana, y se basa en dos fundamentos:
Fundamento 1: El gran faraón Amenothep III = Akenaton sufrió una "damnatio memoriae" total, junto a su esposa Nefertiti.

Lo que nos aporta aquí Koen (con exuberancia, eso sí) es la presencia del faraón y de la faraona en la puerta principal de un templo en Amarna; Akenaton y Nefertiti en sendas estatuas sedentes y además en una estela en bajorrelieve en ademán de ofrenda a Aton, dios de dioses(Aton > Ata?, perdón).


Luego, lo de "damnatio memoriae" parece relativa, ¿no?.

Además, nos recuerda Koen en su "viaje" que Amarna la llamaban en griego: Ἑρμοῦ πόλις = Hermopolis, ciudad de Hermes...y ¿casualidad? ¿habilidad del falsificador? en el Sector 5 / 59 (donde apareció la controvertida NIIFIIRTITI)  hay un (otro) hueso con la leyenda HIIRMOPOLIS y además una cerámica con DIIRMOPOLIS...junto a figuras como queriendo imitar cartuchos egipcios y jeroglíficos, y tal.

Curiosamente (o no) los neoplatónicos como Proclo veían a Hermes Logios (logos?, perdón) como el origen de una cadena hermaica (Hermes) de luz y radiación emanando del intelecto divino NOUS (de Platón).
Para Mario Burge, la herméutica es la interpretación de textos sagrados, teológicos; en filosofía es la doctrina idealista (platónica) según la cual los hechos sociales (y quizás también los naturales) son simbolos o textos que deben interpretarse en lugar de describirse (representarse) y explicarse objetivamente (Wikipedia). Lógicamente, si los hechos teológicos, sociales y naturales han de ser interpretados, se le asigna un quehacer y un rango a la clase sacerdotal...

Todo esto, acertado o medio acertado, me parece bastante relevante en el debate y no es para ser tratado con desdén.

Fundamento 2 de la teoría de J.C.Moreno: las vocales de NEFERTITI son convenciones del siglo XX.
Esta claro que las /E/ intercalada en NFR = NEFER son admitidas.
Sólo quedaría el (T)ITI(S)...que no parece tal imposible en época romana...según están documentando en algún otro foro...

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más