Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 16200

Comentario por Koenraad Van den Driessche el agosto 10, 2017 a las 10:28am

Comentario por Koenraad Van den Driessche el agosto 10, 2017 a las 11:05am
Hertier, Fabien. "Deux mentions du praenomen d’Akhénaton dans une encyclopédie byzantine du x e siècle." Égypte nilotique et méditerranéenne 5 (2012): p-115.
En vez de tanta retorica David, haz ciencia. Investiga los registros, y participa en el 'concurso', demuestra a modo de ejemplos que cumplen lo que afirma Dr. Moreno, que efectivamente, JAMAS NEF sino NOF NAF NUF. Verificalo, y demuestra que tienes nivel científico, que puedes llevar a cabo un simple proyecto de investigación, observar y interpretar.
Base de datos Trismegistos
Berliner Papyrusdatenbank (La Berliner Papyrusdatenbank, es la quinta más grande colección de papiros en el mundo, vamos su base de datos solo nos puede dar una buena idea de la situación...
http://papyri.info/search. Para la búsqueda, hay que poner las letras griegas, lo que puede hacerse marcando la casilla “Convert from betacode as you type”. Para buscar todas las palabras que empiezan por νεϕερ (nepher), por ejemplo, hay que poner una almohadilla al prinicipio, indicando el comienzo de palabra, y un asterisco al final: #νεϕερ*. Cada vez que se inicia una nueva búsqueda hay que darle a “New search”.
El paradigma hace 25 años era que un siglo después de la muerte de Akenatón y Nefertiti y la destrucción de sus templos nadie se acordaba de ellos, hasta que fueron excavados. Esto ha cambiado en los últimos 25 años. Información sobre ellos se ha transmitido, y parece hasta el nombre de Akenatón hasta el siglo X.
The rock tombs of el-Amarna, Parts I and II: Part 1 The tomb of Meryra & Part 2 The tombs of Panehesy and Meyra II (1903)
Grafitos griegos hasta el siglo II d.C. en la tumba de Meryra en las rocas al norte de Amarna entre numerosos dibujos y cartuchos de Nefertiti y Akenaton (ver la descripción que puso hace unos días).
De todo esto no nos habló ningún comisionado, informante o otro experto, ni tus amigos de la egiptología. Este es el contexto en que hay interpretar Nefertiti, y no la del damnatio memoriae, entre líneas total. Investigarlo David, no repetir opiniones caducadas de expertos.
Antes de afirmar sobre que algo es falso hay que dominar todo lo que se puede saber sobre un tema, y esto es mi punto.
Galán dice que no se sabe como sería transcrito el nombre de Nefertiti en la antiguedad. Moreno dice nunca NEF. Pues apenas encontramos casos en los bases de datos de papiros de NAF, no encuentro NUF, NOOF quizás, NOF apenas...
Comentario por David Montero el agosto 10, 2017 a las 11:36am

"En vez de tanta retorica David, haz ciencia. Investiga los registros, y participa en el 'concurso', demuestra a modo de ejemplos que cumplen lo que afirma Dr. Moreno, que efectivamente, JAMAS NEF sino NOF NAF NUF. Verificalo, y demuestra que tienes nivel científico, que puedes llevar a cabo un simple proyecto de investigación, observar y interpretar."

¿Pero esto que es? ¿Algo así como Cesta y Puntos redivivo? ¿Quién le ha dicho que yo tengo "nivel" para discutir de jeroglíficos? Ni Ud. tampoco.

Si, después de pescar dos o tres libros por internet, se ha convertido en un superexperto, creando paradigmas en varias ciencias al mismo tiempo -como pretende-, demuéstrelo acudiendo a los foros especializados -el que remití no es el único- y sentando cátedra de superinviestigador en todo. Mientras no lo haga, me parece que Ud. es un diletante que ni se entera de dónde está el foco de la discusión, que dedica horas que no podemos dedicar los demás a leer cosas que saca de aquí y de allá y que, pese al concepto tan divino que tiene de sí mismo, no se atreve a acudir a donde podrían rebatirle sus teorías de ocasión. Deje de echarse flores a mi mismo y demuestre su sabiduría. 

No he visto la mención a "Akhenaton" ni a "Nefertiti" en los graffiti del siglo II. Debo tener mala vista. ¿Me dice dónde están? Tampoco el breve artículo sobre la enciclopedia del bizantina menciona el nombre de "Akhenaton", que según el propio autor, fue borrado de todas las fuentes helénicas. Creo que Ud. sigue sin entender el problema, que es una transcripción concreta y no las suposiciones más o menos fundadas de que algunas referencias a faraones "perversos" remiten a Amenofis IV. A ver si por fin capta la situación y deja de irse por los cerros de Amarna. 

Comentario por David Montero el agosto 10, 2017 a las 11:51am

"...son las pruebas de que los cartuchos y dibujos de Akenatón y Nefertiti fueran visibles y conocidos por lo menos hasta la época de Veleia, y que técnicamente era posible de tomar conciencia de ellos, lo que a su vez contradice a la Comisión".

Que los griegos y los beduinos pasaran por delante de dos o tres cartuchos no quiere decir que estuvieran capacitados para descifrarlos y que, más que casualmente, fueran a utilizar la grafía que se inventó en el siglo XX. Deje de citar torticeramente a Montserrat que afirma desde la primera página como la memoria explícita de Akhenaton se perdió hasta el siglo XIX y lo que sobrevivió fue vagas historias de un faraón calamitoso, nunca su nombre concreto. Y no sé por qué demonios "la Comisión" debería haber tenido en cuenta esos mitos que, lo reconoce Montserrat, tienen poco o nada que ver con la historia.

Y esta es la última vez que trato de que entienda lo que Ud. no quiere entender.

Comentario por Percha el agosto 10, 2017 a las 1:17pm

Madre mia, Koenraad, como se está poniendo.

No me puedo creer que no encuentre apenas NOF, como usted dice. A lo mejor es porque no quiere encontrarla. La forma Nophr es, con mucho, la más abundante en la base Trismegistos de personas(4796 entradas), frente a las 2986 de Nepher, por ejemplo.

Luego hay una cosa curiosa que he encontrado casualmente mirando la aportación de Miguel que puso usted. Puede que esto sea un disparate puesto por alguien que no tiene NPI del tema pero ahí va. EL Sr. Thomson hablaba de Νοφερετ en este documento, donde lo traducen como la bella ha llegado”. ¿Le suena? En el texto el autor la transcribe al inglés siguiendo el sistema de Gardiner (1957) como Neferet y dice que aparece 17 veces. En Trismegistos aparece como Nepheretis y recoge esas 17 entradas. Una sola está en griego como Νοφερετ, aunque algunas transcripciones la ponen como Νοφερευ̣. Curiosamente el mismo nombre que le puse ayer en otra pieza Ν̣ο̣φε̣ρ̣ε̣υ. En resumen, si estos autores están en lo correcto, un nombre con el mismo significado que se supone a Nefertiti aparece 17 veces en las bases de datos de nombres. Una sola, o quizás dos, en griego y en ambas como Noph (Νοφ). Curioso.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el agosto 10, 2017 a las 1:44pm

Percha, tu búsqueda de Nophr no vale, porque incluye los que terminan en -nfr que siempre se transcribe en -ophris, tienes que limitar la búsqueda a nfr en primera posición.

Comentario por Percha el agosto 10, 2017 a las 2:00pm

Sí claro, porque usted lo diga.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el agosto 10, 2017 a las 2:10pm

No, porque Moreno lo dice: Y Nefertiti era un nombre donde la primera sílaba SI IBA ACENTUADA Y, POR TANTO, JAMAS PODIA PASAR A /NEF/.

Igual has descubierto a Nefertiti Percha con Nepheretis y Νοφερετ

Comentario por Percha el agosto 10, 2017 a las 2:31pm
Claro porque parece que es cuestión de acento en la sílaba. Por eso habla de Onofre. En fin, ¿ve la razón por la que esto es ridículo? No tenemos ni idea.
Comentario por Percha el agosto 10, 2017 a las 2:34pm
Ah, y yo no he descubierto nada. Estaba ya escrito y daría la razón a Moreno.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Introduce tu email:

Gentileza de FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas: del 3 de enero de 2005 al 11 de febrero de 2014 12,4 millones de visitas. Nuevas estadísticas desde 21 de marzo de 2014. 300 mil visitas a 6 de junio de 2014.

* De 6/6 a 12/11 sin datos.

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online

contadores web relojes para blogs

Temperatura y Hora en Madrid:

 

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2017   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más