Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 17168

Comentario por Percha el junio 27, 2017 a las 7:23pm

He encontrado dos congresos más, de aqueometría en este caso, más de su cuerda. Uno que se celebrará en octubre en Burgos (XII Congreso Ibérico de Arqueometría) al que ya desgraciadamente no podrá usted mandar sus trabajos. Siendo un congreso anual, creo, han perdido ya unas cuantas oportunidades.

Y otro celebrado en mayo en Bilbao (TECHNART 2017), por la UPV, y donde el "diletante" Madariaga con toda su jeta era miembro organizador (¡presidente!) y además tuvo la osadía de presentar varios trabajos. Allí bien pudo sacarle los colores ante sus colegas.

Comentario por Koenraad Van den Driessche el junio 28, 2017 a las 1:37am

Dejamos un momento las tonterías Percha.
Cuando prematuramente se ha finiquitado la Comisión y judicalizado el tema, se ha congelado también la posibilidad de investigar este tipo de evidencias. Con mucho gusto investigaría estas evidencias y las presentaría en el forum adecuado, vamos estoy deseando, pero no hay ninguna posibilidad ni de verlas, lejos de poder estudiarlos. Sin haber visto las piezas y sin tener analíticas no hay manera de presentar algo así en un congreso. Evidentemente la Defensa de LURMEN ha pedido de investigarlo por vía judicial, pero en este ciclo de acontecimientos si pides investigar A te investigan B - o ni eso, mientras tanto no me queda otra de exhibirlo bajo los ojos de arqueólogos que se quedan todos en un cobarde silencio. Navarro se niega a investigarlo, así que pido al autor del articulo que nos da una impresión.

Comentario por Ignacio Rodríguez Temiño el junio 28, 2017 a las 1:37am

Koenraad, como he tratado de explicar en mi trabajo, la dialéctica entre falsistas y veristas se ha visto mediatizada por otros elementos ideológicos que han provocado una sobre reacción prolongando por la vía penal, una situación que debía haber concluido una vez que la comunidad académica está de acuerdo en que se han falsificado los ostraca. La cuestión no se resuelve ahora pieza a pieza, buscando casos análogos o fallos en tal o cual pieza. De esa forma los árboles no permiten ver el bosque.

Mira, te pongo un ejemplo a mi modo de ver evidente de ese bosque. Se tara de la pieza 11530. El estudio con aumento revela que las interpunciones en X, cosa rara por cierto, se habían escrito con Y, retocándose con posterioridad, salvo la última del binomio POMONA/PLUTON.

Esto no es una errata, ni un solecismo, ni algo excepcional atribuible a la presencia de un pedagogo egipcio y unos infantes veleyenses poco diestros en el latín. Esto habla de la torpeza de quien ha manipulado las piezas. Y no cabe atribuir esa manipulación al IPCE.

Tú pides un juicio justo a los miembros de Lurmen imputados; yo que no haya juicio. Esto no es un asunto penal y el dinero de los análisis (no realizados) de Cerdán que se lo reclamen por la vía administrativa. Y punto pelota.

Comentario por Ignacio Rodríguez Temiño el junio 28, 2017 a las 1:47am

Bueno, parece que el Señor Dreyfus ha aprendido en propia carne lo que significa ir a por lana y salir trasquilado. Todas personas lerdas, estólidas o simplemente plastas, se pegan a los foros imagino que por aburrimiento. Están en su derecho, pero provocan mucho ruido innecesario en las conversaciones.

En fin, aunque no cante vistoria porque imagino que reaparecerá como si nada, de momento haré una muesca más en mi canana. ¡¡Jesús qué cruz!!

Comentario por Koenraad Van den Driessche el junio 28, 2017 a las 2:41am

Madariaga emite un informe donde falta hasta una tabla con las piezas que ha analizado, ni distingue un terra sigillata de una cerámica sin engobe. Está bastante claro que buscar la continuidad de pátina en una pieza con engobe no muestra mucho entendimiento del problema.
Madariaga era tan distraido que ni analiza una pieza con inscripciones autenticas, ni una pieza iinscrito en el laboratorio para ver si su observaciones tienen que ver con falsedad (cosa tan elemental que tampoco hace Navarro). Si alguién presenta un tal diseño analítico en un trabajo de fin de carrera seguro será suspendido.

En sus conclusiones salen frases bastantes crípticas como:
"Respecto de los grafitos, se ha podido constatar la no continuidad de la respuesta espectroscopica entre la superficie no alterada de las piezas analizadas y la mayoría de los trazos estudiados. Algunos de los trazos tienen simplemente de`pósitos de tierra y ahí no existe nunca continuidad. En otro número menor de trazos si se ha obtenido continuidad en la respuesta espectral respecto de la superficie de las piezas."

En ningún momento demuestra que su continuidad de la respuesta espectroscopica tiene algo que ver con la pátina, y además su último frase dejaría entender que sí había trazos que eran antiguos - si la respuesta espectroscopica tuviese algo que ver con la pátina, claro.
Tampoco Madariaga lo ve muy claro porque no concluye de esto la falsedad.

Pero no se termina allí.

"Por el contrario, en la mayoría de los desprendimientos naturales de esmaltes (golpes, fondos de cuencos, etc), si se observa continuidad en la respuesta espectral entre los superficies inalteradas y las zonas con dichos desprendimientos"
Si entendemos 'esmalte' como engobe, se demuestra que no se trata de continuidad de pátina porque el engobe y la pasta de la cerámica tienen diferente composición química y mineralógica, y una continuidad de pátina allí es imposible.

Una TSH con engobe, y además con letras llenas de tierra. Es imposible de tener continuidad de pátina entre letras o golpes y la superficie porque los dos primeros son de diferentes materiales.

Y también Madariaga engaña porque le quedaban 5 piezas para estudiar bajo microscopio sin decir nada, y solo analizó una.
Entre no investigar piezas autenticas y falsas, utilizar métodos no publicados, y tampoco publicado después, no entender que continuidad de pátina solo se puede dar en materiales identicas, no dar una tabla con las piezas analizadas (y no analizadas), no tener bibliografía, y engañar sobre el estado de la investigación creo que 'diletante' se queda corto. Lo más curioso es que nueve otros doctores y catedráticos parecen haber contribuido a este estudio tan chapuza que literalmente no aporta nada relevante.

Está demostrado que uno puede firmar un estudio diletante y ser renombrado experto y autor de centenares de publicaciones en los mejores revistas (en otros temas). Su informe es la prueba. Un argumento en contra del principio de 'auctoritas'.

PD.
En sus conclusiones escribe también:

"En consecuencia, parece que las piezas analizadas han estado enterradas o han sido sometidas a un proceso de envejecimiento acelerado (...)"
Ni es capaz de afirmar si los soportes son auténticos.

Comentario por Percha el junio 28, 2017 a las 8:31am

Hombre, si dejamos las tonterías igual tiene que dejar de intervenir.

A primera vista sus excusas sobre que no ha visto las piezas, y que no puede hacer pruebas sobre ellas, y que "no hay manera de presentar algo así en un congreso”, podría colar, pero claro, luego usted presenta sus trabajos en los tribunales y en sus congresos científicos. ¿No son válidos científicamente esos informes? ¿No son científicos esos Congresos Internacionales que organizan? 

Además de que sí tienen a personas que han trabajado directamente con las piezas (los descubridores), y hay multitud de disciplinas que no precisan de esas analíticas, y pienso en la epigrafía, la filología (latina, vasca, céltica, semítica), la iconografía, la egiptología o el paleocristianismo. Y siguen sin publicar nada, y sin participar en congresos así que...

Y lo siento, no me va a liar otra vez con Madariaga. Le podrá parecer su informe una porquería o lo que sea, pero no puede llamar diletante a un científico con decenas de trabajos publicados en revistas de su ramo, organizador de congresos y asistente científico de los mismos, desde bastante antes de este asunto. 

Y ahora quedo a la espera de cómo explica las Y convertidas en X de la pieza que le pone Temiño, y de la que hablamos hace años, hasta que salió con la "libre voluntad de una persona”.

Comentario por Señor Dreyfus el junio 28, 2017 a las 9:09am

Nueva proyección —absolutamente freudiana— en el enemigo:

“Bueno, parece que el Señor Dreyfus ha aprendido en propia carne lo que significa ir a por lana y salir trasquilado”.

Un saludo a tod@s.

Comentario por Percha el junio 28, 2017 a las 10:00am

Koenraad, le facilito otra cita donde, aunque no podrá presentar su trabajo, ya finalizó el plazo (mecachis), sí podrá decirle todas estas cosas a la cara a Madariaga, aunque sea en algún coloquio o debate. 9th International Congress on the Application of Raman Spectroscopy... en Évora este año. Claro que igual son parciales, ya que Madariaga sigue siendo miembro del Comité Científico y encargado como editor de publicar el número especial que la revista Journal of Raman Spectroscopy dedicará al congreso.

Comentario por antton erkizia el junio 28, 2017 a las 11:07am

Una observación, Sr. Rodriguez Temiño:

En su ejemplo, la pieza 11530, dice usted que es prueba de falsificación y además de torpeza del el haber escritos binomios mitología separados por una /Y/  que luego corrige haciendo una /X/ de interpunción.

Bien, es su análisis.

Me pregunto, le pregunto (usted que es experto en análisis de sintaxis): ¿Por qué un falsificador, capaz de hacer esos binomios mitológicos, cometería el error de poner una /Y/ (conjunción copulativa en romance)?  ¿Tanta torpeza es probable?

¿Y se le olvidaría corregir una de las /Y/? ¿Además de torpe, despistado?.

¿Observa usted que hay costra precisamente en el "retoque" (el palo inferior derecho de la X) ?. ¿Es probable eso así?

¿Observa usted la misma “duda” entre X e Y al escribir SYLVANO?

En el mismo grafito, en la parte inferior (ROMVLO - TITO TACIO - NVMA)  la interpunción es un punto o un cortísimo guión…La misma mano, el mismo punzón, mismo grafito...

Es probable, es creible atribuir eso a torpeza y a despiste...y al mismo tiempo atribuirle al mismo artista la autoría de rellenos de calcificación, o ser tan detallista y tan cualificado para grafitar huesos descalcificados totales? ¿Es probable, es creible que sea el mismo falsificador, autor de el "Deidre"?...

Comentario por Koenraad Van den Driessche el junio 28, 2017 a las 4:54pm

Ignacio: "una situación que debía haber concluido una vez que la comunidad académica está de acuerdo en que se han falsificado los ostraca".

Los elementos que usted aporta sí parece convincentes a primera vista (a mi me asustan), pero es un indicio entre muchos, y también indicios que apuntan en la otra dirección (que según usted ni valen la pena de ser investigados), y ciencia es hacer un balance. Lo que no es ciencia es buscar únicamente elementos que defienden una tesis inicial, esto es cherry picking.
Así que sigo con mi hambre de que usted comenta la pieza 13371. Parece tener miedo, igual que Navarro.

Yo no tengo ningún problema en aceptar lo que dice la ciencia después de un proceso correcto. Lo que pasa es que el proceso es para nada correcto, más bien altamente sospechoso. Madariaga no hace lo más elemental que se debe hacer en un tal investigación, primero estudiar piezas autenticas, y luego falsos falsos. Navarro tampoco va por allí. En la Comisión no habido debate ni conclusiones. Por ejemplo, qué concluye la Comisión sobre si es una falsificación reciente? Nadie hace preguntas, nadie lo discute. Si no son romanos, de cuando son? Son de la época de la excavación. Lakarra dice que sí, pero no ha sido objeto de un mínimo debate. Un estupido detalle, no hay ni conclusiones. En realidad secretas de 4 días antes del 19 de noviembre - según Percha para adelantar trabajo; el secretario ya sabía lo que se iba decir el 19/11/2008, el 15/11/2008. No hay debate porque las conclusiones ya estaban escritos. Un paripé en puro juicio estalinista o al estilo de Correa del Norte? La mujer del cesar no sólo debe ser honrada, sino parecerlo.



"Informe complementario sobre actuaciones a realizar en el yacimiento de Iruña-Veleia a la vista de los informes elaborados por los miembros de la Comisión Científica-Asesora par la evaluación de la situación actual de dicho yacimiento" (15-11-08).

Autor: Félix LÓPEZ, Jefe del Servicio de Patrimonio

Histérico-Artístico y Arqueológico de la DFA, a petición de la DFA.

Tema: antecedentes de los hechos y resumen de los

informes definitivos de la Comisión Científico-Asesora.

Conclusiones: "Es conclusión unánime de todos los

informantes que nos encontramos ante una de las mayores falsificaciones y/o manipulaciones realizadas sobre materiales arqueológicos del mundo romano. Se consideran necesarias las medidas tendentes a la revocación del permiso de ocupación temporal, la suspensión provisional del permiso anual de excavación arqueológica así como adoptar una serie de medidas que garanticen la custodia de los materiales, el control de inventarios, la recepción de bienes arqueológicos y la seguridad del yacimiento".



Si son falsos que lo demuestran correctamente, por esto se le han pagado 1700 euros por comisionado y 850 euros por colaborador. En el caso del informe químico sería 1700 euros + 9 x 850 euros = 9350 euros.

Por el resto me parecen interesantes sus opiniones, son de las mejores que he leído por aquí. Su propuesta razonable para resolver el litigio es interesante. De alguna manera representa una sensatez que hasta ahora no he visto por ninguna parte. Aquí la regla es 'muerte a Eliseo'. A más juicios mejor.

Usted me habla de arboles y bosques, y de magnitudes. Me lo voy a pensar.


Quizás que como norteño no manejo bien que en la arqueología española algo es verdad por 'auctoritas' y que ni hace falta una demostración técnicamente correcta de la enunciación, basta la palabra de un reconocido experto aunque esta rodeado de graves errores y atajos (como hace Percha con Madariaga, demuestro indudablemente que no hay ni una tabla con piezas investigadas, que ni distingue entre cerámicos con o sin engobe, que solo ha investigado 1 de las 6 piezas previstas como si fuese nada, y que no concluye la falsedad). Yo siempre he pensado que la carga de la demostración de la falsedad se lleva el acusador, pero todo esto en la lógica vigente son chorradas, minuciosidades. Vaya nivelón!

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Introduce tu email:

Gentileza de FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas: del 3 de enero de 2005 al 11 de febrero de 2014 12,4 millones de visitas. Nuevas estadísticas desde 21 de marzo de 2014. 300 mil visitas a 6 de junio de 2014.

* De 6/6 a 12/11 sin datos.

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online

contadores web relojes para blogs

Temperatura y Hora en Madrid:

 

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2017   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más