Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 12825

Comentario por Ignacio Rodríguez Temiño el junio 25, 2017 a las 9:25pm

A ver Antton. Le respondo. No es contradictorio el uso de varios intrumentos y meteduras de pata, en absoluto. En personas con conocimientos poco precisos en una materia como esta, caso de las personas que trabajaban en Lurmen, resulta lo habitual. Sí debía explicársenos el proceso, cuándo se hicieron y por quiénes. Lo que no me creo es que hubiese solo una persona trabajando a destajo. La continuidad o no de la principal subvención dada a un equipo de arqueología en España por una empresa pública, no solo afectaba a los propietarios de la empresa, también a otras personas. ¿Qué pasó entonces? ¿Hubo alguien que tiró por la calle de enmedio y los demás lo siguieron en alegre turba? No lo sé, ellos sí. En fin, espero que le deje de atormentar esta cuestión ya.

Segundo, Harris es invitado, le agasajan y le explican una excavación, años después de haber sido realizada. Y él opina que el registro fue correcto. Me parece estupendo, pero ¿puede asegurar que los ostraca salieron 'in situ'? ¿Ha visto fotos o vídeos de cómo emergían del suelo los ostraca durante la excavación? Pues no, ni él ni nadie. Tampoco puede garantizar que no se hiciesen los grabados en la zona de lavado, por razones obvias. Luego, cuando se habla del buenos del señor E. C. Harris se está utilizando su nombre como pantalla para garantizar algo que ni él ni Barker (auténtico 'padre' de la excavación en áreas abiertas) que viniese pueden hacer. Pero eso no le huele mal, claro.

Por último, deploro eso de 'método Harris' porque lo que este señor creó no fue un método de excavación que ya había puesto en práctica Barker, con quien él trabajaba, sino un diagrama para ordenar la secuencia de unidades estratigráficas o contextos simples, la denomianda Harris Matrix, mal traducida al español como Matriz de Harris.

Puede volver insistiendo en otras contradicciones, pero espero haber aclarado al menos estas, que no lo son. Aunque como ya he dicho, a estas alturas estos debates circulares no llevan a ningún sitio. 

Comentario por Koenraad Van den Driessche el junio 25, 2017 a las 11:44pm

Ignacio:"Vuelvo a repetir que he puesto el balón en el campo de juego adecuado para jugar ese partido. Ando ansioso de que quienes tienen tantas pruebas, argumentos dejen (o compaginen) los foros de internet y suban al campo para jugar ese partido. Llevamos once años esperando."

Muy bien dicho Ignacio. Ciencia nada más que ciencia. Publish or perish! Publicar o morir!
Las chorradas de internet no valen la pena de leer.
Consultando tu bibliografía de Veleia muy curiosamente encuentro 3 artículos firmado por un comisionado relacionado con Veleia, 2 de Gorrochategui y uno de Santos Yanguas (2014). Qué pena ... cuando se apaga el servidor con los informes de la Comisión estos desaparecerán para siempre.

Me parece que usted se ha olvidado la publicación con las conclusiones consensuadas y el debate después de leer las conclusiones sectoriales de la Comisión Científica Asesora. Una gran omisión en su artículo, la parte más importante de un Comisión Científica. (Y también la gran publicación de Alicia Canto).

Comentario por Koenraad Van den Driessche el junio 26, 2017 a las 1:16am

En realidad Ignacio, mi problema es que usted no menciona la opinión de Harris sobre el trabajo de Lurmen. Harris opina sobre exactamente la misma documentación que los arqueólogos de la Comisión y  los asesores externos no han recibido el detalle (Informe de Iruña-Veleia, Sector 5, recinto 59 presentado el día 26/06/08. (29 Mb).
Si tienen la misma documentación tienen que llegar más o menos a la misma conclusión, no?

Usted "escribe: "The methodology followed in the archaeological activity was criticised by both committee members and external experts". Haciendo caso omiso de las palabras de Perring - external expert - en su conclusión: "If it is eventually concluded that a hoax has been perpetrated this should not be a the expense of the profesional reputation of all involved in the project. It is clear that the excavations have generally been conducted at a very high standard, and that impressive results have been obtained. It is quite possible that the vast majorithy of the arquaeologists involved, if not the entire team, are working in good faith." Usted tampoco menciona lo que Perring recomienda:
"An additional test, and perhaps the most important, is to see if the results obtained can be duplicated by an independant team of researchers. Much as is the case in any scientific experiment, the replication of the experiment provides the ultimate proof." Había un presupuesto de 30.000 euros en la Comisión para una excavación de contraste. Se pide la opinión de externos, y se utiliza su informe para sus propios fines. Basta leer como interpretan los arqueólogos de la Comisión el informe de Perring.

Para mi si estos hallazgos son falsos son falsos, pero me hace falta que se llega a esta conclusión en un proceso científico correcto y transparente, con informes correctos sin múltiples errores, y no de departamentos interesados.

David Montero menciona Nefertiti. Me encanta el ejemplo. Nefertiti es un concepto moderno. Bien, posible. Quién es el primer autor que la cita como Nefertiti y donde... Esto es pura metodología científica, citar la bibliografía del autor primerizo que afirma el nombre de 'La más bella ha venido'.

Ignacio Rodríguez Temiño 2017: The names of the queens Nefertiti and Nefertari –ir 12391; ir 12392–, for instance, in addition to having been forgotten in Greco-Roman antiquity, are modern transcriptions, known only in the 20th century.

Dr. Galán, asesor externo a la Comisión: "Un problema parecido, pero todavía más grave, surge en el anális de esta otra pieza. Nefertiti y Nefertari son dos transcripciones modernas de los nombres antiguos"

Gorrochategui en Armas de la Filología: "Nuestro conocimiento de este personaje es exclusivamente moderno, desde el momento en que se descubrió su tumba a comienzos del s. XX."

Dr. Moreno en Gara («La palabra Nefertiti es una convención moderna»): "En segundo lugar, los primeros egiptólogos transcribieron este tipo de nombres como Nofretiti o Nofretari debido al influjo del copto. Y sólo desde mediados del siglo XX se escriben como Nefertiti ó Nefertari. En tercer lugar, el nombre de Nefertiti desapareció del recuerdo de los antiguos egipcios, y sólo las excavaciones arqueológicas del siglo XX han sacado a la luz monumentos con su nombre y su imagen, como el célebre busto conservado en el Museo de Berlín."

¿Quién y donde?

Pues en internet Sotero sugirió que era Flinders Petrie, y efectivamente en su memoria de excavación de Amarna de 1894 encuentro "Nefertiti" unos 5 veces, está claro que su nombre fue publicado antes...
En realidad el cartucho ya aparece según Idoia Filloy en su informe sobre los textos en latín en la publicación de Karl Lepsius Denkmäler aus Aegypten und Aethiopien (1849-1858), pero todavía no he podido encontrar si menciona Nefertiti o otro nombre...

Vamos que Nefertiti, cuya tumba todavía no se había localizado cuando Gorrochategui escribió sus 'Armas', Dr. Galan no cae en ningún error porque dice algo general sin ninguna indicación de tiempo, Rodríguez Temiño se cree todo lo que lee, y el Dr. Galan no rasca bola como se dice.
Seguiré buscando en gordos libros del siglo 19.

Comentario por Ignacio Rodríguez Temiño el junio 26, 2017 a las 1:47am

Koenraad, observo sus nulas ganas de salirse del argumento circular, de corte victimista. No has leído mi trabajo o, al menos, no con el suficiente detalle. Bien es verdad que para qué vas a hacerlo si ya sabes que no te va a gustar.

pg. 214: " That the excavations conducted by Lurmen, which were comparable to others carried out in Álava, Spain and abroad, were methodologically adequate is no doubt entirely true. Never before had proceedings been opened against Lurmen for poor archaeological practice, and its previous excavations have been used normally in the study of the Roman world in Álava.

However, this methodological adequacy sheds no light whatsoever on the authenticity of the ostraca."

No he tenido problemas para decir lo que pienso de este asunto, le disguste a quien le disguste.

Comentario por Ignacio Rodríguez Temiño el junio 26, 2017 a las 1:50am

Por cierto, Koenraad, me interesa sobre manera el informe pericial de la DFA, sobre todo la valoración económica que hacen. Estoy trabajando sobre este tipo de valoraciones, ¿tendrías la amabilidad de pasármelo o, al menos, decirme dónde puedo descargarlo aunque sea parcialmente?

Comentario por Señor Dreyfus el junio 26, 2017 a las 9:45am

Bueno, pues recapitulemos. ¿Cuál es el valor del texto del señor Rodriguez Termiño? El que él mismo le ha dado.

Un analista que basa su análisis en mirar a una sola parte —sin explicar los motivos de ese punto de partida tan claramente sectario— tiene muy poco que ver con lo científico.

No me voy a extender, porque todo el texto es un evidente gran error. Y es que, con ese punto de partida, ¿se puede esperar otra cosa que no sea sectarismo? Daré una sola cita acerca del tufo que desprende el texto del señor Rodriguez Termiño para la ideología que aboga por el Sentimiento Nacional Malo (SNM, a partir de ahora):

“I  have taken a contextual approach to the interaction between experts and certain public authorities influenced, but not irrationally conditioned, by a nationalist ideology.”

Como dice el proverbio: EXCUSATIO NON PETITA...

La ciencia —una vez más— contaminada por la ideología

Traigo este solo ejemplo, tan obvio y prosaico, a estas líneas porque constituye un ejemplo de manual de cómo el señor Rodriguez SE PROYECTA de manera transparente en el enemigo (el SNM, por supuesto). 

De todas formas, por desgracia, ese tipo de proyecciones en el enemigo es habitual en el españolismo (recordemos las recientes palabras del señor Cuesta en este foro sobre “euskaldunes exaltados”).

Señor Rodriguez, usted se ha dado un batacazo contra la misma piedra hipernacionalista en la que tropiezan todos los que creen que el mundo es su estadio local, donde todos, —a priori y por supuesto sin discusión— ven penalty del equipo contrario.

¡¡MENUDO TERRENO DE JUEGO!! ;-)

Realmente el nivel es MUY BAJO.

Comentario por Percha el junio 26, 2017 a las 11:57am

Again and again, and again...

Comentario por Koenraad Van den Driessche el junio 26, 2017 a las 12:11pm

Comentario por Percha el junio 26, 2017 a las 12:42pm
Comentario por Salvador Cuesta el junio 26, 2017 a las 6:11pm

El sr. Dreyfus dice:

De todas formas, por desgracia, ese tipo de proyecciones en el enemigo es habitual en el españolismo (recordemos las recientes palabras del señor Cuesta en este foro sobre “euskaldunes exaltados”).

¿Me puede decir en qué reciente comentario aludo a "euskaldunes exaltados"?  

Gracias.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Introduce tu email:

Gentileza de FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en las Redes Sociales: Facebook, Twitter y Google+

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas: del 3 de enero de 2005 al 11 de febrero de 2014 12,4 millones de visitas. Nuevas estadísticas desde 21 de marzo de 2014. 300 mil visitas a 6 de junio de 2014.

* De 6/6 a 12/11 sin datos.

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online

contadores web relojes para blogs

Temperatura y Hora en Madrid:

 

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2017   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más