Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 17354

Comentario por José Luis Santos Fernández el diciembre 7, 2008 a las 5:49pm
Bienvenido, Pater. Puedes poner el artículo directamente en “mi página”, editando en la caja de texto que aparece, así aparecerá en “portada”. También puedes publicarlo dentro de algún grupo relacionado con el tema.
Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 7, 2008 a las 5:54pm
Haciendo historia otra vez.... En cuanto a precedencias, constataciones, evidencias y demás en el tema de los "jeroglíficos", recordaré por enésima vez que:

1) La primera vez que un foro de Egiptología se pronuncia (es un decir) sobre los jeroglíficos es en éste, alemán, donde el 14 de junio de 2006 recogen la primera noticia de prensa, bajo el título "Ägyptische Inschriften aus dem 3. nachchristl. römischen Jahrhunder..." (o sea "Descubiertas inscripciones egipcias del siglo III d.C. en el País Vasco"), noticia que es seguida de un silencio que podría calificarse de sepulcral hasta hoy, sólo roto por un usuario que, el día 17, "despachó" igualmente a la "experta" que los presentó, sin más trámite. Creo que ésta se puede considerar la primera y temprana "opinión" sobre los jeroglíficos del Zadorra.

2) Que fue seguida, algo más locuazmente pero con la misma claridad, por el primer egiptólogo que se expresa, y dice, tanto que los jeroglíficos no pueden leerse, como que es imposible que aparezcan los nombres de Nefertiti y Akhenaton (por entonces se decía que este nombre estaba también). Se trata de D. Edmund S. Meltzer, el 16 de junio de 2006 en los comentarios al foro de la vieja Terraeantiqvae. Lo copio, y obsérvese la irónica frase que pongo también en negritas:

"Soy egiptologo y maestro de espanol (y aleman e ingles como lengua extranjera) en los EEUU. Me interesa mucho la pregunta de la presencia egipcia en la Espana antigua. Si tiene que ver con los jeroglifos verdaderos, la conclusion ineludible es que la poblacion de Alava era egipcia tambien. El Sr. Jesus Rodriguez tiene razon cuando escribe que los jeroglifos se empleaban para escribir los nombres de los imperadores romanos etc. Pero simultaneamente tenemos que reconocer que la escritura jeroglifica no era la forma primera ni principal de alfabetismo desde siglos, y que en la epoca faraonica tambien los alumnos aprendian la escritura hieratica antes de estudiar los jeroglifos. En la epoca griego-romana la escritura demotica era la escritura de la vida cotidiana, y los jeroglifos aparecen en las inscripciones monumentales/oficiales y los textos religiosos (incluyendo algunos de los papiros). Tambien es muy sorprendente encontrar el nombre de la reina Nefertiti en la epoca romana, porque ella y su marido famoso Ajenaton tenian reputaciones malisimas y por lo general sus nombres eran olvidados. No puedo leer los jeroglifos en la foto como oracion ni texto consecutivo. Me parece que !quizas! los jeroglifos pueden ser una escritura alfabetica basada en las formas originalmente jeroglificas, pero no es muy claro porque el texto es muy breve. Espero con ansiedad noticias adicionales y publicaciones completas. Muchisimas gracias por el resumen y las fotos excelentes, y saludos a todos. Fecha: 16/06/2006 14:46.

De esta opinión, que coincidía con las extrañezas que algunos llevábamos días señalando ante un material tan raro, entre otras por el supuesto "preceptor" egipcio que enseñaba tales rarezas en el supuesto "paedagogium" (aunque había quien lo explicaba sin problemas, véase esta entrevista traída el 13/6/2006 por el añorado Hartza, tan dudoso de todo él también desde el principio) y demás, me apresuré a trasladar a Celtiberia la opinión de Meltzer el día 17.

Días después, al igual que en el foro alemán (que por algo son de expertos), en el hispano www.egiptologia.com no habían hecho tampoco ni caso de la espectacular noticia. "Alya", en un solo mensaje de 23-6-2006, lo dejó claro: "Lo cierto es que mirándolos, excepto uno que podría parecer el signo de boca, los demás no se parecen demasiado a ningún signo egipcio (en mi opinión, vamos)."

Pasa todo el verano y, si no es porque Sotero se da de alta allí el 19-11-2006 y empieza a "tirarles de la lengua", seguramente no se hubieran vuelto a ocupar de ello.

Quiero con esto decir que, al menos desde el 16 de junio de 2006, y más cuando se fue descubriendo que la Sra. Rius no era egiptóloga reconocida ni se la esperaba (todo el verano de 2006, fue un asunto especialmente seguido por Sotero, y por último 27-11-2006), ya había base y pistas de sobra en Celtiberia para que cualquier lector, conocido o anónimo, de Celtiberia, y algo espabilado, supiera que en Iruña-Veleia no había tales "jeroglíficos egipcios", y que una "Nefertiti" era imposible. Cosas bien fáciles de seguir con un mínimo de bibliografía.

Qui habet aures audiendi, audiat (Mateo XI:15)
Comentario por José Luis Santos Fernández el diciembre 7, 2008 a las 5:57pm

Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 7, 2008 a las 6:05pm
Hombre, Pater, qué alegría en esta tarde dominical; también me alegro de reencontrarle aquí, donde nos beneficiaremos sin duda, no ya sólo de sus vastos conocimientos arqueológicos y bibliográficos, sino de la manera tan amena y "gallega" que tiene de exponerlos (y de su percepción: yo no "sabía" que había dos huesos con Nefertiti, como dice Francisco, sino que me di cuenta comparando los trazos, que para eso sirven los "ojos de epigrafista", sin mérito ninguno cuando se acumulan los años de práctica... a esta abusiva velocidad). Y, claro, muchas gracias por sus gentiles comentarios; con el de Ángel Gómez Morán de hace un rato ya tengo dos buenos ramos; echándoles un poco de aspirina, las flores me durarán al menos hasta el jueves ;-)
Comentario por Xabiu el diciembre 7, 2008 a las 7:22pm
Carmen Fernández Ochoa, niega haber respaldado los hallazgos del yacimiento de Álava con un «informe científico»,

Eliseo en ningú momento ha dicho que respaldase los hallazgos, si buscáis en hemeroteca esta frase, me las piro vampiro. El informe que se pidió fue sobre el método seguido. Y así lo explica en rueda de prensa subida en Youtube. Nuevamente manipulación del titular. Está claro que lo que aqui ineteresa es el hallazgo, no el método arqueológico.
Comentario por Xabiu el diciembre 7, 2008 a las 7:27pm
Si a la mujer le va el o la periodista y le dice, joder es que el tal eliseo dice que usted respalda los hallazgos. Pues la señora se asuata e incluso se podría enfadar. PERO NO. Lo que eliseo explico (estuve en la rueda de prensa como periodista), es que tenía contrainformes respectos a los informes que criticaban el método arqueológico seguido.
Yo lo que creo es que como las pruebas en contra de los grafitos se fundamentan básicamente en opiniones. Intentan desacreditar a toda costa la base de todo que es el método arqueológico seguido o el tema d elos laboratorios. Pero bueno es una opinión. Lo que no e suna opinión es el tema de CArmen Fernández. A ella no se le pidión un informe sobre los grafitos sino un informe preliminar sobre el método seguido. Tan preliminar como el del tal Volpi (que es de verguenza)
Comentario por gatopardo el diciembre 7, 2008 a las 7:37pm
Saludos a todos y especialmente a la Dra Canto.

Doctora, ¿no cree que, además de las Tesis a las que se refería anteriormente, este affaire da también para crear una serie de seminarios o cursos con vocación de continuidad cuyo objetivo sea el estudio, preventivo y diagnóstico, de las falsificaciones en arqueología? ¿O quizá se trata de temas que ya son lo suficientemente conocidos y no se requieren nuevos esfuerzos en ese sentido?. Lo digo porque después de haber leído muchas de las intervenciones en diferentes foros, parece que hay profesionales expertos que no han sabido ver el engaño durante mucho tiempo, incluso cuando ya afloraban datos que señalaban hacia unas inscripciones fraudulentas. Una cosa más. ¿Cree usted que los historiadores y los arqueólogos jóvenes que se ocupan del mundo antiguo tienen suficientes conocimientos de latín y griego clásico y deben ser capaces de reconocer, por ejemplo, cómo debe escribirse 'anquises' en un determinado momento y contexto histórico? Y si no los tienen, ¿deberían de exigírseles?

Gracias de antemano por sus respuestas.
Comentario por satorrotas el diciembre 7, 2008 a las 10:08pm
FRANCISCO:
Evidentemente soy mucho menos avispado que tú con los nombres; ahora comprendo que a patxi, que hizo una investigación monográfica sobre Nefertiti, le sonara algo. Pero tú mismo ves que las fuentes, los tiempos y las conclusiones son diferentes. No he podido leer en directo tu comentario de marzo (no sé en qué volumen de celtiberia está) y el trozo que has traído aquí es difícil. La cuestión es que creo que defendías que Nefertiti era posible en Iruña, porque era posible esa transcripción en griego del s. III. Moreno negaba la posibilidad de eso. Creo que Gorrochategui fue a las fuentes, a Manetón y los que lo trasmitieron, y se dio cuenta que el elemento nefer- existía, pero no el nombre completo (tampoco en la numerosa documentación en demótico según el Chicago demotic dictionary, y creo que lo que no acepta es, como Moreno, que se refiriera a la reina, cuestión que era evidente en compañía de ramsés y seti. No sé qué piensas ahora sobre este asunto y en general sobre los hallazgos, ahora que la Comisión ha dictaminado.
Y en general no creo que haya que buscar fuentes recónditas para que mucha gente (incluso los de la Comisión, bueno algunos) coincidan en pensar que RIP es imposible y que Nefertiti, Ramsés y Seti (anunciados por la "egiptóloga" en la presentación) sean extremadamente sospechosos.
Sobre la lectura de Ramsés es verdad que Gorrochategui en su informe dice que quizá haya que leer Ramases, pero con una A incisa posteriormente. En cambio Ciprés&Santos 33-4 leen RAMSES SETI FILIO sin hacer mención a otra posible lectura. En la foto publicada en el Correo el domingo 23 (aquí en la p. 4 de este post) parece leerse RAMSES con una inclinación de las letras hacia la izquierda. A mi me parece que se está refiriendo a Ramsés II hijo de Seti I (con lo cual iría bien también la mención a Nefertari) y que no tiene sentido la especulación "de entender Ramses para su hijo Seti, lo que implicaría un conocimiento detallado de la genealogía de los reyes egipcios" (??) del informe de Ciprés&Santos, para explicar filio como dativo.
En todo este asunto, como en muchos otros científicos, lo que realmente cuenta y da fuerza a una posición es el hecho de que de manera independiente y con argumentos diferentes se llegue a la misma conclusión, ¿o no?
Comentario por María // el diciembre 7, 2008 a las 11:30pm
A mí también me llamó la atención lo que dice Gorrotxategui sobre la rectificación en Ramases ,es un poco absurdo que alguien que está falsificando una pieza rectifique .
Una pregunta que no sé si tendrá sentido ,sobre algo que comenté hace unos dias:
Nefertiti…¿es la Neferubity de la que habla la biblia ? Tanto el nombre Neferubity como el Rameses (de la ciudad de Rameses ) forman parte de la historia de Moises. Claro,si se trataba de un falsificador,pudo haber cogido el pasaje de la biblia y haber elegido dos nombres al azar.
El dato de Neferubity lo dan aquí,pero no me queda claro si lo sacan de una cita de Flavio Josefo o de la Biblia .
http://groups.google.com/group/es.charla.religion/msg/e454b90a5c552ead

“….Josefo dice que la hija de faraón era Termutis,
que se parece mucho en sonido al nombre real de
Tutmose o Tutmosis.
Según la historia, el Faraón Tutmose y su
esposa, la Reina Ahmose, tenían dos hijas,
Neferubity, acerca de la cual se sabe muy poco, y
Hatshepsut, que posteriormente habría de convertirse
en reina y tenía el título de ‘Hija de los Reyes’.
Hatshepsut se casó con su hermanastro Thutmose o
Thutmosis…..”
Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 7, 2008 a las 11:30pm
Gatopardo: Supongo que es Ud. el mismo viejo conocido de Celtiberia, recuerdo intervenciones bien sensatas. Y de los pocos que ha valorado "...la influencia que puede llegar a tener el interés y el tesón de un puñado de expertos y de aficionados cuando se empeñan en desvelar...". Veo que sigue interesado en que "sería útil un trabajo que explicara cómo se descubrió que los grafitos eran falsos y por qué hubo expertos que creyeron durante tanto tiempo en las 'hipótesis parmenias'", y en cómo puede afectar a los profesionales la mera posibilidad de la existencia de errores propios, de todo lo cual vi que trató el mes pasado en el blog de Sotero.

Sobre falsificaciones en la Arqueología española se sabe poco, aunque muchas de ellas circulan por ahí como auténticas, y algunas están expuestas en museos. Todos los días se compran y se venden falsos, en mercadillos y tiendas de antigüedades, junto a las piezas buenas, y alguna vez entran por la puerta grande en el "mercado" científico. No creo que haya seminarios, asignaturas o cursos permanentes sobre el tema; yo suelo tener en el temario uno dedicado a los falsos epigráficos, pero ignoro si existen en otras universidades, a pesar de que se debe preparar a los alumnos para el ejercicio de la profesión, y es más fácil que se encuentren un falso cualquiera en su vida laboral, que una pirámide egipcia.

Ahora recuerdo que justo el año pasado la sección de Mesas Redondas y Conferencias que organizamos desde el "Archivo Epigráfico de Hispania" para la VII Semana de la Ciencia de la Comunidad de Madrid (2007) tuvo como tema "Reinventando el pasado: las falsificaciones en la Historia" ("Son muchos los textos, documentos, inscripciones, mapas monumentos y obras de arte de cuya autenticidad se sospecha o cuya falsedad ha sido demostrada. Algunas de actualidad vigente. A través de unas mesas redondas dirigidas por especialistas analizaremos algunos de esos objetos y documentos y las razones qué siempre existen tras toda falsificación. Una de las principales es reorganizar el pasado y cambiar la historia por intereses diversos.") (por cierto que una inoportuna gripe me privó de exponer mi ponencia, pero me quedó hecho un PPS muy ilustrativo al respecto). No creo que el tema dé como para lo que Ud. dice, pero está claro que en los nuevos Grados debía de enseñarse algo sobre ello.

Sobre lo segundo, decididamente no, algo de ello trataba en el artículo del otro día. No es que tengan suficientes conocimientos, es que no suelen tener ninguno. Para qué hablar del Bachillerato, pero en la Licenciatura de Historia ya a extinguir no es obligatorio estudiar ninguna lengua antigua, como tampoco Geografía Física, por ejemplo, con lo que llegan a la especialidad con unas lagunas pavorosas, sobre todo en Historia porque tampoco se suelen terminar los programas previstos. Los arqueólogos (hablo en general) acaban así la carrera sin saber leer, o incluso sin conocer, las principales fuentes literarias sobre la Península Ibérica antigua, o al menos las del periodo en el que van a trabajar, y rara vez incluso traducidas (y no sólo les pasa esto a los estudiantes). La Epigrafía es optativa, por lo que, aunque les gustaría estudiarla, si no saben latín la mayoría se echan para atrás.

Aunque en una encuesta que hizo la ANECA para el Libro Blanco del Grado de Historia (2005), 300 arqueólogos e historiadores ya profesionales colocaron el saber Epigrafía y Paleografía en el 6º lugar entre 31 "competencias y destrezas específicas para el perfil de Arqueología" (págs. 96 y 114 del pdf), lo que demuestra su utilidad y necesidad posterior en la vida profesional, los nuevos Grados de Historia boloñeses, al menos alguno que conozco muy de cerca, van a hacer mucho caso omiso de ello. Peor para los futuros graduados, y para la Historia y la Arqueología en general, sobre todo la hispanorromana; será que da lo mismo...

Pero lo que pasa con el latín (el griego es ya casi como un ectoplasma) es lo más espectacular, en una cultura de raíces latinas como es la española: al Ministerio le pareció correcto en su día, hace 20 años, que se pudieran formar especialistas en Historia y Arqueología romana que no supieran nada de la lengua que los romanos hablaban, ni tampoco cómo escribían, y las Universidades obedecieron. Es tan absurdo como licenciar expertos en Historia Contemporánea de España que no supieran nada de español, ni pudieran leer los documentos en la lengua original en la que los estamos escribiendo. Pues eso es lo que se lleva haciendo 20 años (y más atrás también había sus fallos). Y por ello a los jóvenes no puede exigírseles lo que no se les dio. Pues me pregunta Ud. por los jóvenes, claro. Buenas noches y bienvenido.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más