Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 17358

Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 6, 2008 a las 8:48am
En "El País" de hoy viene un reportaje amplio sobre Iruña-Veleia, de Joseba Elola, que considero muy bien hecho. Aclara el papel que jugaron en esta historia los debates en Celtiberia.net (lo del "run-run" es muy expresivo), silenciados ahora por casi todos los protagonistas y periodistas, y destaca algunos otros matices importantes, además de ofrecer opiniones actuales de otros expertos que ha consultado y, en especial, dos grafitos nuevos en la plaza, la famosa "sirena", con letreros "LIBIA", "FEROX" (II=E), etc., y "la dama erótica", que, a los que no estén disfrutando lejos de todo esto, les pueden entretener bien este "puente de la Inmaculada Constitución". Creo que es para felicitar al periodista por la búsqueda de protagonistas y de opiniones nuevas, y por su capacidad de síntesis. Lo de la camiseta de 2006 ha sido toda una novedad para mí. Ilustra perfectamente el ambiente general de ilusión que se vivió entonces en el País Vasco, ahora hecho migas.

REPORTAJE: Un hallazgo cuestionado
IRUÑA-VELEIA, CULEBRÓN ARQUEOLÓGICO

La Diputación de Álava presenta una demanda contra el arqueólogo que halló supuestas inscripciones en euskera en un yacimiento romano cerca de Vitoria

JOSEBA ELOLA - Vitoria - 06/12/2008

El 5 de agosto de 2006, una camiseta causó furor entre algunos de los alaveses que celebraban las fiestas patronales de Vitoria. En ella aparecían tres palabras en euskera: Ian Edan Lo. Que significan: comer, beber, dormir. Tres palabras que se habían hallado grabadas en unas piezas de cerámica en el yacimiento romano de Iruña-Veleia, a escasos 11 kilómetros de Vitoria. Tres palabras que daban un volantazo a la historia y situaban en esa ciudad tardorromana los primeros testimonios en lengua vasca.

La camiseta, que la gente exhibía con orgullo, era la más palpable expresión de una ilusión colectiva que ahora se desploma. El culebrón de este yacimiento romano que en 2006 se vendió como cuna del euskera y que, además, fue presentado como referente de la emergencia del cristianismo en la Roma del siglo III, está a las puertas de la fase judicial, última parada con la que se pretende resolver el monumental entuerto. La Diputación Foral de Álava presentó ayer ante la Fiscalía de Vitoria-Gasteiz una denuncia contra la empresa Lurmen SL, concesionaria de las excavaciones. La demanda plantea un presunto delito de ataque al patrimonio cultural.

Al culebrón no le falta miga. En el origen hay un hallazgo excepcional de los que cambian la historia en el que está considerado como el yacimiento más importante del País Vasco; un patrocinio mayúsculo con escasos precedentes en España (3,72 millones de euros) que una empresa pública dependiente del gobierno vasco, Euskotren, asigna a un proyecto para el periodo 2001-2010; y unas piezas increíbles que se presentan a los medios de comunicación antes de contrastarlas frente a la comunidad científica. Este hecho último determina la trama del culebrón: el salto del lógico descubro-contrasto-anuncio al aventurado descubro-anuncio-y ya contrastaré es el que produce todas las distorsiones en este caso. Hay además una comisión científica asesora de 26 expertos que, tras suscribir un protocolo de confidencialidad, trabaja durante todo 2008 para aclarar la cosa y presenta un informe demoledor que dice que se trata de un fraude; informe que propicia el cierre de las excavaciones. Y finalmente, para rematar, hay un arqueólogo que prefiere no entrar en el debate de la autenticidad de las piezas y que clama contra el modo en que ha sido desalojado: le dan diez días para que haga sus alegaciones pero le cierran la excavación, de modo que no puede acceder al material que le podría permitir articular su defensa. Ingredientes, no faltan.

En la cafetería de un hotel del centro de Vitoria, el profesor Gorrotxategi recuerda que fue en mayo de 2006 cuando Eliseo Gil le llamó para que viera las primeras piezas con inscripciones en euskera. Este catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco relata que tardó poco tiempo en empezar a sospechar de los sorprendentes hallazgos. Pero el caso es que participó en la presentación de los mismos.

Primero le llamaron la atención las inscripciones en latín de algunas piezas. "Me parecía un latín muy vulgar", asegura. Las palabras en euskera le sorprendieron, pero intentó buscar una explicación. "Veía que el vasco era muy moderno". Asegura que el mismo 19 de junio de 2006, once días después de la presentación, expresó sus primeras dudas al arqueólogo Eliseo Gil. Y no tardó en trasladárselas a las autoridades. Ahora, tras formar parte de la comisión científica asesora, es más que contundente: "Los 65 óstracas [piezas de cerámica] vascos son falsos. Todos".

Los hallazgos no sólo fueron inscripciones en euskera. Había piezas con iconos sorprendentes. Cuando se presentó a los medios, Eliseo Gil contó un bello cuento de un paedagogium en que un maestro egipcio instruía a niños de familias pudientes, por eso había también piezas con jeroglíficos. "Tuve que componer un relato que fuera comprensible para el público", se justifica ahora el arqueólogo alavés.

El 8 de enero de 2007, tres arqueólogos que formaban parte del equipo de Gil abandonaron las excavaciones. "Lo hicimos por motivos profesionales y personales", manifiesta uno de ellos, José Ángel Apellániz. "Es importante que la justicia intervenga, hace falta luz y taquígrafos. Y si vienen a preguntarme, contaré lo que vi y lo que no vi".

Julio Núñez enchufa una llave USB en un ordenador portátil de un despacho de la Universidad del País Vasco y empiezan a aparecer fotos de algunas piezas. Este arqueólogo, profesor titular de la Universidad del País Vasco, es otro de los 26 expertos de la comisión. A principios de abril de 2008, recibió 112 imágenes de las óstracas. "Me encontré con un grupo de piezas increíbles y ante una situación anómala científicamente", explica. "No había una hipótesis argumentada, que es la base de cualquier trabajo científico".

En la pantalla del ordenador, se van sucediendo las imágenes de piezas. Aparece la primera que empezó a sembrar dudas cuando se difundió: la imagen de un hombre crucificado y sobre su cabeza, lo que parece un RIP. "Es imposible que un cristiano ponga RIP en un crucifijo, es contradictorio", declara sin asomo de dudas la profesora de Epigrafía de la Universidad Autónoma de Madrid Alicia M. Canto, una de las primeras escépticas que empezó a animar el foro de celtiberia.net, gran alimentador del runrún que propiciaría las dudas en torno a los hallazgos. "¿Y quién dice que pone RIP?", rebate Eliseo Gil.

Las piezas están a buen recaudo en el Museo de Arqueología de Álava. Una de ellas muestra a una mujer con grandes pechos, cintura estrecha, y una mano en la entrepierna.

(Copyright: Diputación Foral de Álava/El País)

Julio Núñez pasa de la indignación seria a la risa indignada al ser preguntado por esta pieza. "El desnudo femenino en la antigüedad es símbolo de pureza. Se representan diosas, alguna emperatriz. En esta pieza no se sabe bien que está haciendo la Venus. Los atributos mamarios no son de la época". Núñez señala que las incisiones no llegan al borde de la pieza, afirma que en este caso resulta evidente que alguien hizo la inscripción sobre la óstraca. "Las piezas son auténticas", asegura, "pero los grabados, no".

Preguntado por la pieza de la Venus, Eliseo Gil se defiende. "A mí me parece posible que pertenezca a esa época. Puede ser arte popular". El arqueólogo sostiene que el análisis iconográfico que se ha hecho en la comisión es poco consistente. "Yo estaba en un proceso de investigación y deposité mi confianza en una comisión de investigadores. Hay unos expertos que opinan unas cosas y otros que opinan otras". Y defiende su método arqueológico: "El proceso de investigación puede tener sus carencias, pero se ha hecho con el mayor rigor posible". Gil, de 47 años, vive días difíciles. Presentó el miércoles pasado sus alegaciones y ahora esperará a ver si la Fiscalía remite la documentación al juez. "Lo que me impulsa a no ahorcarme cuando una vecina me llama falsificador es la defensa de mi honor", declara mientras apura un café en un bar de Vitoria.

El culebrón de Veleia ha revivido el fantasma de Zubialde, la cueva del monte Gorbea que en 1991 se presentó como la capilla sixtina del arte rupestre y que resultó ser falsa. Varios arqueólogos consultados por este periódico coinciden en que el caso de Iruña Veleia ha sido muy extraño desde el principio y no muestran grandes dudas sobre la falsedad de algunas de las piezas. "Esas piezas se las han colado", explica sin ambages Enrique Baquedano, arqueólogo de campo y director del Museo de Arqueología de Madrid. "Nuestro afán de descubrir es muchas veces superior a nuestro control de las emociones. Hay un momento en que uno se vuelve loco y es difícil aguantar a tenerlo todo refrendado para contarlo". Baquedano recuerda además que todos los nacionalistas siempre han intentado instrumentalizar a los historiadores y, por tanto, a los arqueólogos.

(Copyright: Diputación Foral de Álava/El País)

Del mismo modo, los arqueólogos consultados coinciden en que la manera de desalojar a Eliseo Gil no parece de recibo. Es éste el punto fuerte en el que se han basado las alegaciones que presentó el miércoles el ahora ex director de las excavaciones. Fernando Molina, catedrático de Prehistoria de la Universidad de Granada, lo deja claro: "Al arqueólogo hay que darle todas las facilidades posibles para que se pueda explicar ante la comisión". Eliseo Gil se escuda en otros expertos que avalan su trabajo. En la web de Iruña-Veleia, presenta un "dictamen científico" de la arqueóloga Carmen Fernández Ochoa. "Eso no es un informe, es una tomadura de pelo", opina Ignacio González Temiño, arqueólogo que dirige los trabajos en la necrópolis de Carmona (Sevilla). Este periódico intentó hablar con Fernández Ochoa, que rehusó una entrevista pero envió un correo electrónico en el que se refiere al dictamen como "breve nota pericial" y escribe: "No deseo entrar en la polémica suscitada por la interpretación de los grafitos, asunto éste sobre el que ya se han pronunciado expertos cualificados".

La epigrafista Alicia M. Canto asegura que alguien debió incluir esos grafitos con mala intención: "Podría haber sido incluso algún estudiante de los que en verano van a las excavaciones". En estos días, un candado sella la entrada a Iruña-Veleia, cuyo parking está desnudo de coches. Euskotren ha paralizado los pagos. Eliseo Gil afirma que tiene fichas y fotos que documentan el proceso de las excavaciones, pero que no tiene acceso a ellas. El culebrón continúa.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/cultura/Iruna-Veleia/culebron/arqueo...

Nota.- las cursivas son mías.
Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 6, 2008 a las 9:45am
Satorrotas: Ha hecho una buena síntesis, y ha captado algunas cosas de interés, como que, en efecto, lo que los epigrafistas llamamos (indebidamente, pero es una convención muy antigua) "la paleografía de las inscripciones" es (o debería de ser) un argumento principal en el análisis de detalle de este conjunto.

Desde este punto de vista -el del estilo y características de la escritura misma- además de todo lo dicho ya desde 2006 sobre flechas dobles, comas y demás, es cierto que se echan en falta, en los tres informes conocidos hasta ahora que abordan los epígrafes, diversos tipos de análisis específicos y propios de la disciplina epigráfica, que no dependen del contenido concreto del texto, ni de los aspectos lingüísticos y filológicos, ni de los iconográficos acompañantes, ni de los histórico-arqueológicos (en su caso), todos los cuales se pueden o deben abordar separadamente.

Por lo mismo (y aprovecho que alguien por aquí preguntó hace unos días por este aspecto), muchos tipos y rasgos de escritura claro que se pueden datar por sí mismos, independientemente de las dataciones paralelas, externas o internas, de las que además se pueda disponer. Y, como en el viejo "Un, dos, tres", "hasta aquí puedo decir". ;-)
Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 6, 2008 a las 10:26am
Son cuatro informes en realidad, porque el iconográfico -que en realidad no lo es, pues ellos mismos aclaran al principio y al final que se trata de "un resumen del informe"- también hace mucho uso de los epígrafes.

Habría, en efecto, bastante que comentar -y a veces corregir- sobre los informes hasta ahora conocidos, y aquí se va haciendo. Sin embargo, no parece que sea todavía prudente, pues se trata de filtraciones y, excepto los de los Prof. Lakarra (que tiene el sello del registro de entrada de la DFA), y Gorrochategui (que va firmado en la portada y con rúbrica en las hojas), los demás carecen de sellos, membretes, firmas, ilustraciones y demás, por lo que no se puede dar por seguro que sean los originales.

Sí conviene aclarar quizá, sobre algo que apuntó también Satorrotas, que la palabra "graffiti", generosamente usada en algunos de estos informes y en cursiva como si fuera latín, no existe en latín (es más, ninguna palabra latina empieza por "graf"), mientras que la definición moderna de esta palabra, tomada del italiano moderno "graffiato" ("arañado"), no le conviene a estas piezas (cerámicas u otras), ya que "graffiti" (por otra convención similar), se asocia usualmente a escritura sobre paredes y otros elementos arquitectónicos, como columnas, suelos y otros.

Otra cosa es que, dado lo rara que le resulta al lector normal las palabras "óstrakon y óstraka", hayamos llegado en este caso de Veleia a utilizar "grafito/s" para entendernos coloquialmente. Pero incluso desde los tiempos de Celtiberia nunca usábamos "graffiti", ya que la RAE tiene ya aceptado en español el vocablo "grafiti", sin la doble f.
Comentario por satorrotas el diciembre 6, 2008 a las 11:10am
A la vista de imágenes como las que nos ofrece EL PAIS de hoy comprendo el tipo de informe corto y expeditivo como el del prof. Volpe.
El artículo de Elola cuenta resumidamente dos años y medio de peripecias, pero el de Crespo es verdaderamente preocupante: sigue habiendo resistencia a admitir franca y abiertamente el error, la chapuza, etc. Y ese final, "la excavación pasa ahora a manos de la Universidad del País Vasco" está cargado de veneno. Y, por otro lado, creo que comete errores, porque, que se sepa, la viceconsejera Miren Azkarate no acudió a la presentación de los hallazgos en ese hotel de Vitoria el 8 de junio de 2006.
Sobre las filtraciones: creo que todas proceden del mismo lugar; es una hipótesis poco económica pensar que los tres primeros vengan de una fuente y los dos últimos de otra; como el Gorrochategui (que el primero de ellos porque está fechado ya en junio de 2008) lleva nota manuscrita de registro y el de Lakarra sello de registro, el origen está en copias que la Diputación ha hecho para ? , para el propio Gil y la empresa Lurmen?, para los demás miembros de la comisión?.
Nosotros no lo sabemos, pero para la Diputación será fácil saber cuál ha sido el camino que han llevado esas copias. Y quizá trasforme el"enfado" también en acción judicial contra quien crea que es el autor de la publicación de unos informes que sus autores no han hecho públicos y que son propiedad de la Diputación.
Nosotros como usuarios de Internet solo podemos felicitarnos por tener algo que comentar, aunque los comentarios faltan, o mejor, solo se centran el asuntos de pátina.
Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 6, 2008 a las 11:15am
Una aclaración a mi penúltimo comentario, pues no quiero parecer injusta con el informe Ciprés/Santos, que hace algunas referencias al tema (pp. 53 ss.): Obviamente, cuando se tiene la certeza de que una pieza es falsa sobran el comentario paleográfico y todos los demás, excepto, eso sí, para el señalamiento de anomalías y para los análisis caligráficos, por ejemplo con vistas a pruebas periciales, que en este caso de Iruña-Veleia serían útiles siempre en función de la fecha y orígenes de las distintas intrusiones.
Comentario por Alicia M. Canto el diciembre 6, 2008 a las 11:56am
Ah, Satorrotas, bien, ése no lo había visto, lo transcribo:

DEL ALBOROZO AL SÁLVESE QUIEN PUEDA

Txema G. Crespo - Vitoria - 06/12/2008

Buena prueba del alborozo con el que se recibieron los hallazgos de Iruña-Veleia se descubre en la asistencia al cóctel que siguió a su presentación oficial el 8 de junio de 2006. Más de 200 invitados, representantes de todos los partidos políticos, profesores de la Universidad. Entre ellos, el entonces diputado de Cultura, Federico Verástegui, del PP, que ha defendido a capa y espada la autenticidad de las piezas hasta ahora.
Dos años después, acepta la nueva realidad, aunque con reparos. “Pero más que una comisión de expertos universitarios ha sido un tribunal de la Inquisición y no hay que olvidar que ha sido Eliseo Gil quien ha puesto en valor el yacimiento: antes estaba considerado un poblado y ha sido este arqueólogo quien ha descubierto su dimensión histórica”.

El secretario general del PSE en Álava, Txarli Prieto, como Verástegui, considera que se ha actuado con excesiva precipitación. “Se actuó con una urgencia ajena a la investigación científica; ahora ha ocurrido lo mismo y lo importante es conocer la magnitud del problema”, comenta.

En aquel cóctel de junio estaba la titular del Departamento de Cultura del Gobierno vasco, Miren Azkarate, que calificó el descubrimiento como “patrimonio excepcional”, aunque pidió “prudencia”. Ahora, estima que los informes que ponen en duda los hallazgos son “contundentes”. La excavación pasa ahora a manos de la Universidad del País Vasco.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/cultura/alborozo/salvese/quien/pueda...

El periodista Txema G. Crespo sólo refleja hechos y opiniones reales, yo al menos no veo nada "venenoso", y estoy de acuerdo con él o con quien lo diga -ya lo dije hace días- en que la actual conducta hacia Eliseo Gil ha sido demasiado ruda, burlesca y hasta brutal, con acusaciones personales que sólo se pueden hacer ante tribunales, mientras algunas noticias y opiniones en foros por ahí (nosotros afortunadamente somos moderadísimos) me recordaban a las famosas tricoteuses de la primera Revolución Francesa.

Por último, una lista de la nutrida asistencia de aquel feliz 8-6-2006 se puede ver aquí, con una foto (qué nostalgia leer la ristra de titulares que figura a la derecha). No figura la Sra. Consejera Azkarate, aunque ello no es muy indicativo.

Lo es más el que, de todas las declaraciones oficiales de los protagonistas de esos días, la de la Sra. Azkarate fue la más cautelosa, y ademas dijo bien por qué (aunque son matices finos que suelen pasar desapercibidos): "...«como filóloga vasca, más que como consejera, quiero ser prudente» sobre estos hallazgos. Miren Azkarate pidió «que se deje investigar a los especialistas que tenemos y que son muy buenos; (que investiguen) todo el tiempo que necesiten y luego ya podremos sacar conclusiones sobre lo encontrado», señaló".

Pero los políticos en general sí que están generalmente perdidos en estos temas, es lógico que tiendan a fiarse mucho de lo que los expertos les garanticen. Y en este caso las garantías sí que eran "contundentes".
Comentario por Karistiarra el diciembre 6, 2008 a las 12:30pm
Me gustaría saber, una vez más, por qué demonios tenemos que ir viendo en fascículos las fotos de lo aparecido en Veleia. ¿Qué problema hay con sacarlo todo ya? La Diputación de Alava se enfada por las filtraciones. Ya, ya. ¿Acaso no ha notado cierto interés de la gente por saber? Son secretos? Acaso no han provocado ya el cese de Eliseo? TODO lo de Veleia es incomprensible.
Comentario por José Luis Santos Fernández el diciembre 6, 2008 a las 12:39pm
En Berria.info se está haciendo un seguimiento de este asunto, en él hablan (en euskera) de los "poderes de Internet", aquí os dejo el enlace al artículo.
Comentario por satorrotas el diciembre 6, 2008 a las 3:59pm
Bueno, no sé si la mención del periodista Crespo a la Universidad del Pais Vasco lleva algo de veneno o es totalmente inocente; lo que sé es que no es verdad. LA sr. Diputada dijo que en el fututo habría una mayor colaboación con la Universidad, pero de ello no se sigue que el yacimiento pase a manos de la Universidad. Esta especie es precisamente uno de los argumentos utilizados por el propio Eliseo Gil y defensores como explicación última del "montaje": que la Universidad ha actuado como juez y parte en este asunto.
1. De las declaraciones de la sra. diputada no se sigue eso necesariamente. El yacimiento puede ser excavado por otras universidades, por la Complutense por ej. o cualquier otra, si lo que se hace es abrir una convocatoria de Proyectos; o por un equipo internacional, o por la UPv con otras, o solo por la UPV.
2. Y que la UPV participe en algo así es de sentido común. De otro modo hubieran ido las cosas, si en los momentos de la concesión de licencias, y en los de control y seguimiento académico, la Universidad hubiera contado como institución.
Comentario por Karistiarra el diciembre 6, 2008 a las 5:33pm
Según el informe de Santos Yanguas (p. 16), existen tres crucifijos: uno con la leyenda INRI, y otros dos con la leyenda RIP (uno de los cuales pertenecerá, supongo, al famosísimo calvario). Si esto es así, creo que las dudas entre rayas de santidad o RIP quedan completamente aclaradas, porque, que la suerte haga que unas rayitas acaben pareciendo RIP vale, pero que esto ocurra dos veces... No sé si lo he comentado, pero, ¿POR QUÉ NO SE HACEN PÚBLICOS TODOS LOS INFORMES, FOTOGRAFÍAS, ETC.? ¡VALE YA!

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más